РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Каримовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" ОГРН: * является собственником имущества Погрузчик одноковшовый колесный <данные изъяты>, цвет «оранжевый» (далее по тексту - «Самоходная машина»). Указанная самоходная машина была приобретена АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" ЧЧ*ММ*ГГ* по договору купли-продажи *-ПР/СМР-15, данный договор заключен во исполнение договора лизинга *., второй стороной «Продавцом» и «Лизингодателем» выступало ЗАО «Европлан» *, в настоящее время наименование изменено на ПАО "ЭСЭФАЙ". В период с 16.07.2014 по 20.03.2020 г. самоходная машина была зарегистрирована (состояла на учете) в Государственной инспекции гостехнадзора г. Самары. В период с мая 2019 по январь 2020 самоходная машина выполняла строительные работы на различных объектах г.Н.Новгорода в коммерческих интересах АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ".

В начале 2020 года самоходная машина была передана ФИО2 (Ответчик) в пользование с существенным условием - ее дальнейшего выкупа.

17 января 2020 ФИО2 обращался в Гостехнадзор по Московскому району г.Н.Новгорода с целью прохождения технического осмотра самоходной машины, данный факт подтверждает ее нахождение у Ответчика.

По соглашению сторон с целью определения объективной выкупной стоимости самоходной машины, была проведена оценка. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости *, по состоянию на 02 ноября 2021г. (в указанную дату самоходная машина находилась в распоряжении Ответчика) стоимость самоходной машины составляла 1 835 400 руб.

По просьбе ФИО2 договор купли-продажи самоходной машины планировалось оформить (заключить) с братом ФИО2, ФИО3.

В настоящее время местонахождение колесного погрузчика *, цвет «оранжевый» собственнику - АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" не известно, денежных средств в качестве оплаты до настоящего времени не получено. ФИО2 уклоняется от возврата самоходной машины.

25.03.2024 представителем АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в адрес отдела полиции * Управления МВД России по г. Н. Новгороду подано заявление (КУСП *) о проведении проверки действий ФИО2 на предмет состава уголовного преступления совершенного путем присвоения и возможной растраты имущества АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", а именно: колесного погрузчика * Заводской номер *, цвет «оранжевый».

В настоящее время получено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. м.р. *** ИНН: <данные изъяты> адрес: ***, сумму неосновательного обогащения в размере 1 835 400 (Один миллион восемьсот тридцать пять тысяч четыреста) руб.; сумму госпошлины оплаченной при подаче иска 17 377 (Семнадцать тысяч триста семьдесят семь) руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Каримова О.И. иск не признала, представила письменные возражения, согласно которых 17 января 2020 года истец выдал ФИО2 доверенность для представления интересов общества в инспекции *** для прохождения осмотра техники с правом оплаты госпошлины: погрузчика одноковшового колесного марка <данные изъяты>. Данная машина осматривалась представителями *** в присутствии работников истца на объекте по адресу: <данные изъяты> Транспортное средство в пользование ФИО2 не передавалось.

После осмотра самоходного транспортного средства акт технического осмотра был передан ФИО2 в АО СК «Универсалстрой» для снятия с учета указанной самоходной машины в целях ее продажи.

20 марта 2020 года погрузчик одноковшовый колесный марки <данные изъяты> по заявлению истца в инспекцию Гостехнадзора г. Самары был снят с учета в связи с его продажей и истцом был сдан государственный номер, о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации машины *

08 июня 2020 года между АО «СК «Универсалстрой» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи погрузчика, в соответствии с которым погрузчик одноковшовый колесный марка <данные изъяты> выдан ЧЧ*ММ*ГГ* был продан ФИО2, указанный договор в силу пункта 1.2. является актом приема-передачи.

Договор купли-продажи был подготовлен истцом с подписью директора ФИО4 и проставленной печатью организации. Он также подставил свою подпись на договоре и второй экземпляр договора возвратил обратно. Указанный погрузчик был передан ФИО2 в счет оплаты задолженности.

Также Истец передал ответчику ключи от погрузчика, Свидетельство о регистрации самоходной машины * от ЧЧ*ММ*ГГ* (с отметкой о снятии с учета ЧЧ*ММ*ГГ* и о том, что гос. номер сдан), ПТС серия ТТ * от 28.03.2014 года с отметкой о снятии с учета 20.03.2020 года, Акт технического осмотра ТС от 17.01.ЧЧ*ММ*ГГ* года. Фактически договор купли-продажи был исполнен.

Факт передачи транспортного средства ФИО2 истец не оспаривает.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2020 года произошло уменьшение основных средств общества на сумму стоимости указанного погрузчика.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что погрузчик был передан ответчику по договору купли-продажи, считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно искового заявления, в начале 2020 года самоходная машина погрузчик одноковшовый * была передана ФИО2. Данный факт, по мнению истца, подтверждается Доверенностью от 17 января 2020 года, выданной истцом ФИО2 для обращения в Гостехнадзор по Московскому району г. Н. Новгорода для прохождения технического осмотра.

Согласно представленным документам истец самостоятельно снимал самоходную машину с учета в Инспекции Гостехнадзора г. Самары.

Согласно бухгалтерского баланса АО СК «Универсалстрой» по состоянию на 31 декабря 2020 года зафиксировано уменьшение стоимости основных средств на сумму, которая соответствует стоимости погрузчика. Таким образом, по итогам 2020 года истец знал о выбытии указанного транспортного средства.

Представитель истца не согласился с ходатайством о пропуске срока исковой давности, указывая, что в январе 2020 самоходная машина - Погрузчик одноковшовый колесный DISD SD 200 2014 г.в., была передана Ответчику с существенным условием - ее дальнейшего выкупа.

Условия заключения (подписания) договора купли-продажи обсуждались сторонами в период с мая по ноябрь 2021, данный факт подтвержден заверенной должным образом электронной перепиской, приобщенной к материалам дела.

По соглашению сторон, с целью определения объективной выкупной стоимости самоходной машины, была проведена оценка. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 123, по состоянию на 02 ноября 2021г. (в указанную дату самоходная машина находилась в распоряжении Ответчика) стоимость самоходной машины составляла 1 835 400 руб. Однако, после проведения оценки и определения продажной стоимости самоходной машины Ответчик прекратил общение, оставив в своем пользовании принадлежащее АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" имущество.

25.03.2024 представителем АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в адрес отдела полиции * Управления МВД России по г. Н. Новгороду подано заявление (КУСП *) о проведении проверки действий ФИО2 на предмет состава уголовного преступления совершенного путем присвоения и возможной растраты имущества АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", а именно: колесного погрузчика <данные изъяты>, цвет «оранжевый».

В соответствии с вышеизложенным, Истец принимает начало течения срока исковой давности - дату составления (получения) отчета об оценке рыночной стоимости самоходной машины - 02 ноября 2021г., так-как между сторонами имелась договоренность о заключении (подписании) Договора купли-продажи самоходной машины и проведении финансового расчета после определения ее рыночной стоимости.

23 июля 2024 Истцом в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов поданное АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (Истец) к ФИО2 (Ответчик).

Как следствие общие сроки исковой давности при предъявлении иска (3 года) стороной Истца не пропущены.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, директор АО СК "Универсалстрой" ФИО4, Государственная инспекция гостехнадзора *** и ***, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО4 поступило письменное ходатайство, согласно которого ФИО4 с ЧЧ*ММ*ГГ* является директором АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ". ЧЧ*ММ*ГГ* АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" по договору купли-продажи *-* заключенному с ЗАО «Европлан» приобрело погрузчик одноковшовый колесный <данные изъяты> цвет «оранжевый».

До 20.03.2020 г. самоходная машина была зарегистрирована (стояла на учете) в Государственной инспекции гостехнадзора г. Самары.

В период с мая 2019 по январь 2020 самоходная машина выполняла строительные работы на объектах г.Н.Новгорода в коммерческих интересах АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ". В январе 2020 года самоходная машина была передана ФИО2 (Ответчик) в пользование с существенным условием - ее дальнейшего выкупа.

По соглашению сторон с целью определения объективной выкупной стоимости самоходной машины, была проведена оценка. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости *, по состоянию на 02 ноября 2021г. {в указанную дату самоходная машина находилась в распоряжении Ответчика, он контактировал с оценщиком и представил ее фотографии) стоимость самоходной машины составляла 1 835 400 руб.

По просьбе Ответчика договор купли-продажи самоходной машины планировалось заключить с его братом - ФИО3. Однако по независящим от АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" причинам договор ни с одним из братьев Кабалиных заключен (подписан) не был.

В настоящее время местонахождение колесного погрузчика <данные изъяты>, номер коробки передач 3220, цвет «оранжевый» не известно, денежных средств в качестве оплаты (компенсации стоимости) до настоящего времени не получено.

Относительно предоставленного представителем Ответчика договора купли-продажи погрузчика, датированного 08 июня 2020 поясняет, что указанный договор ее не подписывался, печать АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОИ", проставленная на указанном договоре, не соответствует подлинной. На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В качестве свидетеля по ходатайству представителя истца по делу вызывался ИП Свидетель №1, который в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которых в конце октября 2021 г. (более точную дату в настоящее время не помнит) к нему как к специалисту-оценщику, включенному в реестр НП «СРО «НКСО» по средством телефонной связи обратился ранее незнакомый уполномоченный представитель АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ФИО в настоящее время он не помнит) с целью определения рыночной стоимости самоходной машины для последующей ее реализации, а именно: колесного погрузчика *, были предоставлены правоустанавливающие документы.

Со слов представителя АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" объект предполагаемой оценки находился в г. Нижнем Новгороде у третьего лица, по согласованию с ним и требовалась оценка с целью последующего заключения договора купли-продажи колесного погрузчика * были переданы его контакты (его ФИО в настоящее время он не помню).

Связавшись с третьим лицом у кого со слов представителя АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" находился погрузчик DISD SD200 с целью согласования даты и времени его осмотра, им - третьим лицом было предложено предоставить фотографии погрузчика для составления отчета по фотографиям.

Согласовав с заказчиком АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" условие составления отчета оценки по фотографиям предоставленными от третьего лица, 02 ноября 2021 г между ИП Христачевым А.В. и АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" был заключен договор * на определение рыночной стоимости объекта оценки Погрузчик одноковшовый колесный DISD *, заводской номер *, и подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанной самоходной машины, ее стоимость на дату составления отчета составляла 1 835 400 руб.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно.

Истец должен при разрешении данного спора представить доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчика возложена обязанность представить доказательства наличия оснований приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" являлся собственником имущества: Погрузчик одноковшовый колесный <данные изъяты> цвет «оранжевый» (далее по тексту - «Самоходная машина»). Указанная самоходная машина была приобретена АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" ЧЧ*ММ*ГГ* по договору купли-продажи *-*, данный договор заключен во исполнение договора лизинга № <данные изъяты>., второй стороной «Продавцом» и «Лизингодателем» выступало ЗАО «Европлан» ОГРН: *, в настоящее время наименование изменено на ПАО "ЭСЭФАЙ". В период с 16.07.2014 по 20.03.2020 г. самоходная машина была зарегистрирована (состояла на учете) в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Самары.

Согласно ответа на судебный запрос Госинспекции гостехнадзора г.Самары, самоходная машина была снята с учета 20 марта 2020г. по заявлению АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» по доверенности Серовым А.А., в связи с продажей.

Согласно договора купли-продажи от 08 июня 2020г. самоходная машина Погрузчик одноковшовый колесный <данные изъяты> была продана ответчику Кабалину П.А по цене 1 000 000 руб. Согласно п. 1.2. продавец передает транспортное средство покупателю вместе с подписанием настоящего договора. Согласно п. 3.2. покупатель перечисляет сумму, указанную в договоре, на расчетный счет продавца в течение 30 дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Суду стороной ответчика представлен подлинный договор купли-продажи от 08 июня 2020г. Со стороны продавца договор подписан директором ФИО4, проставлена печать АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ». Также договор подписан покупателем ФИО2

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу истец ссылается на то, что спорная самоходная машина была передана ответчику в январе 2020г. в пользование с целью последующего выкупа, однако договор купли-продажи с ответчиком так и не был заключен. В письменном отзыве на иск представитель ответчика также указал на наличие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, однако указал, что договор в письменном виде был заключен и подписан сторонами, транспортное средство было передано ответчику. Денежные средства не передавались, поскольку у истца перед ответчиком имелась задолженность.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных норм права переход права собственности на спорную технику связан с фактом передачи ее продавцом покупателю, а не с фактом ее регистрации в инспекции гостехнадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2020г. года между АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники, который также являлся и актом приема-передачи спецтехники, покупатель принял самоходную машину вместе с указанными в договоре купли-продажи документами, договор подписан сторонами, Следовательно, право собственности у ФИО2 возникло с момента передачи транспортного средства, то есть с 08 июня 2020г., несмотря на то, что ФИО2 транспортное средство на себя не регистрировал.

Договор купли-продажи от 08 июня 2020г. в установленном законом порядке истцом не оспорен, недействительным не признан. Доводы директора ФИО4 о том, что подпись в договоре принадлежит не ей, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, от проведения судебной почерковедческой экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался. Довод представителя истца и третьего лица о том, что печать в договоре не принадлежит АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» также является необоснованным, поскольку в материалах дела на л.д. 46, 54, 55 имеются копии документов с аналогичной печатью АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ». О том, что на дату заключения договора купли-продажи от 08 июня 2020г. имелась иная печать организации, покупатель мог и не знать. И данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаключённости договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. И именно в рамках данного договора истцом самоходная машина бы передана ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, в 2020г. истцом целенаправленно проводились действия по отчуждению спорного транспортного средства., а именно:

-в январе 2020г. ФИО2 была выдана доверенность на проведение технического осмотра самоходной машины, с участием ФИО2 17 января 2020 г. был составлен акт технического осмотра,

- 20 марта 2020г. самоходная машина по заявлению представителя истца была снята с учета с указанием «с целью продажи»,

-согласно электронной переписки, заверенной нотариусом, ФИО2 28 мая 2020г. направил истцу документы на погрузчик, а 08 июня 2020г. был заключен договор купли-продажи;

-истцом не отрицалось, что самоходная машина на дату проведения оценки в ноябре 2021 г. находилась у ответчика, что также подтверждается и ИП Христачевым А.В., который производил оценку по представленным ФИО2 фотографиям.

Довод истца о том, что договор купли-продажи не был заключен в указанную ответчиком дату, поскольку в ноябре 2021г. проводилась оценка самоходной машины по инициативе истца АО СК «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» у ИП Христачева А.В., а также в ноябре 2021 г. была переписка с ФИО2 по поводу оформления договора купли-продажи на его брата Кабалина Д.А. не свидетельствует о том, что 08 июня 2020г. не был заключен договор купли-продажи с ответчиком.

Истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права по истребованию неоплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости самоходной машины не имеется, в удовлетворении иска суд истцу отказывает.

Кроме того, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком его исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, о том, что спорная самоходная машина находится у ответчика ФИО2, истцу было известно с начала 2020г. 20 марта 2020г. истцом было снято с учета транспортное средство для продажи, 08 июня 2020г. был заключен договор купли-продажи самоходной машины. По условиям указанного договора покупатель перечисляет сумму, указанную в договоре на расчетный счет продавца в течение 30 дней со дня подписания сторонами настоящего договора (п. 3.2.). Следовательно, о нарушении своих прав, а именно о том, что денежные средства за погрузчик не были переданы истцу, последнему стало известно 08 июля 2020г. Следовательно, исчисление срока исковой давности следует производить с 08 июля 2020г. В суд с настоящим иском истец обратился 23 июля 2024г., то есть с пропуском трех-летнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2021г., когда якобы обсуждались условия заключения договора с братом ответчика ФИО3, судом не принимаются, поскольку обсуждение вопроса о заключении договора с ФИО3 не свидетельствует о том, что истцу не известно было до этого времени о нарушении своих прав по неоплате стоимости самоходной машины по договору купли-продажи от 08 июня 2020г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку в данном деле истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО СК «Универсалстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.