Решение по делу № 2-1970/2025 от 02.10.2025 - о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, прекращении регистрации права собственности.

УИД: 66RS0044-01-2025-002410-89

Дело № 2-1970/2025

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 сентября 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, прекращении регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> связи с продажей недвижимого имущества ответчиком; прекращении регистрации права собственности ответчика ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой ом с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнила основания заявленных исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности/л.д.60-62/.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО3, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия десять лет /л.д.14-17/, ФИО4 С,О., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца /л,д.45/. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ФИО3 суду пояснила, что согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2025 истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1489 кв.м, с с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.. В пределах указанного земельного участка расположен жилой дом с КН №. Основанием возникновения права собственности у истца является решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5. Истец владеет и пользуется имуществом с 1980-х годов. Ответчик ФИО2 значится собственником второй половины дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал свою 1/2 долю жилого дома и земельного участка со всеми постройками по адресу: <адрес> ФИО1 за 500 рублей, о чем составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли-продажи объектов недвижимости в надлежащей форме между сторонами оформлен не был, соответственно, права ФИО1 также не были зарегистрированы. С 2002 года ФИО1 стала пользоваться всем жилым домом и земельным участком как полноправный собственник. В 2017 году встал вопрос об уточнении границ земельного участка, в связи с чем истец обратилась к ответчику и они вместе обратились к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ. В тот же период были зарегистрированы права ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, при этом ФИО2 своих прав ни на жилой дом, ни на земельный участок не предъявлял, ни жилым домом, ни земельным участком не пользовался и не имел намерений пользоваться. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно написал ФИО1 расписку о том, что он продал ей дом и земельный участок, никаких претензий к ней он не имеет. После этого истец продолжала пользоваться имуществом, ФИО2 В мае 2025 года к истцу обратился риэлтор от имени ответчика с информацией о продаже доли ответчика. Истец пояснила, что она считает себя собственником всего жилого дома с 2002 года, когда рассчиталась с ответчиком за жилой дом и земельный участок и получила расписку о продаже недвижимого имущества. При этом она одна владеет и пользуется объектами недвижимости и никаких претензий со стороны ответчика на протяжении всего периода владения не имелось. Истец запросила выписку из Росреестра и выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в жилом доме. Ранее истец не обращалась к ответчику с требованиями, так как её право владения и пользования всем домом и земельным участком никто не нарушал. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просилт заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что ФИО2 стал собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка в 1999 году. Когда ответчик узнал, что домом и земельным участком фактически пользуется только она одна (прежний собственник имуществом не пользовался), то уже тогда ей пояснил, что он не намерен пользоваться своей долей. В 2002 году ФИО2 продал ей свою 1/2 долю жилого дома и земельного участка за 500 рублей, при этом договор купли-продажи они не оформляли. С указанного времени ответчик ни в доме, ни на земельном участке не появлялся, вещей его в доме нет, ключей от дома у него нет, участок он не обрабатывал. Она (истец) оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию, в том числе, по квитанциям, выставляемым на имя ФИО2, которые представлены ей в материалы дела. Ответчик бремя содержания своего имущества не нес.

Представитель истца ФИО4 дополнительно суду пояснила, что ФИО1 её мать, которая проживает постоянно в спорном жилом доме длительное время – с 1980-х годов и с указанного времени пользуется всем жилым домом и земельным участком. ФИО2 с 2002 года ни в жилом доме, ни на земельном участке не появлялся, ключей от дома у него нет, его вещей в жилом доме нет. Жилой дом не является домом блокированной застройки, порядок пользования жилым домом и земельным участком с ФИО2 не определялся, так как ответчик сразу отказался от пользования данным имуществом, когда узнал, что ФИО1 постоянно проживает в этом жилом доме. Расписки были написаны собственноручно ФИО2 Оплату за коммунальные услуги, электроэнергию на жилой дом и земельный участок производила только ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО15 /л.д.45,66/., также представил письменные возражения на иск, согласно которым указано, что в обоснование своих требований истец ссылается на якобы имеющиеся «расписки» о продаже спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, №. и ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставленные расписки не соответствуют форме и требованиям ст.550 ГК РФ, Федеральному закону от №- ФЗ, № 172-ФЗ. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Ответчик не составлял и не подписывал «расписки» о продаже спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, №. и ДД.ММ.ГГГГ, ничего не знает о предоставленных «расписках», отношения к ним не имеет. При этом данные расписки не могли быть составлены и подписаны ответчиком, так как право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, указанная стоимость доли в жилом доме и земельном участке- 500 рублей чрезмерна ничтожна по отношению к стоимости объектов недвижимости. Также непонятно написание такого количества «расписок»

В настоящее время право собственности ответчика на 1/2 доли жилого дома с КН № и земельный участок сКН №, расположенный по адресу: <адрес> д.З, зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Р.Ф., на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенного нотариусом <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО6 неоднократно пыталась захватить земельный участок. Так, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования 1/2 доли истца на земельный участок, с ФИО1 в пользу другого сособственника ФИО7 был взыскан материальный ущерб и судебные расходы. В связи с этим просит в удовлетворение исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме /л.д.69-70/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя ФИО8, допущенного к участию в деле на основании ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-ФИО9 исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 до настоящего времени является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику, в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик отказался от своего права собственности на указанные объекты. Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН. Также на имя ответчика выставляются квитанции о начислении коммунальных платежей, которые ФИО2 оплачивал, при этом хранил их в жилом доме., поэтому они представлены истцом. Договор купли-продажи спорной доли ответчиком ФИО2 с ФИО1 не заключался, поскольку ответчик не имел намерений производить отчуждение своего имущества, денежные средства от ФИО1 он не получал. Представленные стороной истца расписки о том, что, ответчик, якобы, получил за продажу имущества 500 рублей, оспариваются ответчиком, поскольку он эти расписки не писал и не подписывал, их происхождение ответчику неизвестно. Кроме того, несмотря на то, что ответчик постоянно в спорном жилом доме не проживает, он периодически- 1 раз в полгода- 1 раз в год приезжал на земельный участок для его осмотра и осмотра жилого дома, косил траву, высаживал картофель, собирал урожай. В доме есть верхняя одежда ответчика, ключи от дома у него также имеются. Полагает, что действия ФИО1 направлены на самозахват принадлежащей ответчику собственности, учитывая, что ранее истцом уже предпринимались такие попытки, что подтверждается решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (ШПИ №). Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица-Управления Росреестра по Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации );

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ечение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Предметом спора являются 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2

Как следует из материалов дела, согласно справке Отделения Первоуральского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: <адрес> значатся ФИО1 (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Первоуральской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ р. № и ФИО2 (1/2 доля) на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ р. № /л.д.36/.

Согласно сведениям ЕГРН собственником жилого дома с КН66 :№ по адресу: <адрес>. значится ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ/л,<адрес>/.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с №, площадью 1489 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> значатся с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля) /л,<адрес>/

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, истец ФИО1 указала, что её владение спорной долей началось в 2002 году, когда ФИО2 продал ей свою долю в указанном недвижимом имуществе, её владение указанным имуществом являлось добросовестным и без перерыва продолжалось до обращения в суд. Владение спорным объектом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В судебном заседании установлено, что спорные объекты недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> поступили во владение ФИО1 в августе 2002 года.. Истец, не являясь собственником 1/2 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка, владеет всем жилым домом и земельным участком как собственным, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 23-х лет и по настоящее время. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, подтверждающие проживание ФИО1 в данном доме и пользование земельным участком, факт владения которыми она не скрывала, в том числе, от ответчика ФИО2, по настоящее время истец продолжает пользоваться указанным имуществом в полном объеме.

Данный факт подтверждается счетами по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и др. за период, начиная с 2005 года, квитанциями по оплате земельного налога и налога на имущество, из которых следует, что ФИО1 производила указанные платежи.

Доводы стороны ответчика о том, что платежи производились также и самим ФИО2, судом отклоняются, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, все подлинники платежных документов и квитанций представлены стороной истца. Кроме того. в счетах на оплату земельного налога и налога на имущества за ФИО2 в качестве плательщика указана ФИО1 При этом ФИО1, как пенсионер, освобождена от уплаты данных налогов.

Также факт пользования и владения спорным имуществом истцом подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО10., ФИО11., пояснившие, что истец ФИО1. с 1980-х годов проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с 2000-х годов проживает в доле и пользуется земельным участком одна. Второй сособственник жилого дома и земельного участка имуществом не пользовался с 2002 года, так как продал его ФИО1, о чем им собственноручно были написаны расписки. Своих прав на имущество до 2025 года не предъявлял. Иные лица, которые бы пользовались данным домом и земельным участком и претендовали на него, им неизвестны.

Доводы представителя ответчика ФИО15 о том, что ответчик не отказывался от своего права собственности, пользовался своим имуществом, являются голословными и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 500 рублей за продажу 1/2 доли жилого дома со всеми постройками по адресу: <адрес>/л.д.28,29/.

Кроме того, согласно представленной расписке, составленной от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он (ФИО2) продал дом по адресу: <адрес> 1/2 доли со всеми постройками, расположенными на земельном участке, а также земельный участок ФИО1, что и подтвердил собственноручно. Данную расписку заверил своей личной подписью /л.д.30/.

Подлинники вышеуказанных расписок были представлены суду в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в их действительности и написания их ФИО2, у суда не имеется. Сторона ответчика оспаривала факт написания ФИО2 данных расписок, однако в подтверждение своих доводов никаких доказательств не представила.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, несмотря на разъяснение судом права стороны ответчика ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанных расписок, представитель ответчика ФИО15 отказался от заявления такого ходатайства.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что данные расписки от 15.08.2002 и 03.11.2002, 10.02.2017 были составлены самим ФИО2

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется в отсутствии договорных обязательств (аренда, безвозмездное пользование и т.п.).

Суд исходит из того, что по представленным распискам переход права собственности на спорное имущество к истцу не состоялся, сделка по продаже имущества заключена не была, письменный договор купли-продажи не составлялся, что не оспаривалось стороной ответчика. В связи с этим признание за истцом права в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключается.

Представленные истцом расписки ФИО2 от 15.08.2002, 03.11.2002 и 10.02.2017 суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает как доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2 интереса в спорном имуществе.

Стороной ответчика не представлено относимых, достоверных доказательств того, что ФИО2 пользовался спорным имуществом с 2002 года, нес и несет расходы на его содержание. Факт не проживания ФИО2 в спорном жилом доме стороной ответчика также не оспаривался.

Доводы представителя ответчика ФИО15 о злоупотреблении истцом своих прав со ссылкой на решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными. Решением Первоуральского городского суда от 31.01.1995 по гражданскому делу № 2-43/195 (А-10/1995) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о защите права пользования земельным участком и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании материального ущерба был установлен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 был передан в пользование земельный участок площадью. 766 кв.м., в пользование ФИО7 (прежнего собственника)- земельный участок площадью 766 кв.м. /л.д.73/. Установление данного порядка пользования земельным участком не свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права, поскольку, как установлено судом, истец пользовалась спорным имуществом открыто, добросовестно, на протяжении длительного времени- с 2002 года при наличии отказа ФИО2 от пользования принадлежащего ему имущества.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что истец с 2002 года и по настоящее время владеет 1/2 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 23-х лет и владеет по настоящее время. Давностное владение ФИО1 являлось открытым, она не скрывала факта нахождения имущества в своем владении. Каких-либо притязаний на данное имущество ни со стороны ответчика, ни со стороны иных лиц до обращения с иском в суд не имелось. Доказательств, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорному жилому дому и земельному участку со стороны ответчика ФИО2, а также о фактическом владении ими, несении бремени содержания данного имущества, обеспечение его сохранности с его стороны с 2002 года и по настоящее время материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО2 является титульным владельцем 1/2 доли в спорном жилом доме и земельном участке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, указано, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16.

Факт того, что ФИО2. устранился от владения и пользования спорной долей в жилом доме и земельном участке с 2002 года. и на протяжении длительного времени (на протяжении 23-х лет) не пользуется ей, является установленным. Доводы стороны ответчика об обратном являются не состоятельными. Таким образом, ФИО2 перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок 11.05.20217, а на спорный жилой дом 23.04.2025, действуя через своего представителя ФИО15, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца. Кроме того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, прекращении регистрации права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (№) в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Данное решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости и регистрации права собственности на них за ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова