Мотивированное решение по делу
УИД: 52RS0041-01-2025-000641-85
изготовлено 22.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
р.п. Бутурлино 12 августа 2025 года
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,
при секретаре Световой Е.Н.,
а так же с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351\2025 по исковому заявлению СПК (колхоз) им. К.Маркса к ФИО6 о взыскании денежных средств,
установил :
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. К.Маркса (далее – СПК (колхоз) им. К.Маркса) обратился в суд иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере №
Исковые требования СПК (колхоз) им. К.Маркса обосновал со ссылкой на положения ст. 309, 310 ГК РФ тем, что между СПК (колхоз) им. К.Маркса и ФИО6 в рамках устного соглашения была оговорена отгрузка молодняка КРС с животноводческих ферм СПК (колхоз) им. К.Маркса. В рамках исполнения данного устного соглашения, СПК (колхоз) им. К.Маркса передал телят на доращивание в количестве 72 головы, что подтверждается накладными:
- ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 головы весом 2 320 кг. по цене № руб. за кг. на общую сумму № руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 голов весом 1 580 кг. по цене № руб. за кг. на общую сумму № руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 голов весом 1 440 кг. по цене № руб. за кг. на общую сумму № руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 голов весом 1 420 кг. по цене №. за кг. на общую сумму № руб.
По данным накладным СПК (колхоз) им. К.Маркса передал ФИО6 телят в количестве 72 головы на общую сумму № руб. Получение данного количества молодняка КРС ФИО1 было подтверждено в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Большеболдинский». В результате ненадлежащего исполнения условий соглашения у покупателя образовалась задолженность по оплате на сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. ФИО6 не предпринималось попыток погасить образовавшуюся задолженность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что между СПК (колхоз) им. К.Маркса и ООО «Дор-Строй», руководителем которого является ответчик ФИО6, имелись договорные отношения по асфальтированию территории силосной ямы. Председатель СПК и ФИО6 договорились о том, что часть оплаты ФИО6 получит в виде молодняка КРС, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отгружено 72 головы молодняка КРС на общую сумму № руб., однако в последующем было выяснено, что денежные средства в размере № руб. оприходованы в <данные изъяты>» не были. Требования о возврате денежных средств ФИО1 не исполнил. В свою очередь СПК (колхоз) им. К.Маркса свои обязательства по договору подряда по укладке асфальта на территории силосной ямы перед <данные изъяты>» выполнил в полном объеме. Считает, что между СПК (колхоз) им. К.Маркса фактически сложились отношения по купле-продаже молодняка КРС, СПК свои обязательства выполнило, ФИО1 денежные средства не оплатил, в связи с чем денежные средства в размере № руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. подлежат взысканию с ФИО6
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения с отметкой «доставлено».
Представитель истца в судебном заседании указала, что не возражает против вынесения заочного решения.
Принимая во внимание положения ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, что бы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6 и СПК (колхоз) им. К.Маркса, в лице председателя ФИО4 заключили договор подряда №, по условиям <данные изъяты>» принял на себя обязательства выполнить работы по укладке асфальтобетонного покрытия на территории силосной ямы в <адрес>, а СПК (колхоз) им. К. Маркса обязался оплатить выполненные работы.
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила № руб., работы выполнены полностью и в срок.
Из пояснений представителя истца следует, что генеральный директор <данные изъяты>» ФИО6 и председатель СПК (колхоз) им. К.Маркса ФИО4 договорились о том, что часть оплаты за выполненные работы СПК произведет молодняком КРС, ФИО6 на это согласился и ему было отгружено 72 головы КРС с животноводческих ферм СПК (колхоз) им. К.Маркса. Факт отгрузки молодняка КРС подтверждается представленными суду накладными: от ДД.ММ.ГГГГ, отгружено ФИО6 телят в количестве 22 головы весом 2 320 кг. по цене 150 руб. за кг. на общую сумму № руб.; от ДД.ММ.ГГГГ, отгружено ФИО1 телят в количестве 16 голов весом 1 580 кг. по цене 150 руб. за кг. на общую сумму №.; от ДД.ММ.ГГГГ, отгружено ФИО1 телят в количестве 14 голов весом 1 440 кг. по цене 150 руб. за кг. на общую сумму № руб.; от ДД.ММ.ГГГГ, отгружено ФИО6 телят в количестве 20 голов весом 1 420 кг. по цене 150 руб. за кг. на общую № руб.
Указанные факты ФИО6 подтвердил в ходе проведения проверки, проводимой в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Большеболдинский» по заявлению председателя СПК (колхоз) им. К.Маркса ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В объяснениях ФИО6 указал, что 72 головы молодняка КРС в СПК (колхоз) им. К. Маркса он получил, в накладных собственноручно расписался, но поскольку <данные изъяты> является дорожной компанией, то принять молодняк КРС взаиморасчетом не представилось возможным, молодняк КРС он продал своим знакомым на общую сумму № руб. После оплаты СПК (колхоз) им. К.Маркса денежных средств по договору подряда, он обязуется оплатить взятое им поголовье КРС. Опрошенный в рамках проверки ФИО5 подтвердил факт отгрузки ФИО6 молодняка КРС с ферм СПК (колхоз) им. К.Маркса, который частично был перевезен в его (ФИО5) хозяйство.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано постановлением от 26.13.2024 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ст. 158 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что ФИО6 было получено в СПК (колхоз) им. К.Маркса 72 головы молодняка КРС на общую сумму № руб., денежные средства за указанное количество молодняка КРС № оплачены, взаимозачет на данную сумму перед <данные изъяты>» не произведен, в связи с чем данная задолженность подлежит оплате ФИО6, как лицом, получившим молодняк КРС.
ФИО6, ознакомился с материалами дела, был извещен о его рассмотрении, однако возражений относительно исковых требований и доказательств, опровергающих исковые требования, не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.
Ответчик ФИО6 доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.
Суд находит исковые требования СПК (колхоз) им. К.Маркса обоснованными и доказанными, ответчиком данные требования не опровергнуты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления СПК (колхоз) им. К.Маркса оплатил государственную пошлину в размере № руб., она подлежит взысканию с ФИО6 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу СПК (колхоз) им. К.Маркса (ИНН № денежные средства в размере № рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Зимина