Решение по делу № 2-1127/2025 от 30.10.2025 - о взыскании стоимости некачественной оплаченной услуги по договору, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1127/2025

(34RS0002-01-2025-000249-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Буниной Т.М.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО4,

представителя ответчика АО Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» - ФИО6,

третьего лица врача АО «Многопрофильный Медицинский Центр» (Клиника Сова) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 кызы к акционерному обществу Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» о взыскании стоимости некачественной оплаченной услуги по договору, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» о взыскании стоимости некачественной оплаченной услуги по договору, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МНПО «Клиника «Движение» (Исполнитель) с одной стороны и ФИО1 (Заказчик) с другой стороны заключен договор об оказании платных медицинских услуг (далее - Договор). Стоимость оказания медицинских услуг составила 108 900 рублей.

Услуга по Договору представляла собой комплекс медицинских мероприятий в виде пластики носа. Конкретизированные услуги перечислены в акте о выполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение к пластическому хирургу АО МНПО «Клиника «Движение» вызвано значительным затруднением дыхания ФИО1, что является следствием сколиоза носа.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, информация о чем содержится в медицинской карте ФИО1 №. Выписана из медицинской организации заказчик была ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенной операции ФИО1 не почувствовала результата - у нее в еще большей степени было затруднено дыхание, но по заверениям хирурга, проводившего операцию и периодически дававшего ей консультации, это является последствием медицинского вмешательства и со временем (1 год по заверениям врача) проблема затрудненного дыхания пройдет.

Прождав 1 год, не переставая страдать от заложенности носа и затрудненного дыхания, ФИО1 повторно обратилась к хирургу АО МНПО «Клиника «Движение». В связи с изложенным, в апреле 2023 года врач прописал антигистаминные препараты, которые незначительно помогали от заложенности в течение 30 минут, но ко всем прочим симптомам появились боли в носу.

ДД.ММ.ГГГГ после вышеозначенных жалоб, хирург, проводивший операцию в 2022 году, без каких-либо подготовительных мероприятий и записи в медицинскую книгу провел на носу ФИО1 еще одну операцию, что, по его словам, должно было улучшить ее самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ состоялся послеоперационный прием у того же хирурга. Однако боли и заложенность не прошли.

В связи с изложенным, а именно, не получив квалифицированную медицинскую помощь в АО МНПО «Клиника «Движение», и продолжая страдать от боли носа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Многопрофильный Медицинский Центр», где ей осуществлен комплекс мероприятий по проведению повторной риносептопластики, в том числе с учетом некачественно проведенной первичной операции в АО МНПО «Клиника Движение». На сегодняшний день в связи с обращением в АО «Многопрофильный Медицинский Центр» ФИО1 понесла расходы в размере 235 961 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения понесенных расходов с приложением всех отсутствовавших у ответчика документов, однако требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, а именно поскольку ответчиком некачественно оказана медицинская услуга, истец просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость услуг в размере 108 900 рублей, убытки, понесенные в связи с некачественной операцией на носу, в размере 235 961 рублей.

Причинённые истцу нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются истцом в 200 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с акционерного общества Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» в пользу ФИО5 ФИО8 кызы стоимость некачественной оплаченной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 900 рублей, убытки, понесенные в связи с некачественной оплаченной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 235 961 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Многопрофильный Медицинский Центр» (Клиника Сова), ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла».

10 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, врач АО «Клиники Движение» ФИО10 ФИО27, врач Клиники АО «Сова» ФИО32 ФИО29, врач Клиники АО «Сова» ФИО3, врач Клиники ООО «Изабелла» ФИО31 ФИО30.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителей.

Представители истца ФИО1 - ФИО4, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивают.

Представитель ответчика АО Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» - ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1. Просит суд взыскать с ФИО5 ФИО8 кызы в пользу акционерного общества Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» денежную сумму в размере 25 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Третье лицо врач АО «Многопрофильный Медицинский Центр» (Клиника Сова) ФИО7 в судебном заседании при удовлетворении исковых требований ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Многопрофильный Медицинский Центр» (Клиника «Сова») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица врач Клиники АО «Сова» ФИО9, врач Клиники ООО «Изабелла» ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо врач АО «Клиники Движение» ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные ст. 1095 ГК РФ, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО МНПО «Клиника «Движение» для проведения пластики при риносколиозе с жалобами на горб носа, смещение носа вправо, массивный нависающий кончик носа, затруднение дыхания.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МНПО «Клиника «Движение» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого Исполнитель предоставляет медицинские услуги на основании Информационного согласия Пациента и Договора в соответствии с Планом лечения, являющимся неотъемлемой частью медицинской карты «Пациента», а «Пациент» добровольно берет на себя обязательства при полной информированности о характере Услуг, возможных осложнениях, технологических манипуляций, вмешательств, что подтверждается Приложением к Договору, оплатить оказываемые «Исполнителем» Услуги согласно Прейскуранта, действующего у «Исполнителя» на момент оказания Услуги в размере, порядке и в срок, установленные Договором и Информационным согласием, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Цена медицинских услуг, оказываемых по Договору, определены в Договоре (п. 1.1.), Информационном согласии и в соответствии с Прейскурантом «Исполнителя», действующего на момент оказания Услуг и составляет 108 900 рублей (п. 3 Договора).

Согласно п. 1.9. договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель в доступной и понятной форме проинформировал «Пациента» в полном объёме: об основаниях, по которым данная Услуга относится к платным медицинским Услугам и о возможности получения данной медицинской услуги в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и состоянии его здоровья; о предлагаемых способах диагностики и лечения; о последствиях отказа от предлагаемого лечения; о методах оказания медицинской помощи, которая является предметом настоящего Договора, об особенностях её выполнения, связанных с ней рисках, возможных осложнениях при выполнении медицинской Услуги и действиях «Исполнителя» в случае их возникновения, их последствий и ожидаемых результатах; о стоимости и порядке оплаты медицинских Услуг, оказываемых «Пациенту» по Договору; о возможности получения медицинских Услуг в других медицинских учреждениях; о необходимости строгого и неукоснительного соблюдения рекомендаций и указаний Лечащего врача/«Исполнителя».

ДД.ММ.ГГГГ между АО МНПО «Клиника «Движение» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № на оказания платных медицинских услуг, при подписании которого «Пациент» подтверждает, что «Исполнитель» при заключении Договора предоставил «Пациенту» в доступной форме информацию о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в том числе путем размещения на стенде такой информации).

Подписанием Договора ФИО1 подтверждает, что до заключения Договора «Исполнитель» в письменной форме посредством настоящего Договора уведомил ее о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) «Исполнителя» (медицинского работника, предоставляющего платные медицинские услуги, Лечащего врача (медицинского работника работников)), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемых платных медицинских услуг, повлечь за собой невозможность их завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья «Пациента». В случае несоблюдения (нарушения) «Пациентом» рекомендаций «Исполнителя» и Плана лечения «Исполнитель» освобождается от ответственности за результат оказанных медицинских услуг, в том числе за возможные осложнения состояния здоровья «Пациента», при этом гарантия прекращается. Ход оказания Услуг отражается в медицинской карте «Пациента».

Условиями Договора предусмотрено, что в течение срока действия договора с информированного согласия (согласий) «Пациента» «Исполнитель» обязуется оказать медицинские услуги, предусмотренные Планом лечения и медицинской картой «Пациента», которые ведутся и заполняются «Исполнителем», которые должны отвечать требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а «Пациент» обязуется оплатить оказываемые «Исполнителем» Услуги в порядке и в срок, установленные настоящим Договором.

В случае, если при предоставлении платных медицинских услуг по Договору «Исполнителем» «Пациенту» требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных Договором, «Исполнитель» устно предупреждает об этом «Пациента», что подтверждается записью Лечащего врача (медицинского работника) и Исполнителя в медицинской карте «Пациента».

Срок оказания Услуг, указанный в п. 1.5. Договора, может быть изменен «Исполнителем» в одностороннем порядке по независящим от «Исполнителя» причинам. «Исполнитель» извещает об этом «Пациента» либо на приеме, либо в ином порядке, обеспечивающем ознакомление «Пациента» с измененным сроком оказания Услуги (по телефону (в том числе посредством СМС-сообщения), по факсу, по почте и т.н.), с отражением в медицинской карте «Пациента». Стороны при заключении (подписании) настоящего Договора согласны, что предусмотренные настоящим пунктом изменение срока оказания Услуг является надлежащим.

«Исполнитель» для оказания Услуг предоставляет лечащего врача и может заменить лечащего врача по личной просьбе «Пациента», а равно по иной инициативе (болезнь, отпуск лечащего врача (медицинского работника (работников) и прочее).

Перечень и стоимость Услуг, оказываемых «Исполнителем» «Пациенту» по Договору, устанавливается действующим на момент оплаты Прейскурантом «Исполнителя».

При исполнении настоящего Договора Стороны руководствуются действующим законодательством РФ, регулирующим предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями.

При предоставлении медицинских услуг «Исполнителем» соблюдаются порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункты 1.1.-1.11 Договора).

Согласно медицинской карте стационарного больного №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1 поступила в хирургическое отделение с диагнозом приобретенная деформация носа, искривление перегородки носа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана платная медицинская услуга «Пластика при риносколиозе», стоимость которой по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 108 900 рублей.

Согласно предоперационному заключению на ФИО11, пациентка направлена на операцию в плановом порядке с диагнозом «приобретенная деформация носа, искривление перегородки носа, показания к операции: устранение деформации носа; операция планируется в объеме: пластика при риносколиозе.

В Плане лечения также отмечено, что операция - пластика при риносколиозе, послеоперационное лечение: режим, диета, антибиотикотерапия, противовоспалительное, местное лечение.

Согласно плану обследования и лечения вкладного листа к истории болезни: 1. Операция: Пластика при риносколиозе. 2. Послеоперационное ведение: режим, диета, антибиотикотерапия, противовоспалительное, местное лечение.

В соответствии с протоколом операции №: «Название операции: Пластика при риносколиозе», «Описание операции: «Под эндотрахеальный наркоз после обработки операционного поля 3 раза раствором антисептика, в преддвериях носа, выполнены краевые разрезы с соединением на колумеле. Отсерпарован кожно-мышечный лоскут от кончика, крыльев и спинки носа. Через полученный открытый доступ резецированы искривленные сегменты перегородки. Долотом и рашпилем удален горб носа. Осеотомия костей носа: парамедмальная, билатеральная. Отмобилизованные кости носа поставлены в физиологическое положение. Выполнены коррекция носового клапана с моделированием кончика и крыльев носа. Кожномышечный лоскут уложен на место. Швы на рану преддверия колумелы. Передняя тампонада носа, гипсовая шина на нос, асептическая повязка».

Согласно описанию состояния пациента после операции ДД.ММ.ГГГГ имеются жалобы на боль, отек, наличие тампонов в носу. Общее состояние удовлетворительное, со стороны внутренних органов и систем без видимой патологии, ЛОР-статус: нос отечный, по центру лица. Швы спокойны. Тампонада носовых ходов состоятельное, данных за продолжающееся носовое кровотечение нет. По другим ЛОР-органам в пределах нормы. Слух ШР: АД=6м., АС=6м. Рекомендовано: лечение продолжить.

ДД.ММ.ГГГГ имеются жалобы на отек, наличие тампонов в носу. Общее состояние удовлетворительное. Со стороны внутренних органов и систем - без видимой патологии. ЛОР-статус: нос отечный, по центру лица. Швы спокойны. Тампоны носовых ходов удалены, возникшее носовое кровотечение незначительно, спонтанно остановилось через 2 минуты риноскопически: Носовая перегородка по центру, слизистая розовая, отечная, Носовое дыхание затруднено с обеих сторон. По другим ЛОР-органам в пределах нормы. Слух ШP: АД+6, АС=6м. Рекомендовано: лечение продолжить.

ДД.ММ.ГГГГ имеются жалобы на отек, затруднение носового дыхания. Пациент отмечает улучшение самочувствия. Общее состояние удовлетворительное. Со стороны внутренних аргалов и систем: без видимой патологии. ЛОР-статус: нос отечный, по центру лица. Швы спокойны. Риноскопически: носовая перегородка по центру, слизистая розовая, умеренно отечная. Носовое дыхание умеренно затруднено с обеих сторон. По другим ЛОР-органам в пределах нормы. Слух ШР: АД=6м., АС=6м. Выписывается в удовлетворительном состоянии с улучшением.

Согласно выписному эпикризу на пациентку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: приобретенная деформация носа, искривление перегородки носа. Операция (ДД.ММ.ГГГГ) - пластика при риносколиозе. Послеоперационное лечение гладкое. На день выписки: жалобы на отек, затруднение носового дыхания. Общее состояние удовлетворительное. Со стороны внутренних органов и систем без видимой патологии. ЛОР-статус: нос отечный, по центру лица. Швы спокойны, риноскопически: носовая перегородка по центру, слизистая розовая отечная. Носовое дыхание умеренно затруднено с обеих сторон. По другим ЛОР-органам в пределах нормы. Слух ШР АД=6м., АС=6м, Выписывается в удовлетворительном состоянии с улучшением. Рекомендовано: снятие швов через 5 дней, ЛОР-осмотр через 3, 5, 10, 20 дней, 1, 3, 6 месяцев.

В медицинской карте на пациентку ФИО1 имеется согласие пациента на предложенный план профилактики тромбоэмболии легочной артерии от ДД.ММ.ГГГГ год, план лечения, информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информационное добровольное согласие, карта общего состояния здоровья, договор оказания платных медицинских услуг, статистическая карта выбывшего из стационара, лист информированного согласия, согласие на обработку персональных данных, схема сбора эпиданамнеза, вкладной лист к истории болезни, предоперационное заключение, протокол операции, протокол антибиотикопрофилактики (вкладыш), информированное согласие на общую анестезию при проведении хирургического оперативного вмешательства, протокол анестезии, описание состояния после операции, вкладной лист ЭКГ, температурный лист, лист назначений врача, распечатка анализов, протокол рентгеновского исследования, распечатка анализов.

После оказания медицинских услуг подписан акт о выполнении договора о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Клинике ФИО1 оказаны следующие услуги: комплекс исследований предоперационный для проведения экстренного оперативного вмешательства, рентгенография легких, тотальная внутривенная анестезия, комбинированный эндотрахеальный наркоз, прием (осмотр, консультация) врача - терапевта повторный, прием (осмотр, консультация) врача-пластического хирурга первичный, регистрация электрокардиограммы, пластика сколиозного носа, расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных, «Бакпосев», на общую сумму 108 900 рублей.

Кроме того, в акте указано на то, что «Исполнитель» выполнил обязательства по предоставлению платных медицинских услуг.

АО МНПО «Клиника «Движение» перечисленные в акте услуги выполнены в полном объеме и в срок, «Заказчик» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт о выполнении договора о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 без замечаний.

Истец ФИО1 в полном объёме оплатила стоимость проведенной операции и иных проведенных услуг в размере 108 900 рублей. Указанное лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что после операционного вмешательства у нее проявились такие недостатки как затрудненность дыхания и заложенность носа, с жалобами на которые она обратился к ответчику, однако хирург, проводивший операцию сообщил ей, что это является последствиями медицинского вмешательства, и со временем это пройдет. ФИО1 повторно обратилась к хирургу АО МНПО «Клиника «Движение», в связи с чем в апреле 2023 года врач прописал антигистаминные препараты. ДД.ММ.ГГГГ хирург, проводивший операцию в 2022 году, без каких-либо подготовительных мероприятий и записи в медицинскую книгу провел на носу ФИО1 еще одну операцию, однако боль и заложенность носа не прошли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Многопрофильный Медицинский Центр», где ей проведена повторная риносептопластики, в том числе с учетом некачественно проведенной первичной операции в АО МНПО «Клиника Движение».

В связи с обнаруженными ФИО1 недостатками выполненной работы (оказанной услуги) ФИО1 направила в адрес главного врача АО МНПО «Клиника Движение» претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые до настоящего времени истцу не поступали.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении медицинских услуг, убытков, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом по ходатайству представителя ответчика АО МНПО «Клиника Движение» - ФИО6 назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз».

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, медицинские услуги ФИО1 в период ее нахождения и обследования на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» оказаны правильно, в полном объеме, в соответствии с предметом договора и планом лечения. Операция: пластика сколиозного носа, проведенная ФИО1 в АО медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение», выполнена в соответствии с нормами и требованиями, обычно предъявляемыми к такой операции, нарушений допущено не было. Тактика, выбранная врачом при проведении операции, является верной. В результате оказанных АО медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» ФИО1 медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО1 не причинено. Объем проведенных обследований, хирургических манипуляций соответствует предмету договора, плану лечения и объему оперативного вмешательства, проведенного ФИО1 в АО МНПО «Клиника «Движение». Наличие дефектов при оказании медицинских услуг ФИО1 в АО медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» не установлено, ввиду чего стоимость необходимой медицинской помощи определению не подлежит. Иных обстоятельств, которые имели бы значение для рассмотрения по существу настоящего гражданского дела и по поводу которых судом не поставлены вопросы, экспертами не установлено и в настоящем заключении не указано.

Суд принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на проведенных исследованиях. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд признает надлежащим доказательством по делу данное заключение, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства. Данное заключение сделано на основании всех представленных экспертам медицинских документов.

Имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела письменные доказательства не опровергают вышеизложенные выводы экспертного заключения и не свидетельствуют о наличии вины в действиях врачей, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями для истца в послеоперационном периоде.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 возникли осложнения по причине медицинской помощи, оказанной ей ответчиком, с недостатками, что со стороны врачей АО МНПО «Клиника Движение» имели место нарушения при проведении пластической операции ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение клинических рекомендаций и приказов Минздрава России, что со стороны врачей АО МНПО «Клиника Движение» выбрана неоптимальная и неадекватная тактика ведения операций.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования ФИО1 к АО МНПО «Клиника Движение» о взыскании денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 900 рублей отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с некачественной оплаченной услугой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 235 961 рублей.

Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 900 рублей отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с некачественной оплаченной услугой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 235 961 рублей также не имеется, в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не допущено ответчиком нарушений каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя судом отклонены, оснований для взыскания, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа не имеется, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика АО МНПО «Клиника Движение» в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности ФИО6

Ответчик АО МНПО «Клиника Движение» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО МНПО «Клиника Движение» - ФИО6 принимал участие в пяти судебных заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил и подготовил возражения на исковое заявление в суд, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО МНПО «Клиника Движение» отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО МНПО «Клиника Движение» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза в АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз», расходы по оплате которой возложены на ответчика АО МНПО «Клиника Движение».

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением экспертов в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 250 000 рублей.

При этом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ АО МНПО Клиника Движения, получатель УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/сч. 05291353380).

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 250 000 рублей, а экспертная организация в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз», взыскать с истца ФИО16 в пользу АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 220 000 рублей, Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз» денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение», где получателем являлось Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> л/сч. 05291353380), назначение платежа: АО МНПО Клиника Движения, за проведение экспертизы по делу № в Дзержинском районном суде <адрес>.

Денежные средства перечислить на счет АНО «Правовой центр судебных независимых экспертиз» по следующим реквизитам: почтовый адрес: 400007, <...>, офис Б.3.8, ИНН <***>, КПП 345901001, ОГРН <***>, р/с <***>, филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, к/с 30101810500000000207, ОКТМО 18701000001, ОКВЭД 69.10, ОКПО 46581953.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО5 ФИО8 кызы (паспорт серия № №) к акционерному обществу Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» (ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественной оплаченной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 900 рублей, убытков, понесенных в связи с некачественной оплаченной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 235 961 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО8 кызы в пользу акционерного общества Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение» расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО8 кызы в пользу автономной некоммерческой организации «Правовой центр судебных независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 220 000 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить автономной некоммерческой организации «Правовой центр судебных независимых экспертиз» денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные 24 марта 2025 года акционерным обществом Медицинское научно-производственное объединение «Клиника «Движение», где получателем являлось Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление судебного департамента в Волгоградской области л/сч. 05291353380), назначение платежа АО МНПО Клиника Движения, за проведение экспертизы по делу № 2-1127/2025 в Дзержинском районном суде г. Волгограда.

Денежные средства перечислить на счет автономной некоммерческой организации «Правовой центр судебных независимых экспертиз» по следующим реквизитам: почтовый адрес: 400007, <...>, офис Б.3.8, ИНН <***>, КПП 345901001, ОГРН <***>, р/с <***>, филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, к/с 30101810500000000207, ОКТМО 18701000001, ОКВЭД 69.10, ОКПО 46581953.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 октября 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина