Дело № 2-6905/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре Боевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес>, стр. 7, был поврежден автомобиль марки БМВ, регистрационный знак <***>, застрахованный по договору страхования № МТ 1105SBL/AON. В соответствии с материалом ГИБДД ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле, гос. регистрационный знак <***>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт, составил 80 451, 81 рублей. Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца ТС, не был застрахован.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба 80 451 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины 2 613, 55 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, давал пояснения в соответствии с письменными возражениями, представленными в материалы дела, пояснил суду, что автомобиль был продан ФИО6, в момент ДТП автомобилем управлял новый собственник ФИО6
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил суду, что является собственником автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем без Полиса ОСАГО, поэтому совершив столкновение с автомобилем потерпевшего, испугался и скрылся с места ДТП, не возражал против возмещения ущерба, однако не согласен с его размером.
С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 7, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле, гос. рег. знак <***> и автомобиля марки БМВ, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4
Водитель автомобиля марки Шевроле гос. рег. знак <***> покинул место ДТП.
В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-811/21 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки Шевроле, гос. рег. знак <***> не установлен, автомобиль находится в собственности ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО4 была на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страховой премии в размере 80 451, 81 руб.
Ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он продал, а ФИО6 приобрел автомобиль Шевроле, гос. рег. знак <***>.
3-е лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что совершил ДТП, с места ДТП скрылся, т.к. у него не было оформлено ОСАГО.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения со ФИО2 не имеется, т.к. в момент ДТП автомобилем Шевроле, гос. рег. знак <***> управлял ФИО6, который нарушил ПДД РФ, управлял ТС без Полиса ОСАГО, скрылся с места ДТП, и на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ являлся новым собственником автомобиля Шевроле, гос. рег. знак <***>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Буянтуева
Решение принято в окончательной форме 02.12.2022 г.
Судья Буянтуева Т.В.