Дело № 2 - 5831/2024 УИД: 77RS0009-02-2024-009309-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 декабря 2024 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретарях судебного заседания фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в счет неотработанного аванса денежные средства в размере сумма, неустойку за отказ возвратить неотработанный аванс – сумма, убытки – сумма, неустойку за отказ от возвращения суммы убытков – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненных убытков – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ в квартире по адресу: адрес. Во исполнение достигнутой договоренности истцом были перечислены денежные средства в общей сумме сумма Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, материал не приобрел и работы не выполнил. При этом 26.08.2023 в 12 час. 00 мин. с целью умышленного уничтожения (повреждения) имущества истца испачкал все стены в квартире и паркетную доску на полу, что нашло подтверждение в ходе проведенного в квартире осмотра места происшествия следователем СО ОМВД России по адрес. Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без удовлетворения. В связи с чем, по мнению истца, сумма неотработанного аванса должна быть ответчиком возвращена, должен быть компенсирован ущерб, на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неотработанного и невозвращенного аванса, за период с 03.05.2024 по 13.06.2024 в размере сумма, а также на основании ст.31 Закона о защите прав потребителей на сумму причиненного ущерба за период с 13.05.2024 по 13.06.2024 в размере сумма Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам письменных возражений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика фио в судебное заседание явилась, указала, что с иском не согласна.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4).
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).
На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п.1 ст.713 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721 ГК РФ).
В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно данным истцом в судебном заседании пояснениям, он договорился с ФИО3 об организации последним осуществления ремонтных работ в квартире по адресу: адрес. Работы по покраске стен во всей квартире должен был выполнить фио. На одной из стен в детской должна была быть выполнена фреска. Условия выполнения работ и конечный результат были оговорены в устной беседе 04.05.2023, срок выполнения работ конкретной датой обозначен не был, но до конца лета. Оплата производилась по запросу фио, которому были перечислены денежные средства в общей сумму сумма Однако строительные материалы на данную сумму закуплены не были, как не были выполнены и оговоренные работы. 26.08.2023 ФИО2 в его, ФИО1, отсутствие проник в квартиру 253, испачкал все стены в квартире темной краской, также было испорчено напольное покрытие. В связи с чем были вызваны специалисты ООО «Европейский Центр Оценки». На осмотре квартиры ответчик присутствовал, устранить выявленные недостатки отказался.
Согласно данным в судебном заседании объяснениям ответчика фактически ремонтные работы в квартире истца выполнялись иными специалистами, ответчик выполнял по просьбе фио исключительно вспомогательные функции, закупал и доставлял строительные материалы и инструменты, выполнял подсобные работы, договор с истцом не заключался, поскольку выполняемая работа была незначительна по объему выполнения либо носила разовый характер. Полученные от истца денежные средства были затрачены на приобретение строительных материалов и инструментов для работы. Доказательства умышленного повреждения имущества истца ответчиком истцом не представлены, согласно заключению специалиста необходимо заново окрасить все стены в квартире и напольное покрытие, что ставит под сомнение объективность такого заключения, при этом в настоящее время провести судебную строительную экспертизу невозможно ввиду окончания ремонтных работ в квартире истца. Из протокола осмотра доказательств от 15.08.2024 усматривается, что в одном из сообщений истец указывал на отсутствие претензий к ответчику и невозможность оплатить работы до разрешения возникших вопросов по качеству ремонта.
В свою очередь из копии поданного 26.08.2023 ФИО1 в ОМВД России по адрес заявления о возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ следует, что в ноябре 2022 года ФИО1 обратился к фио с просьбой о выполнении ремонтных работ в квартире по адресу: адрес; фио направил посредством мессенджера Вотсап календарный план выполнения работ, определил стоимость работ; однако сроки выполнения работ неоднократно переносились, качество работ не отвечает предъявляемым к таким работам требованиям; 25.08.2024 он, ФИО1, отказался принять и оплатить выполненные работы ввиду их некачественности, в связи с чем 26.08.2024 один из рабочих Евгений проник в квартиру и испачкал стены краской.
Из объяснений ФИО1, данных им 26.08.2023 в ходе проведенной по его заявлению сотрудниками ОМВД России по адрес проверки, следует, что договоренность о выполнении работ была им достигнута с фио, который занимался организацией выполнения таких работ, осуществлял наем персонала, организовывал приобретение строительных материалов, по его указанию он, ФИО1, производил оплату, перечисляя денежные средства в соответствующем размере на указанные фио счета. 25.08.2023 он, ФИО1, ввиду некачественности выполненных работ (испорчены плитка и подоконник) отказался произвести приемку работ и их оплату до устранения выявленных недостатков. 26.08.2024 Евгений проник в квартиру, испачкал все стены краской.
Согласно объяснениям фио, данным им 04.09.2023 в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО1, в конце 2022 года он договорился с ФИО1 о выполнении ремонтных работ в квартире 253, после чего он, фио, предложил бригаду специалистов, которые приступили к выполнению работ, в связи с возникшими между ФИО1 и данной бригадой разногласиями в мае 2023 года он, фио, познакомил ФИО1 с фио, которые согласовали объем, цену и срок выполнения работ. Однако в связи с отказом ФИО1 оплатить частично выполненные фио работы, фио покинул квартиру фио. По состоянию на 25.08.2023 процесс окрашивания стен в квартире завершен не был, последний слой краски не нанесен. Осмотр квартиры ФИО1 31.08.2023 был начат в присутствии ФИО3 и фио, которые, однако, были вынуждены покинуть квартиру до окончания осмотра в связи с грубым поведением ФИО1
Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес от 04.09.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано.
Постановлением от 13.11.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 14.09.2023 было отказано.
Постановлением заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес от 29.12.2023 данное постановление было отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки.
Постановлением от 05.03.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 14.09.2023 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано.
Согласно представленному ответчиком протоколу осмотра доказательств от 15.08.2024, в ходе имевшей место между сторонами переписки 22.08.2023 истец указывал ответчику, что в связи с наличием вопросов по качеству выполненных работ оплата будет произведена на счет ФИО3 в размере сумма после устранения имеющихся замечаний и покраски стен. Также истец указал, что все претензии фио должен предъявлять Рамилю (ФИО3), поскольку именно с ним он, ФИО1, договаривался о ремонте «под ключ».
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что договор в письменной форме с указанием объема работ, их стоимости и срока выполнения ни между ФИО1 и фио, ни между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, исходя из объяснений сторон при отсутствии каких-либо письменных доказательств, содержащих подобные сведения, и приведенных выше письменных доказательств, установить обстоятельства заключения договора на осуществление ремонтных работ в квартире истца и его существенные условия однозначно не представляется возможным, при этом согласно заявлению ФИО1 от 26.08.2023, данным им 26.08.2023 в отделе полиции объяснениям и направленному 22.08.2023 ФИО1 в адрес фио сообщению в мессенджере Вотсап оплата работ производилась ФИО1 по факту их выполнения и принятия, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с фио неотработанного аванса в размере сумма отсутствуют.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с фио убытков в размере сумма
Основанием для взыскания подобных убытков, по мнению ФИО1, является факт причинения ФИО2 умышленного ущерба принадлежащему ему, ФИО1, имуществу, что выразилось в порче всех стен в квартире и напольного покрытия.
В подтверждение размера причиненных убытков ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» № 6127-0823, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире 253 в доме 24 корпус 1 по адрес в адрес составляет сумма
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.
С учетом положений ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания по заявленному ФИО1 требованию в настоящем деле распределяется следующим образом: истец должен доказать факт причинения вреда его имуществу, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причинением вреда, размер причиненного вреда, ответчик – отсутствие его вины в причинении вреда.
По свидетельству истца, причинение ему со стороны ответчика вреда выразилось в умышленной порче принадлежащей ему, ФИО1, квартиры, а именно: ответчик умышленно испачкал стены краской.
В свою очередь, по свидетельству ответчика, стены в квартире истца он не портил, в связи с возникшими между ним и истцом разногласиями по поводу объема и качества выполненных работ по покраске стен, понимая, что последний завершающий слой краски будет наносить другой специалист, отметил окрашенной грунтовкой стены, на которые необходимо нанести завершающий слой краски.
Указанные ответчиком обстоятельства нашли свое отражение в составленном ФИО2 и фио и приобщенном к заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры 253 приложении № 1 к акту осмотра квартиры 253, проведенному 31.08.2023 специалистом ООО «Европейский Центр Оценки».
Кроме того, согласно вышеприведенным письменным доказательствам: копии поданного 26.08.2023 ФИО1 в ОМВД России по адрес заявления о возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, объяснениям ФИО1, данным им 26.08.2023 в ходе проведенной по его заявлению сотрудниками ОМВД России по адрес проверки, объяснениям фио, данным им 04.09.2023 в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО1, имевшей место 22.08.2023 между сторонами переписке в мессенджере Вотсап, работы по покраске стен в квартире 253 по состоянию на дату осмотра квартиры с участием специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» выполнены в полном объеме не были.
Доказательств, опровергающих данный факт и с достоверностью свидетельствующих о том, что ремонт стен и их покраска были выполнены в полном объеме, истцом суду не представлено. При этом представленное истцом заключение не содержит в себе выводов специалиста, опровергающих утверждение ответчика о том, что пометки на стены были нанесены окрашенной грунтовкой, работы были выполнены не в полном объеме и требовалось нанесение последнего слоя, завершающего работы по покраске стен, который скроет нанесенные грунтовкой пометки. В свою очередь в настоящее время устранить данный недостаток заключения не представляется возможным в связи с тем, что, по свидетельству истца, ремонтные работы в квартире завершены.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, а также учитывая, что составивший заключение специалист ООО «Европейский Центр Оценки» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное истцом заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего как факт причинения ущерба имуществу истца, так и его размер.
Доводы истца о том, что факт порчи стен в квартире 253 подтверждается объяснениями опрошенных при проведении проверки сотрудниками ОМВД по адрес фио и фио, а также составленным 26.08.2023 протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим состояние стен в квартире 253, основанием для признания судом установленным факта порчи стен в результате умышленных действий ответчика не являются, поскольку исходя из приведенных в материале проверки по заявлению ФИО1 объяснений фио и фио они в момент нанесения ФИО2 пометок на стены в квартире не присутствовали, увидели пометки на стенах после того, как ФИО2 покинул квартиру, а при составлении протокола осмотра места происшествия следователем лишь фиксировалось состояние квартиры исходя из заявления истца, специальными познаниями, позволяющими сделать вывод о характере происхождения пометок на стенах и устранимости либо неустранимости подобных пометок, необходимых для этого затрат, осуществивший осмотр следователь не обладает.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса и причиненного ущерба, основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за отказ в возврате неотработанного аванса в размере сумма, неустойки за отказ возмещения убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 31 марта 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова