УИД 78RS0014-01-2022-000278-64

Дело № 2-3783/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Улахановым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее по тексту- ООО «СК Дальпитерстрой») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 были частично удовлетворены требования В к ООО «СК Дальпитерстрой», расторгнут договор долевого участия в строительстве, взысканы денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2019 были частично удовлетворены требования В к ООО «СК Дальпитерстрой», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей (ч.2 ст.9 ФЗ № 217), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей (ч.6 ст.9 ФЗ № 217), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу 13.09.2019. На основании указанных решений и выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, сумма задолженности по которым составляет <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубль<данные изъяты> рубль.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, то в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214 ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, на день подачи искового заявления сумма процентов составляет <данные изъяты> рубля. Проценты в соответствии с ч.6 ст.9 ФЗ № 214, обязательство по возврату денежных средств в связи с отказом от договора подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 01.08.2019 указанные проценты взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, на день подачи искового заявления сумма процентов составляет <данные изъяты> рубля. Также на денежные средства, взысканные по решению суда, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом частичной погашенной суммы в ходе исполнительного производства, на дату подачи иска размер процентов составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, на дату подачи искового заявления сумма процентов составляет <данные изъяты> рубля; проценты в соответствии с ч.6 ст.9 ФЗ № 214 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, на дату подачи искового заявления сумма процентов составляет <данные изъяты> рубля; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда за период с 02.08.2019 по дату исполнения обязательств по выплате процентов, на дату подачи искового заявления сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Ч в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Б в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что ст. 395 ГК РФ подлежит применению на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, вместе с тем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку и штраф не начисляются. При этом начисление процентов возможно только с момента вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу 12.09.2019. Просили снизить компенсацию морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 частично удовлетворены исковые требования В к ООО «СК Дальпитерстрой», расторгнут договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «СК Дальпитерстрой» в пользу истца денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу 05.04.2018 (л.д.51-56)

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2019 исковые требования В удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу В неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2019 (л.д.41-50).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № (решение от 14.12.2017) взыскателю в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, также минуя депозитный счет МО по ОИП взыскателю перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности на текущую дату составляет <данные изъяты> (л.д.39).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № (решение от 01.08.2019) взыскателю в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, остаток задолженности на текущую дату составляет <данные изъяты> (л.д.40).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дальпитерстрой» непосредственно на счет В была возвращена сумма в счет исполнения и расторжения договора в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт согласуется со справкой судебного пристава-исполнителя, что непосредственно на счет истца не в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма <данные изъяты> рублей, при этом по решению суда взыскана сумма денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, уплаченные в счет цены договора, возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и ч.6 ст.9 данного закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом об уплате денежных средств, влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.37).

В пункте 42 данного постановления также разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст. 394 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п.28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природа, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда (определение Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ21-7-КЗ от 11.05.2021).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки и штрафа не имеется. В связи с чем за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда от 14.12.2017, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> проценты +<данные изъяты> моральный вред, <данные изъяты> государственная пошлина).

За период со ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда от 01.08.2019, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> проценты +<данные изъяты> моральный вред, <данные изъяты> государственная пошлина). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общем размере <данные изъяты>.

Учитывая, что к процентам по ст. 395 ГК РФ по общему правилу не применяются положения ст. 333 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до фактического исполнения решения суда, поскольку такое взыскание не позволит учесть все обстоятельства, послужившие основанием к просрочке исполнения, установить соразмерность и баланс интересов сторон, кроме того, указанные проценты подлежат взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, имеющей непостоянное значение, в связи с чем определить ее размер на дату фактического исполнения не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований на будущий период надлежит отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с неисполнением в полном объеме вступивших в законную силу судебных актов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, поскольку в данном случае применяется мера ответственности не за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а мера за неисполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление В к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу В проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от 14.12.2017 в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от 01.08.2019 в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина