Судья: Самозванцева М.В. Дело <данные изъяты>а-32609/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и городу Железнодорожный ГУФССП по <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и городу Железнодорожный ГУФССП по <данные изъяты> ГасымовуЭ.Э.о. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании <данные изъяты> денежных средств в размере 02 руб. 23 коп. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании исполнительского сбора, и обязать возвратить все незаконно удержанные денежные суммы. Кроме того, административный истец просила суд вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и городу Железнодорожный ГУФССП по <данные изъяты> ФИО2 и ГУФССП по <данные изъяты>.

Административный истец указала, что <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава была списана сумма в размере 02 руб. 23 коп. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 игнорирует решения суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, что нарушает ее права, приносит ей убытки и лишает денежных средств, значительно уменьшая ее доход.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <данные изъяты> и городу Железнодорожный ГУФССП по <данные изъяты> и ГУФССП по <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В дело судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО1

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в вынесении частного определения в адрес суда и административного ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> ГасымовымЭ.Э.о. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> – ИП в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора (предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 981 руб. 34 коп.).

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ГасымовымЭ.Э.о. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Газпромбанк».

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> – ИП по состоянию на <данные изъяты> с ФИО1 были списаны денежные средства в размере 488 руб. 12 коп., в том числе, и сумма, на которую указывает административный истец, а именно, 02 руб. 23 коп. (<данные изъяты>), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты> – ИП на <данные изъяты>, предоставленной ОСП по <данные изъяты> и городу Железнодорожный ГУФССП по <данные изъяты>.

При этом в судебном заседании установлено, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-3868/2022, вступившим в законную силу <данные изъяты>, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> – ИП о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями статей 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-3868/2022 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП по <данные изъяты> ГасымоваЭ.Э.о. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> признано незаконным и отменено, то все последующие действия, проведенные в рамках данного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, направленные на взыскание исполнительского сбора с ФИО1 и удержание с нее исполнительского сбора, а именно <данные изъяты> в размере 02 руб. 23 коп., являются незаконными, нарушающими права и свободы административного истца.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Отказывая в вынесении частного определения в отношении административного ответчика, городской суд указал, что в соответствии со статьей 200 КАС РФ, статьей 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд отказывает в его вынесении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 829-О, часть 1 статьи 200 КАС Российской Федерации, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения. Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 4 ст. 3 КАС РФ).

Из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае являлось необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, в данном случае судебная коллегия также не усматривает наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 200 КАС РФ,

Одно лишь желание административного истца основанием для вынесения частного определения являться не может.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи