Дело № 2-5585/2025

УИД 59RS0007-01-2025-007470-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФИО3, государственный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ФИО4, государственный номер №, под управлением ФИО2. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО2 В результате чего, транспортное средство ФИО3, государственный номер №, получило механическое повреждение. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и Организация Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай был признан страховым. Согласно полису КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере ФИО5., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату в размере ФИО6., что подтверждается платежным поручением №. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере ФИО6

На основании вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере ФИО6., расходы по оплате государственной пошлины в размер ФИО6., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере ФИО6., в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день исполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица участие в судебном заседании не принимали, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществлять страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2005 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что между ООО СК «Согласие» и Организация был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 6:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФИО3, государственный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ФИО4, государственный номер №, под управлением ФИО2.

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО6. Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час на автодороге <адрес>. Управлял транспортным средством ФИО4, государственный номер №, выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак № (ФИО3, государственный номер №), то есть нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы механические повреждения автомобиля марки ФИО3, государственный номер № (л.д. 19).

Согласно Акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ номер убытка № произведен расчет страховой выплаты, который составил ФИО5. (л.д. 22-23).

Согласно Акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ номер убытка № произведен дополнительный расчет страховой выплаты, который составил ФИО6. (л.д. 25-26).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ООО «СК «Согласие» признало наступление страхового случая, во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО5. и ФИО6., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 74, 77).

Гражданская ответственность виновника (ответчика) в момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО2

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, допущенные водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки ФИО4, государственный номер №, нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в причинной связи с возникшими последствиями.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ФИО6., суд исходит из того, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе убытки связанные с оплатой автотранспортных услуг по эвакуации, подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика сумма страхового возмещения, равно как и стоимость причиненного ущерба не оспорена.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

Общество выплатило страховое возмещение и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения по привалам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО6, почтовые расходы в размере ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере ФИО6, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО6, почтовые расходы в размере ФИО6, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга ФИО6. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.