№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> горпрокурора ФИО1, потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шулешова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по 4 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно от отбывания наказания, неотбытый срок 01 год 3 месяца 17 дней;
обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ
ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 выйдя из своей <адрес> корпуса № <адрес> <адрес>, увидел что в замочной скважине дверного замка <адрес> по вышеуказанному адресу, находится ключ. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО2 в тот же день в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к входной двери указанной выше <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь, незаконно против воли собственника вошел внутрь квартиры, где убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, прошел в комнату, где похитил принадлежащий ФИО5 ноутбук марки «Asus» модели TUF GAMING FX506LH Fortress Gray» в корпусе серого цвета серийный номер <данные изъяты> стоимостью 47 096 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 47 096 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершение инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами предъявленного ему обвинения и пояснил, что действительно незаконно вошел в квартиру своей соседки ФИО5. Убедившись, что в квартире никого нет, похитил ноутбук, который впоследствии продал своему знакомому. С суммой причиненного ущерба, он согласен, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными доказательствами.
ФИО2 явился с повинной, и сообщил обстоятельства совершения им преступления, аналогичные его показаниям в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал. (т. 1, л.д. 22-23)
В судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО5, которая пояснила, что о краже узнала от своей матери, которая забыла ключи в двери квартиры. Когда она (ФИО3) вернулась домой, то обнаружила пропажу ноутбука, поэтому обратилась в правоохранительные органы. Потерпевшая сообщила суду, что хищением имущества в размере 47 096 рублей ей причинен значительный ущерб, с суммой ущерба согласна.
В заявлении в правоохранительные органы, потерпевшая пояснила обстоятельства хищения аналогичные ее показаниям в судебном заседании. (том №, л.д. 6)
Место совершения подсудимым преступления объективно установлено осмотром <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес> участием заявителя ФИО5, который пояснила, что из данной квартиры был похищен принадлежащий ей ноутбук фирмы «Asus». (том №, л.д.11-20)
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО6 - матери потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на улицу и не нашла ключи от квартиры. Когда вернулась домой, то увидела, что ключи находятся в замочной скважине, дверь открыта. Пропажу вещей она (Нино) не обнаружила. Вечером дочь не нашла свой ноутбук и обратилась в полицию. (том №, л.д. 144-146)
В подтверждение показаний подсудимого о том, что он продал похищенный ноутбук ФИО7, подтвердил в своих показаниях следователю последний. Свидетель указал, что ноутбук был изъят сотрудниками полиции. (том №, л.д. 43- 45)
При проведение очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО7, последний подтвердил показания, уличая подсудимого в причастности к хищению имущества. (т. 1 л.д. 54-57)
Похищенный ноутбук потерпевшей изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры свидетеля ФИО7 №, расположенной по адресу: <адрес>. Об этом исследован протокол осмотра места происшествия. (т. 1 л.д.33-40)
В ходе предварительного следствия потерпевшей был предъявлен изъятый ноутбук, ФИО5 опознала его как собственный. (том №, л.д.134-137)
Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает их не противоречивыми, они согласуются между собой, причин для оговора указанными лицами ФИО2 не установлено, а также согласуются с письменными материалами дела, добытыми без нарушений уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд признает показания свидетеля и потерпевшей достоверными и правдивыми, а письменные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Размер причиненного потерпевшей ущерба установлен выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 47 096 рублей. (том №, л.д. 93-115)
Сторонами сумма причиненного ущерба не оспаривалась.
Суд соглашается с органом следствия, что в результате преступления потерпевшей причинен значительный ущерб, поскольку об этом засвидетельствовала в судебном заседании ФИО5, указав, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеется ипотечный кредит, размер выплаты которого составляет ежемесячно более 40 000 рублей, в настоящее время она не трудоустроена, содержит семью супруг.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» органами предварительного следствия установлен верно, поскольку ФИО2 проник в квартиру потерпевшей без разрешения, воспользовавшись тем, что дверь квартиры была не заперта, имел умысел на хищение имущества, представляющего ценность. То, что дверь в квартиру потерпевшей находилась в незапертом состоянии, в дверях торчал ключ, не исключает обоснованности вменения осужденному квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище".
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает совокупности достаточной для вынесения обвинительного приговора по предъявленному обвинению и полностью соглашается с квалификацией действий ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной в значительном размере, с незаконным проникновением в жилище, квалифицируя действия подсудимого соответственно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Делая вывод о виновности, суд учитывал отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО2, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании и считает подсудимого вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее судим, что учитывается судом при назначении наказания.
ФИО2 признал свою вину полностью, явился с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшей, имеет двух малолетних детей, страдает заболеваниями, его близкие родственники имеют неудовлетворительное состояние здоровья, что в своей совокупности признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.
ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.
Исходя из целей назначения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6,60 УК РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которых, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые суд мог бы признать исключительными, существенным образом снижающими общественную опасность преступления, а также, не усматривая оснований применять ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не видит необходимости в назначении дополнительного вида наказания.
Правовых оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, нет, поскольку ФИО2 ранее судим, и совершил тяжкое преступление.
Подсудимый не нуждается в прохождение лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.
Также нет оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от назначенного наказания.
ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, с признаем в его действиях опасного рецидива и ранее осужденный отбывал лишение свободы, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приводит суд к выводу определить отбывание назначенного наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Меру пресечения виновному в виде запрета определенных действий суд отменяет, с немедленным взятием под стражу в зале суда, в целях исполнения назначенного наказания, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В период предварительного расследования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без запретов определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ и запреты оставались прежними до момента вынесения окончательного судебного решения.
В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета совершения определенных действий (предусмотренного п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ, введенной в УПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 72-ФЗ) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для зачета в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий, у суда нет.
Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО2 применены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОР И Л
признать виновным ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.
Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева