Дело (УИД) № 59RS0004-01-2025-001674-33 Производство № 2-693/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в Ленинский районный суд города Перми с иском к Адей (до изменения фамилии – ФИО2) Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 11 октября 2023 года № за период с 14 ноября 2023 года по 24 мая 2024 года в размере 69 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 157 рублей 20 копеек.

Со ссылкой на положения ст. ст. 160, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 06 июня 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», свои требования мотивировало тем, что 11 октября 2023 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 (после изменения фамилии – Адей) заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 рублей 00 копеек сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 146,00% годовых, срок возврата займа – 13 ноября 2023 года. 24 мая 2024 года между ООО МФК «Мари Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) №. Свидетельством от 30 июля 2020 года № 05/20/77000-КЛ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательства по займу на 192 календарных дня. За период с 14 ноября 2023 года по 24 мая 2024 года образовалась задолженность, размер которой составляет 69 000 рублей 00 копеек, в том числе 30 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 36 945 рублей 00 копеек - проценты за пользование суммой займа, 2 055 рублей 00 копеек – штрафы/пени. 23 июля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми был выдан судебный приказ, определением от 31 января 2025 года указанный судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений от должника.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 21 апреля 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.

Определением суда от 01 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "Мани Мен".

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Адей (до изменения фамилии – ФИО2) Ю.Ю. в судебное заседание не явилась. Согласно регистрационному досье о регистрации граждан отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 05 июня 2025 года, ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчику судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, в суд своего представителя не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (п. 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО2 (после изменения фамилии – Адей) Ю.Ю. заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику заём в размере 30 000 рублей на срок 33 дня с условием уплаты процентов за пользование займом. Договор микрозайма состоит из Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен». Согласно договору потребительского займа № возврат займа и уплата процентов должна производиться единовременным платежом 13 ноября 2023 года в размере 33 960 рублей 00 копеек. Процентная ставка за период пользования займом составляет 292% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которые начисляются на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу: www.moneyman.ru. Используя данный сайт, ответчик обратился к ООО МФК «Мани Мен» с заявлением на предоставление ему займа в заявленном размере, указала свои идентификационные данные, номер телефона (+№), номер банковской карты для зачисления суммы займа. Кредитором ООО МФК «Мани Мен» было принято положительное решение о заключении с ответчиком договора займа в сумме 30 000 рублей и сроком возврата 13 ноября 2023 года, при этом первоначальным кредитором в адрес ответчика была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 11 октября 2023 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на его банковскую карту, выданную по счёту, открытому ответчику в ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» от 29 мая 2024 года, отчётом по банковской карте № ФИО2 за период с 10 октября 2023 года по 15 октября 2023 года. Тем самым первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по заключённому с ответчиком договору потребительского займа.

Факт заключения между сторонами договора потребительского займа и передачи по нему ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается самим договором, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 31 мая 2023 года, подтверждением оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа от 11 октября 2023 года №, а также отчётом по банковской карте ПАО Сбербанк № ФИО2 за период с 10 октября 2023 года по 15 октября 2023 года.

При подаче заявки на предоставление микрозайма ответчиком были указаны не только данные своего паспорта, но и номер своего телефона +№, номер банковской карты для перечисления суммы займа № (банк-эмитент карты ПАО Сбербанк). Оферта на предоставление займа была подписана ответчиком 11 октября 2023 года электронной подписью ФИО2 с указанием полученного на его номер телефона кода - №.

Факт принадлежности ответчику ФИО2 банковской карты №, выпущенной к счёту №, подтверждается письменным сообщением УФНС по Тверской области от 25 июня 2025 года, отчётом по банковской карте ПАО Сбербанк № ФИО2 за период с 10 октября 2023 года по 15 октября 2023 года, сообщением ПАР Сбербанк от 11 июля 2025 года.

Согласно записи акта о перемене имени от 08 июня 2024 года №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию на Адей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из расчёта задолженности, к установленному договором сроку возврат потребительского займа и уплата процентов по нему заёмщиком не произведены.

Согласно расчёту исковых требований, размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 11 октября 2023 года № по состоянию на 24 мая 2024 года составляет 69 000 рублей, в том числе 30 000 рублей - сумма основного долга, 36 945 рублей - проценты за пользование суммой займа, 2 055 рублей – штрафы/пени.

Правильность указанного расчёта задолженности по договору потребительского займа судом проверена, сомнений не вызывает. Доводы, по которым бы ответчик указывал на своё несогласие с данными расчётами, суду не приведены. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условиям договора применённых при расчёте задолженности размеров процентных ставок за пользование кредитом, ответчик не указывал, контррасчёт задолженности суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга (ч. 2). Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

Суд учитывает, что при заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном размере. Начисленные по договору проценты не превышают 130 % от суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 24 мая 2024 года № права требования к Адей (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2), возникшие из договора потребительского займа от 11 октября 2023 года №, уступлены истцу.

Истцом было направлено ответчику в письменной форме уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование об оплате задолженности по договору займа. Как следует из искового заявления, ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

При таких обстоятельствах у истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» имеется право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности по спорному договору потребительского займа в заявленном размере.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору потребительского займа не исполняются, к установленному договором сроку возврата займа полученные ответчиком заёмные средства не возвращены и проценты за пользование суммой займа не уплачены, суд считает исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 865 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 05 марта 2025 года № 47248.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 спорной задолженности, что подтверждается платёжным поручением от 17 июня 2024 года № 136381.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Ленинского судебного района города Перми от 31 января 2025 года отменён судебный приказ от 23 июля 2024 года № 2-4743/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» спорной задолженности.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1 135 рублей засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу составил 4 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 157 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на отправление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 96 рублей, что подтверждается списком № 186 внутренних почтовых отправлений от 17 февраля 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные почтовые расходы были необходимы истцу для предъявления в суд искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего иска, с реализацией истцом своего права на возмещение судебных издержек, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66 рублей, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объёме, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику в заявленном размере 91 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» задолженность по договору займа от 11 октября 2023 года № за период с 14 ноября 2023 года по 24 мая 2024 года в размере 69 000 рублей, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, а всего 73 091 (Семьдесят три тысячи девяносто один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» о взыскании почтовых расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.