Дело № 2-22/22

УИД № 09RS0005-01-2017-000860-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 августа 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 355 128,55 рублей по тем основаниям, что 19.12.2011 года между банком и ответчиком ФИО1, заключен кредитный договор № от 19.12.2011 г.

При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО2 и ФИО3 также был заключен договор поручительства №, № согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены, поэтому, по расчетам истца и образовалась указанная в иске задолженность.

В связи с чем, Банк просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 31.08.2017 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При этом представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца, Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, извещенные о времени рассмотрения иска в надлежащем порядке, участия в судебном заседании не принимали, каких-либо ходатайств об отложении в адрес суда не направляли.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании ссылаясь на результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просил во взыскании с него суммы задолженности как с поручителя отказать.

На основании изложенного, судом извещение как истца так и не явившихся ответчиков признается как надлежащее, что дает возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 19.12.2011 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 20.12.2011 года заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 158201от 20.12.2011года.

Из указанного выше договора следует, что ответчик согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

Факт заключения и подписания указанного договора ответчиком в суде не оспаривался, требований о признании кредитного договора, или его условий недействительными не заявлялось.

Согласно расчетов истца, взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов, ФИО1 надлежащим образом не исполнял. Поэтому по состоянию на 31.08.2017 года задолженность заемщика составила – 1355128,55 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 699999,32 рублей, по процентам – 655129,23 рублей. Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются достоверными и они берутся судом за основу.

Ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, тем самым нарушили требования кредитного договора, а также ст.310 ГК РФ, и у Банка возникло право требования возврата кредита, уплаты процентов и пени на основании кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ. В связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных условиями кредитного договора, АО «Россельхозбанк» обратилось с соответствующим иском к Заемщику и Поручителям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО2 и ФИО3 также был заключен договор поручительства №, №, согласно которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, на стадии судебного производства, судом по ходатайству ответчика ФИО2, с указанием на то, что им договор поручительства № не подписывался, назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно результатам заключения эксперта № от 24 мая 2022 г., составленного экспертным учреждение ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства физического лица № от 19.12.2011 г., выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием выполнения подписи от имени ФИО2.

Оценивая результаты экспертизы № от 24 мая 2022 г., составленного экспертным учреждение ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», суд берет его основу выводы указанного экспертного заключения.

Экспертное заключение № от 24 мая 2022 г., составленного экспертным учреждение ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами установленными судом, оно составлено экспертом, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тем самым заявленные истцом требования в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для возникновения у последнего обязанности по выплате истцу суммы задолженности не установлено.

Доказательств, опровергающих заключение, подписание договора поручительства с ФИО3, суду не представлено.

Невыполнение же заемщиками взятых на себя обязательств Банком надлежащим образом доказано. Представленные истцом расчеты периода и образования задолженности и ее размера у суда сомнений в правильности не вызывают.

Поэтому суд признает требования Банка в отношении ФИО1 и ФИО3, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

В связи с неисполнением в течение длительного времени кредитных обязательств, ФИО1 и ФИО3 27.03.2017 года (исх. № 031-16-05/468) заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления – требования о досрочном погашении задолженности. Однако это требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщика перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, сам кредитный договор им не оспорен.

В соответствии с п. 4.7 правил, банк вправе требовать досрочного расторжения договора или возврата суммы задолженности, если клиент не исполняет свои обязательства по возврату кредита.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода заемщиком, обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и о необходимости взыскания определенных сумм в пользу Банка по погашению имеющейся кредитной задолженности.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков ФИО1 и ФИО3, все понесенные по делу судебные расходы, сумму уплаченной государственной пошлины в рассматриваемом случае 14975,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 1355128 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 55 копеек, составляющие задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

- 699999,32 рублей - задолженность по основному долгу,

- 655129,23 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения понесенных при подаче иска в суд судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 14975 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 22.08.2022 г.

Судья У.Н. Салпагаров