Дело №2-2723/2022
УИД 73RS0013-01-2022-004817-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.12.2022 г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания и принятых на нем решений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в конце июля она получила уведомление от ответчика о том, что с 01.11.2022 с ней расторгается договор возмездного оказания услуг по уборке первого подъезда <адрес>. Договор на оказание возмездных услуг с жителями первого подъезда указанного дома заключен между ней и собственниками подъезда указанного дома. Из описательной части протокола №3 от 25.10.2022 следует, что кворум состоялся, однако она считает, что следует его проверить, поскольку большинство опрошенных в первом подъезде <адрес> не были осведомлены о проведенном голосовании. Просила признать незаконным протокол собрания №3 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования и принятые на нем решения.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО "11 Микрорайон", ИП ФИО3, ИП ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО5, оформив на него нотариальную доверенность (л.д.20 т.1). Представитель истца ФИО5 участвовал в судебном заседании, исковые требования поддержал. После объявления в судебном заседании перерыва, в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и согласованием со сторонами времени судебного разбирательства после объявления перерыва. ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «11 Микрорайон» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.68 т.1) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).
При этом ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).
Судом установлено, что в период с 15.10.2022 по 25.10.22 в <адрес> было организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом №3 от 25.10.2022 (л.д.62-64 т.1), из которого следует, что в собрании приняли участие собственники 3130,53 кв.м жилых помещений, что составляет 58,19% от общего количества площади, принадлежащей собственникам (5380,15 кв.м).
На собрании, помимо прочего, приняты решения о расторжении договоров оказания услуг с ИП ФИО1, ИП ФИО4, а также о заключении договора возмездного оказания услуг по уборке мест общего пользования в подъездах с ИП ФИО3; об утверждении платы по указанному договору возмездного оказания услуг.
Установленный жилищным законодательством порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе.
В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из представленной суду копии технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> (л.д.39) следует, что общая площадь квартир составляет 5846,37 кв.м, площадь лоджий составляет 902,90 кв.м, общеполезная площадь 5394,92 кв.м.
Судом проверены подлинники бюллетеней по указанному голосованию. При сопоставлении данных о собственниках помещений многоквартирного жилого дома, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.90-249 т.1, л.д.1-174 т.2), а также бюллетеней голосования, суд полагает необходимым исключить из числа голосовавших следующие бюллетени:
- по <адрес> за собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО7 проголосовал ФИО8, доверенности на совершение им указанных действий не представлено, соответственно 11,7 кв.м надлежит исключить из общего числа;
- по <адрес> бюллетень содержит сведения о голосовавших – ФИО9, ФИО10, в конце бюллетеня стоит две фамилии голосовавших и одна подпись. В соответствии со сведениями из Росреестра собственником является ФИО10 Доказательств тому, что в бюллетене стоит ее подпись за 49,7 кв.м не представлено, следовательно, указанное число надлежит исключить из общего числа голосования;
- по <адрес> реестре голосования (л.д.65об.) учтен голос собственника ФИО11, однако он участия в голосовании не принимал, бюллетень его голосования в суд не представлен;
- по <адрес> одним из собственников является несовершеннолетняя К. года рождения, обладающая правом собственности на 4,42 кв.м, однако как следует из подлинника бюллетеня он подписан указанным лицом, доказательств того, что данный лист голосования подписан законным представителем несовершеннолетнего суду не представлено, соответственно указанный голос также надлежит исключить из числа проголосовавших;
- по <адрес> учтен голос несовершеннолетнего К. обладающего правом собственности на 2,31 кв.м, при этом в бюллетене указано на то, что он подписан мамой. Между тем, доказательств указанным обстоятельствам также не представлено, в связи с чем данный голос подлежит исключению из голосования.
Из представленных суду подлинных бюллетеней голосования и выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по нескольким квартирам зарегистрировано право общей совместной собственности без определения долей за несколькими лицами. Так, <адрес> по праву общей совместной собственности зарегистрирована за ФИО12 и ФИО13; <адрес> – за ФИО14 и ФИО15; <адрес> – за ФИО16 и ФИО17; <адрес> – за ФИО2 и ФИО18 По указанным квартирам голосовал один из совместных сособственников: по <адрес> - ФИО13; по <адрес> – ФИО14; по <адрес> - ФИО16; по <адрес> – ФИО2
В соответствии со ст.253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Суд оставлял исковое заявление ФИО1 без движения, поскольку ею не были представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление в письменной форме собственников помещений многоквартирного <адрес> о своем намерении обжаловать в судебном порядке протокол №3 от 25.10.2022.
В целях исполнения указаний суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения, стороной истца представлены доказательства уведомления собственников о ее намерении в судебном порядке оспорить принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом от 25.10.2022 (л.д.18, 26-30 т.1).
Таким образом, сособственники квартир 21, 23, 61, 133 надлежащим образом уведомлены о судебном споре относительно указанного общего собрания, однако самостоятельных требований относительно оспаривания данных решений не предъявили, о своем намерении присоединиться к иску ФИО1 не заявили. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сособственники указанных жилых помещений, владеющие недвижимым имуществом на праве совместной собственности, и не принимавшие участия в голосовании, согласились с результатами голосования по указанным квартирам, в связи с чем исключать их из числа голосовавших оснований не имеется.
По <адрес> проголосовал собственник К., (ДАТА) года рождения, ему по праву общей долевой собственности принадлежит 4,42 кв.м.
Суд также не находит оснований для исключения указанных голосов из общего числа проголосовавших, поскольку на момент голосования несовершеннолетнему собственнику К. исполнилось 17 лет.
В соответствии со ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:
1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;
2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;
3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;
4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Нарушение положений ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет не влечет ничтожность соответствующей сделки, свидетельствует о ее оспоримости в соответствии с положениями ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности решения несовершеннолетнего собственника К.., достигшего возраста 17 лет, принявшего участие в оспариваемом собрании, материалы дела не содержат, в связи с чем, данное решение суд принимает в число кворума.
Кроме того, при подсчете допущены описки и, как следствие арифметические ошибки при определении общего числа проголосовавших, которые также подлежат исправлению:
- по <адрес> учтена площадь 49,6 кв.м, в то время как собственник ФИО19 обладает ? долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение, что составляет 24,8 кв.м;
- по <адрес> учтено, что собственник ФИО20 обладает правом голоса, исходя из 9,83 кв.м, принадлежащих ему по праву собственности, однако из подсчета его доли (1/4) и общей площади квартиры (35,32 кв.м) следует, что ему принадлежит 8,83 кв.м;
- по <адрес> учтено, что собственнику ФИО21 принадлежит 24,9 кв.м. Между тем, ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что от общей площади квартиры (49,8 кв.м) составляет 12,45 кв.м;
- по <адрес> учтено, что собственнику ФИО22 принадлежит 40,5 кв.м, однако из выписки из ЕГРН следует, что площадь принадлежащей ей квартиры составляет 40,5 кв.м;
- по <адрес> вследствие допущенной ошибки при подсчете долей неверно указаны доли собственников: К. и ФИО23 – 4,41 кв.м вместо 4,42 кв.м, ФИО24 – 22,06 кв.м вместо 22,04 кв.м;
- по <адрес> неверно указана площадь доли, принадлежащей ФИО25 – 12, 28 кв.м вместо 12, 38 кв.м;
- по <адрес> также занижена площадь долей, принадлежащих по праву собственности ФИО26, ФИО27, ФИО28 – 9,73 кв.м вместо верного 9,74 кв.м;
- аналогичные ошибки допущены при подсчете долей по <адрес>, где ФИО29 и ФИО30 принадлежит по 12,09 кв.м вместо 12,1 кв.м, а ФИО31 принадлежит 2,31 кв.м вместо 2,3 кв.м;
- по <адрес> указано, что ФИО32 является собственником квартиры площадью 35,4 кв.м, тогда как согласно данным Росреестра площадь его квартиры составляет 29,4 кв.м.
Таким образом, общее количество проголосовавших на указанном общем собрании составляет 2973,98 кв.м, что составляет 55,13% от общеполезной площади (5394,92 кв.м), и 50,87% от общей площади жилого дома (5846,37 кв.м).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании, оформленным протоколом от (ДАТА) №* состоялся, оснований для признания указанного собрания недействительным не имеется, доказательств в обоснование исковых требований в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Суду не представлено доказательств тому, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> не были уведомлены организатором о проведении такого собрания.
В дело представлено уведомление о проведении указанного собрания, в котором сообщено о том, что очная часть состоится 15.10.2022 в 18.00, а заочная продлится до 25.10.2022 до 20.00 (л.д.78). Отмечено, что указанное уведомление вывешено на стенде информации и на подъездах многоквартирного дома 05.10.2022.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений, на истце лежала обязанность доказать, что собственники не были в установленном порядке извещены о времени и месте проведения общего собрания, однако таких доказательств суду не представлено.
Учитывая количество проголосовавших лиц, а также отсутствие иных требований, заявленных в суд собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении организатором собрания собственников о проведении оспариваемого собрания.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания и принятых на нем решений отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.01.2023.
Председательствующий судья О.П. Кочергаева