Дело № 2-1718/2025

УИД 50RS0031-01-2024-017014-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, АО «Тинькофф Банк», Гайдук ФИО15 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО17. обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО16., уточнив требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 том 1), истец просила освободить от арестов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 ФИО18. Вместе с тем в ходе нескольких исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный объект недвижимости, а именно: постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжкое РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан № (№-ИП) выдан ДД.ММ.ГГГГ - запрещение регистрации № от 13.06.2024г.; Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области №-ИП) выдан 07.11.2023г. - запрещение регистрации № от 09.11.2023г.; Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП по РТ запрещение регистрации № от 26.01.2023г.; Выписка № из постановления № (ИП №-ИП 20ДД.ММ.ГГГГ, возбужденный на основании ИД: № от 20ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: судебный участок №156 мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области № выдан ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области запрещение регистрации № от 27.01.2022г.; Постановление судебного пристава-исполнителя № выдан 05.04.2019г. - запрещение регистрации 50:26:0080105:66-50/026/2019-1 от 27.05.2019г. Между том №. заключено мировое соглашение между ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20, которое утверждено определением Симоновского районного суда <адрес> от 05.03.2024г., которое вступило в законную силу №. По условием мирового соглашения, которое утверждено судом, истцу ФИО1 ФИО21 переходит право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и АО «Т-Банк», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО9 и судебный пристав-исполнитель ФИО10

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ФИО12 ФИО22. и судебный пристав-исполнитель ФИО11

Истец ФИО1 ФИО23 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гайдук ФИО24., уведомленная надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 ФИО25. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком подано заявление об отмене определения об утверждении мирового соглашения.

Ответчик ФИО1 ФИО26., представитель ответчика – АО «Т-Банк», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ФИО9; судебный пристав-исполнитель ФИО10; судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ФИО12 А.С.; судебный пристав-исполнитель ФИО11, представитель Одинцовского РОСП ГУ ФСПП Росси по Московской области, представитель Приволжского РОСП г. Казани Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав позиции истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Так, согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу приведенных норм права определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны ФИО1 ФИО27 и ФИО1 ФИО28 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 27 октября 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области.

При этом установлено, что ответчику ФИО1 ФИО29 на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, вблизи д. Назарьево, СНТ «Крона», уч.-к 139, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 27-44; 137-153 том 1).

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО30 и ответчиком ФИО1 ФИО31 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого: истцу ФИО1 ФИО32. переходит право собственности на земельный участок с незарегистрированной постройкой по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Назарьево, СНТ «Крона», уч.-к 139, а также на автомобиль марки Опель Зафира, 2007 года выпуска (Паспорт ТС <адрес>). Истец ФИО1 ФИО35. отказывается от прав на денежную компенсацию в размере 1 392 354 руб. 81 коп., за проданную в период брака квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 ФИО33 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме кредитную задолженность истца на общую сумму 2 524 828 руб. 32 коп., включая проценты и неустойки, имеющиеся на указанную дату, а также начисленные после указанной даты вследствие несвоевременного исполнения ответчиком условий мирового соглашения. Кредитные долги ответчика ФИО1 ФИО34 остаются за ответчиком (л.д. 11 том 1).

Вместе с тем судом установлено, что в отношении ответчика ФИО1 ФИО36 имелись ранее возбужденные и имеются в настоящее время исполнительные производства.

Так, согласно представленных Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области сведений, в отношении должника ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- в пользу взыскателя АО «Тинокьфф Банк» исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебный приказ по делу № о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитным платежам в размер 382 508,62 руб., которое в настоящее время не окончено (л.д. 48-89 том 1). При этом в рамках указанного исполнительного производство вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 07.11.2023г. Кроме того, в отношении спорного участка вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 том 1);

- в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебный приказ по делу № о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитным платежам в размер 346 005,25 руб., которое в настоящее время полностью не окончено, остаток долга составляет 277 575,61 руб. (л.д. 189-218 том 1). При этом в рамках указанного исполнительного производство вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 26.01.2021г., однако в настоящее время снят запрет регистрационных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в отношении должника ФИО1 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении Наро-Фоминского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительный лист серия ФС №, выданный Одинцовским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размер 788 405,84 руб., которое в настоящее время не окончено (л.д. 231-235 том 1). При этом в рамках указанного исполнительного производство вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 05.04.2019г. (л.д. 229-230 том 1).

Кроме того, в отношении должника ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении Наро-Фоминского РОСП находится исполнительное производство 508672/24/50024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительный лист серия ФС №, выданный Одинцовским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размер 328 459,91 руб., которое в настоящее время не окончено (л.д. 240-244 том 1). При этом в рамках указанного исполнительного производство вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 20.01.2015г. (л.д. 238-239 том 1).

Согласно представленных Приволжским РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Р. Татарстан сведений, в отношении должника ФИО1 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 03.11.2022 в отношении должника ФИО1 ФИО46. в пользу взыскателя ФИО1 ФИО45 о взыскании алиментов в размере 145 000 руб., на основании нотариального соглашения об уплате алиментов, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданным взыскателем заявлением об окончании исполнительного производства.

Как следует из представленных сведений, представленных Филиала ППК Росреестра по Московской области, в отношении земельного участка с К№, содержатся сведения о наложении запрета на совершении действий по регистрации в соответствии постановлениями судебных приставов - исполнителей по следующим исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП от 28.02.2025, дата государственной регистрации от 04.03.2025 г.;

- №-ИП от 24.12.2024, на основании постановления судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП от 20.01.2025, дата государственной регистрации от 23.01.2025 г.;

- №-ИП от 03.11.2022, на основании постановления судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г. Казани от 20.12.2022, дата государственной регистрации от 26.01.2023 г.;

- №-ИП от 27.02.2019, на основании постановления судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП от 05.04.2019, дата государственной регистрации от 27.05.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов)

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что мировое соглашение между сторонами ФИО1 ФИО48. и ФИО1 ФИО49. было заключено при наличии у ответчика ФИО1 ФИО50 задолженности по исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Как уже было отмечено, запрет на совершение регистрационных действий подразумевает за собой запрет на переход права собственности на объекты недвижимого имущества. Мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которые спорящие субъекты вправе урегулировать имеющейся между ними спор. О наличии исполнительных производств и имеющейся по ним задолженности, было известного как истцу, так и ответчикам, о чем свидетельствует об оставлении задолженности по кредитным обязательствам за ответчиком, а также следует непосредственно из текста заключенного соглашения.

Наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществам, были зарегистрированы в ЕГРН.

Судом установлено, что в настоящее время имеются неоконченные исполнительные производства в отношении ответчика ФИО1 ФИО51 что подтверждается представленными сведениями Наро-Фоминского и ФИО3.

По смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

Применительно к спорным правоотношениям, раздел имущества ФИО1 ФИО53 и ФИО1 ФИО52. не производился, требования о разделе имущества были заявлены истцом после наложения ареста и запрета на регистрацию сделок в отношении спорного имущества, кроме того, брачный договор между супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества до момента взыскания по исполнительным документам в отношении ФИО4 и наложения ареста и запрета на регистрацию сделок в отношении спорного недвижимого имущества, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что указанные меры были применены судом с целью своевременного исполнения решения суда, кроме того освобождение спорного имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из возражений представителя ответчика Гайдук ФИО56 имеется нарушение ее прав, поскольку объективно действия ФИО1 ФИО55 свидетельствуют о выводе имущества из-под ареста и передаче его ФИО1 ФИО54 во избежание обращения взыскания на него по задолженности перед кредиторами, в том числе и Гайдук ФИО57. задолженность не выплачена.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд полагает, что в действительности действия ФИО1 ФИО58. свидетельствуют о выводе имущества из-под ареста и передаче его третьим лицам во избежание обращения взыскания на него по задолженности, не только перед Гайдук ФИО61., но и перед иными взыскателями.

До настоящего времени задолженность перед АО «Т-Банк» и Гайдук ФИО59 не выплачена, исполнительные производства не окончены, ФИО1 ФИО60. является собственником спорного земельного участка и должником по исполнительным производствам, которые до настоящего времени не окончены.

Наличие ограничений права в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, при заключении мирового соглашения между ФИО1 ФИО64. и ФИО1 ФИО63 судом не устанавливалось, взыскатели по приведенным исполнительным производствам к участию в деле не привлекались, соответственно до государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, его собственником продолжает оставаться ответчик ФИО1 ФИО62 а утверждение мирового соглашения не является основанием для изменения отношений ФИО1 ФИО65 с взыскателями - ответчиками по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО67. заключая мировое соглашение с ФИО1 ФИО66 и обсуждая его условия имела возможность, как самостоятельно, так и путем заявления соответствующего ходатайства перед судом осведомиться о зарегистрированных ограничениях права в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, так как это право истца не зарегистрировано предусмотренным законом способом. Наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия, является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Положения статей 13 и 61 ГПК РФ не дают оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и не регламентируют вопросы возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

В указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО68 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО69 к ФИО1 ФИО70, АО «Тинькофф Банк», Гайдук ФИО71 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев