Судья Харьковская Э.М. 22-7241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балтачева А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года, которым

ФИО1, 13 <данные изъяты> судимая: 23 июня 2016 года по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возврата,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания ФИО1 наказания по приговору от 23 июня 2016 и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 1 статьи 264.1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 23 июня 2016 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 06 октября 2022 года около 22 часов 40 минут напротив дома № .... по улице <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балтачев А.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Утверждает, что назначенное его подзащитной наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1 Осужденная имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, воспитывает двоих несовершеннолетних детей и оказывает помощь родителям, являющимся пенсионерами и страдающим хроническими заболеваниями, вину по предъявленному обвинению признала и раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зебрев С.А. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, правильной квалификацию ее действий и справедливым назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной. Правильность данной квалификации основана на обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости наказания не имеется, поскольку судом первой инстанции наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, привлекавшейся к административной ответственности за нарушение в сфере безопасности дорожного движения, н наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и в судебном заседании, а именно наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика осужденной, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о ее состоянии на учетах у нарколога и психиатра, положительной характеристикой по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденной, имеющимися в материалах дела и сообщенными ею суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все сведения о семейном положении осужденной, о влиянии назначенного наказания на условия жизни ее семьи судом первой инстанции всесторонне проанализированы и при назначении наказания учтены. Доводы осужденной и адвоката в этой части необоснованны.

Отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 УК РФ, так же, как и отсутствие оснований для назначения более мягких видов наказания предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре. Выводы суда в этой части основаны на анализе данных о личности осужденной, степени общественной опасности совершенного ею преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

С учетом всех сведений о личности осужденной и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 указанных положений закона.

Согласно части 5 статьи 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Принимая во внимание совершение осужденной преступления в период отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания применены правила части 5 статьи 82 и статьи 70 УК РФ об отмене отсрочки отбывания наказания и назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 июня 2016 года.

Таким образом, назначенное наказание представляется, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований полагать, что судом оставлены без внимания, либо не в достаточной степени учтены какие-либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балтачева А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: