КОПИЯ

Дело № 2-539/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000597-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Зенит» обратилсяось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, указав, что 22.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 861168,23 рублей сроком на 84 месяца под 10 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог транспортного средства - автомобиля марки DATSUN ON-DO BAABD0, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Однако ответчиком нарушены сроки погашения кредита, установленные в соответствии с графиком ежемесячных платежей, по состоянию на 20.04.2023 задолженность составляет 600492,30 руб., данная задолженность ответчиком не погашена. Просило суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «Зенит» 600492,30 руб., из которых: основной долг 573633,42 руб.; проценты – 22633,72 руб., неустойка – 4226,16 руб.; основные проценты, начисленные на сумму основного долга с 21.04.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 10 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15204,92 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки DATSUN ON-DO BAABD0, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца ПАО Банк «Зенит», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22.12.2019 года между ПАО Банк Зенит и ответчиком. ФИО1 был заключен кредитный договор № № № путем акцепта ответчиком оферты (предложения заключить договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 861168,23 рублей сроком на 84 месяца под 10 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, истец потребовал от заемщика погасить задолженность в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 20.04.2023 ответчиком нарушены сроки погашения кредита, установленные в соответствии с графиком ежемесячных платежей, остаток основного долга составил 573633,42 руб., данная задолженность ответчиком не погашена.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт исполнения истцом обязательств по договору от 22.12.2019 № №, а также установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по указанному договору, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства погашения долга. Однако такие доказательства суду не представлены.

Установлено, что по состоянию на 20.04.2023 г. общая сумма задолженности составляет 600492,30 руб., из которых: основной долг 573633,42 руб.; проценты – 22633,72 руб., неустойка – 4226,16 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитором подлежит взысканию с заемщика неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 Договора).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в связи с неуплатой ответчиком платежей по кредитному договору были начислены: неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 24.11.2020 по 20.04.2023 (исключая период с 23.01.2021 по 22.11.2022) года в сумме 2863,56 руб.; неустойка на просроченные проценты за период с 23.12.2022 по 20.04.2023 в сумме 1366,86 руб., всего в сумме 4226,16 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, размера и периода задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 599 267,14 руб., из которых: основной долг 573633,42 руб.; проценты – 22633,72 руб., неустойка – 3000 руб., а также основных процентов, начисленных на сумму основного долга с 21.04.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 10 % годовых.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства марки DATSUN ON-DO BAABD0, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый.

По сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району указанный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО1

Поскольку ответчик допустила просрочку платежа по кредитному договору, сумма долга по договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, доказательств погашения долга по кредитному договору ответчиком не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки DATSUN ON-DO BAABD0, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 указанного Закона).

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения, суд не находит оснований для ее установления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в размере 599 267,14 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15192,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Зенит» к ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу ПАО Банк «Зенит», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № № от 22.12.2019 года в размере 599 267,14 руб., из которых: основной долг 573633,42 руб.; проценты – 22633,72 руб., неустойка – 3000 руб.; основные проценты, начисленные на сумму основного долга с 21.04.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 10 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15192,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки DATSUN ON-DO BAABD0, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, зарегистрированный за ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 22.19.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.М. Полякова

Копия верна:

Судья: О.М. Полякова

Решение не вступило в законную силу 26.06.2023.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-539/2023.

УИД: 48RS0018-01-2023-000597-49

Помощник судьи А.В. Буркова