Дело № 2-4400/2025
УИД 18RS0003-01-2025-006112-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "САК "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала к ФИО1 У, о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО "САК "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала обратилось в суд с иском к И.Б.У. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 230 709,84 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 921 руб. В обоснование требований указано, что 01.10.2024 между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Ресо-Лизинг" заключен договор страхования автотранспортных средств Автокаско-Лизинг <номер>, по которому застрахована транспортно средство Мазда СХ-5, г/н <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>. <дата> в 02 ч. 52 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, г/н <номер>, под управлением ответчика, который при движении и не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5 г/н <номер>, под управлением Л.О.А. В отношении ответчика вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность водителя И.Б.У. на дату ДТП не была застрахована. Страховщик исполняя свои обязательства по договору <номер>, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 230 709,84 руб. Страховое возмещение в размере 230 709,84 руб. перечислено в ИП П.М,Л. в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Просят суд, взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
Представитель истца ПАО "САК "Энергогарант" в лице Удмуртского фил в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик И.Б.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, для определения обязанности ответчика возместить истцу ущерб от ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление степени виновности ответчика в произошедшем ДТП.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
П. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 02 ч. 52 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, г/н <номер>, под управлением ответчика, и Мазда СХ-5 г/н <номер>, под управлением Л.О.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.
Оценивая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.1, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения водителем транспортного средства Лада Гранта, г/н <номер> - ответчиком, который допустил занос своего транспортного средства с разворотом его продольной оси по часовой стрелке, при котором задняя часть его автомобиля перемещалась в сторону полосы следования автомобиля Мазда СХ-5 г/н <номер>, двигавшегося слева от него с опережением, с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Мазда СХ-5, г/н <номер> Л.О.А.
Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях Л.О.А. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5, г/н <номер> получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.
Постановлением от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика за отсутствием состава административного правонарушения.
<дата> между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N<номер> автомобиля Мазда СХ-5 г/н <номер>, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО «РЕСО-Лизинг». Срок действия договора страхования с <дата> по <дата> года
При обращении <дата> в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении события, последнее, признав случай страховым", произвело выплату страхового возмещения 230 709,84 руб. путем проведения восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г/н <номер> на СТОА ИП П.М,Л., на сумму 230 709,84 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> поручением N2313 от <дата> о перечислении истцом в адрес ИП П.М,Л. суммы 230 709,84 руб., направлением на ремонт, актом осмотра автомобиля, актами выполненных работ, счетом.
Истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации, которые оставлены без удовлетворения.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 230 709,84 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенного иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН <***>) в лице Удмуртского филиала к ФИО1 У, (иностранный паспорт № <номер>) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 У, в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала сумму материального ущерба в размере 230 709,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 921 руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья А.С. Дресвянникова