Решение по делу № 2-19/2023 от 17.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Будановой Л.Г.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-19/2023 (2-980/2022) по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 181 565,40 руб., неустойку в сумме 43 960 руб., сумму возмещения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля 42 586 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 34 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала на то, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <...>, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования от дата №, на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

дата страховщику было представлено заявление о происшествии по риску «Ущерб» с указанием следующих повреждений: скол на лобовом стекле, правый задний фонарь, задний бампер, KDSS, крыло, капот – скол, молдинг на капоте, скол на крыше, система кондиционирования, камера, правая противотуманная фара, парктроник.

Истцу было выдано направление на ремонт, при этом объем ремонтных работ, согласованных страховщиком, сообщен не был, осмотр автомобиля на производился.

дата автомобиль был передан на СТОА – И.; при принятии автомобиль мастером-приемщиком не осматривался, внутренний осмотр не производился, претензии со стороны СТОА отсутствовали.

дата при получении автомобиля по итогам ремонта из СТОА было обнаружено, что указанные в заявлении о происшествии повреждения молдинга капота, стекла ветрового, капота, крыши, KDSS, системы кондиционирования, видеокамеры устранены не были. Кроме того, сам ремонт был выполнен СТОА некачественно.

Все недостатки были зафиксированы в акте выполненных работ, заказ-наряде и приемо-сдаточном акте от дата и страховщику вручено заявление.

Письмом от дата страховщик сообщил об отказе во включении в объем возмещения молдинга капота, стекла ветрового, капота, крыши, т.к. данные элементы не указаны в представленных документах из компетентных органов и не относятся к заявленному событию.

дата страховщику направлены претензии.

дата проведен осмотр автомобиля страховой компанией. Письмом от дата страховщик оповестил о частичном признании и устранении недостатков, отмеченных в претензии.

Однако, полученные в результате ДТП повреждения молдинга капота, стекла ветрового, капота, крыши, KDSS, системы кондиционирования, видеокамеры устранены не были; не был заменен несоответствующий модели автомобиля брызговик и не устранены изменения настроек бортового компьютера.

В целях устранения повреждений и недостатков ремонта истец за свой счет произвел замену датчиков парковки на общую сумму 20 386 руб.; был произведен ремонт кондиционера стоимостью 14 200 руб.; диагностика электрооборудования стоимостью 8 000 руб.

Кроме того, ООО «Автопром» был произведен расчет стоимости работ по замене ветрового стекла, молдинга капота, противотуманного переднего правого фонаря, брызговика заднего правого, подкрылка заднего правого, окраске задней правой двери, крыши и капота, ремонту системы KDSS. Согласно счету № от дата стоимость работ составила 181 565,40 руб.

дата финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, следы некачественного ремонта выявлены не были.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано также в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Одновременно просила восстановить истцу срок на обращение в суд с настоящим иском. Данные требования были мотивированным тем, что последнее решение по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным дата. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение вступило в законную силу дата. Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения начал исчисляться с дата и истек дата. Однако, решение финансового уполномоченного было получено истцом только дата. Ранее указанной даты ни итог рассмотрения обращения истца, ни выводы финансового уполномоченного не были известны.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования.

Ссылаясь на договор страхования № отметила, что по риску «Ущерб» в числе прочих предусмотрено возмещение по «стеклянным элементам» один раз в год без предоставления справок. Пункт 11.11.1 Правил страхования № от дата к стеклянным элементам относит элементы, изготовленные из стекла или прозрачных, заменяющих стекло материалов.

На основании изложенного делает вывод о том, что поврежденное ветровое стекло является «стеклянным элементом» и подлежало восстановлению даже при отсутствии документального подтверждения причинения повреждений в результате ДТП. Иных обращений истца по «стеклянным элементам» за 2020 год страхования не было.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 76 743 руб., неустойку в размере 43 960 руб., сумму возмещения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля, расходы на проведение экспертизы в размере 34 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ранее представленных в адрес суда возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО4 и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Автономная некоммерческая организация «Служба деятельности финансового уполномоченного» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, одновременно представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, дата между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком действия с дата по дата в отношении транспортного средства <...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от дата №.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 при наступлении рисков «Ущерб», «Угон/Хищение» на страховую сумму в размере 945 738 руб., по риску «Дополнительные расходы на страховую сумму в размере 20 000 руб. Общая страховая премия по застрахованным рискам по договору КАСКО составляет 47 336 руб., из которых по риску «Ущерб» – 43 960 руб., «Угон/Хищение» 2 541 руб., «Дополнительные расходы» - 835 руб.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» является собственник транспортного средства.

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости.

дата, в 10 час. 00 мин., напротив <адрес> произошел наезд автомобиля <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Водитель А. управлявший автомобилем <...>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы Р. от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Исходя из сведений об участниках ДТП, в его результате автомобиль ФИО1 получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла.

дата ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Транспортное средство было предоставлено ФИО1 для проведения восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля к заявке на ремонт.

дата ФИО1 подписан акт выполненных работ со СТОА, согласно которому у ФИО1 имелись претензии по качеству выполненного ремонта транспортного средства. В этот же день АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия ФИО1 с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения молдинга капота, ветрового стекла, капота, крыши ТС не относятся к рассматриваемому ДТП, не указаны в предоставленных документах из компетентных органов.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» получена дополнительная претензия ФИО1 с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно результатам осмотра установлено, что зазоры на бампере и фонаре устранены, датчики парковки заменены.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило ФИО1, что задний подкрылок не был включен в заказ-наряд, так как при обращении на СТОА данная деталь отсутствовала, в связи с чем невозможно установить отношение повреждения к заявленному событию.

дата ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обращение с требованием об устранении последствий некачественного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от дата № установлено, что в ходе осмотра представленных фотоматериалов транспортного средства было выявлено, что заявленные повреждения в постановлении от дата, заказ-наряде № от дата применены обосновано. Объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен в полном объеме. Фактически замененные запасные части, заявленные исполнителем ремонта, соответствуют. Недостатки ремонта на транспортном средстве не выявлены.

дата Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

дата ФИО1 направила в адрес Финансового уполномоченного обращение № с требованиями о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Изучив представленное обращение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства рассмотрены в рамках обращения № У-21-59718, в связи с чем не подлежит рассмотрению, равно как и требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с заявленными требованиями, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд после обращения к финансовому уполномоченному не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части первая и вторая; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Последовательность действий истца свидетельствуют о несогласии с решением страховой компании и финансового уполномоченного, и его намерении обратиться с иском в суд, что он и сделал.

Решение № по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным дата, которое, в соответствии с положениями. ч. 1 ст. 23 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступило в законную силу дата. Указанное решение получено истцом дата.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что решение финансового уполномоченного от дата было получено ФИО1 ранее дата, с целью соблюдения прав лица на доступ к правосудию и своевременное и справедливое разбирательство, суд с учетом ст. 112 ГПК РФ, полагает необходимым восстановить истцу срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 и представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе рассмотрения дела по существу у сторон возник спор относительно механизма образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также фактического соответствия ремонтных работ, произведенных ИП ФИО5, заявленным ремонтным работам исполнителем ремонта.

С учетом изложенного, на основании ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от дата, повреждения ветрового стекла, молдинга капота, капота, системы KDSS, системы кондиционирования, видеокамеры автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Проведенные И. ремонтные работы автомобиля <...> не соответствуют требованиям технических и нормативно-правовых документов, что связано с некорректным монтажом бампера заднего, необеспечением работоспособности заднего парктроника, неправильным подбором брызговика заднего правого.

Фактически выполненные И. ремонтные работы и замененные запасные части автомобиля <...>, не соответствуют заявленным ремонтным работам исполнителем ремонта, а именно не производилась полная разборка крышки багажника с демонтажем стекла-крышки, а также не производилась замена обозначения модели и надписи «Toyota».

Данные выводы были подтверждены экспертом Р. в ходе его допроса в судебном заседании.

Также, согласно выводам названного экспертного заключения, стоимость устранения недостатков в выполненных ремонтных работах и/или запасных частях автомобиля <...> на момент их обнаружения дата составляет 17 572 руб.

Экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Заключение экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим высшее базовое образование, специальное образование и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы с 2003 года, а также экспертом ФИО8, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от дата, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению экспертов № от дата, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки.

При ответе на первый вопрос экспертом указано на то, что осмотром от 19.02.2021 установлено наличие недостатка стекла ветрового в виде скола в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя. Среди представленного фотоматериала имеются свидетельства присутствия в той же зоне иного недостатка похожего на скол.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно п. 11.11. Правил страхования № 045 от 12.04.2019 страховщик имеет право осуществить страховую выплату по рискам «Ущерб», «ДТП со вторым участником», «Дополнительное оборудование» без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами) документов из компетентных органов в случаях: когда повреждены и подлежат восстановлению только стеклянные элементы ТС: элементы, изготовленные из стекла или прозрачных, заменяющих стекло материалов, включая корпуса зеркал бокового и заднего вида, катафоты, указатели поворотов, фары/фонари, противотуманные фары/фонари и ходовые огни (но за исключением люка и крыши ТС, выполненных из стеклянных элементов, а также камеры системы помощи при парковке) (п. 11.11.1 Правил страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае на страховщике.

Страховой компанией таких доказательств не представлено.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату в части возмещения стоимости ветрового стекла в размере 65 780 руб. и работ по снятию-установке стекла в размере 10 963 руб., определенную ООО «АВТОПРОМ» в заключении № от дата.

Разрешая требования истца о взыскании суммы возмещения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца в период проведения ремонта застрахованного автомобиля, как потребителя некачественно оказанной страховой услуги, с учетом установленного экспертным заключением размера стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 17 572 руб.

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме судом не установлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ N 4015-1 и Законом РФ N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере 163 531 руб. Вместе с тем, истец просит возместить неустойку в размере, не превышающем страховую премию по риску «Ущерб» - 43 960 руб.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от дата № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

Как следует из договора страхования, страховая премия по договору № от дата по риску «Ущерб» составляет 43 960 руб.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и периода неисполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем 43 960 руб.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения требований потребителя последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем суд считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 56157,5 руб. ((76743 руб. (сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу) + 17572 руб. (расходы по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля) + 15 000 (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 50%).

Применение санкций, направленных на восстановление право потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что само по себе несогласие представителя ответчика с заявленными исковыми требованиями необходимо воспринимать как ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к взыскиваемой сумме, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ООО «<...> от дата была проведена судебная экспертиза (заключение № от дата). Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на истца ФИО1, которая произвела оплату в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично (69,9%), суд полагает справедливым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы в размере 22 368 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 34 600 руб., что подтверждается квитанцией от дата.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 24 185,40 руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 265 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1, дата г.р. (<...>) 173 868,40 руб., из которых:

- страховое возмещение в размере 76 743 руб.;

- расходы по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере 17 572 руб.;

- неустойку в размере 15 000 руб.;

- моральный вред в размере 3 000 руб.;

- штраф в размере 15 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 368 руб.;

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 24 185,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 4 265,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Буданова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.