УИД 29RS0018-01-2022-003066-85
Дело № 2-3045/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Самиляк Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 136 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №. После чего ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 670 рублей 00 копеек, из которых 100 400 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей 00 копеек – расходы по претензии, 3 270 рублей 00 копеек – расходы на оценку. Также указывают на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-643/2020 отказано во взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 212 700 рублей 00 копеек, при этом установлено исполнение обязательств страховщика в части выплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и был заключен договор уступки прав требования по настоящему дорожно-транспортному происшествию. В дальнейшем № передала указанное право требования ФИО1 Ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы покрыть весь ущерб. В настоящем иске просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, с виновника дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 136 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 335 рублей 84 копейки.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.
Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», РСА о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представители не явились.
По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № водитель ФИО5, собственник ФИО3
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО2
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 108 670 рублей 00 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта 100 400 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку 3 270 рублей 00 копеек.
Не согласившись с данными выплатами ФИО3 обратилась в суд за защитой нарушенного права.
В рамках гражданского дела Октябрьского районного суда города Архангельска № 2-643/2020 была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей в соответствии с Единой методикой на основании цен справочников РСА составляет с учетом износа 76 300 рублей 00 копеек, стоимость ремонта с учетом средних цен в регионе Архангельская область без учета износа составляет 212 700 рублей 00 копеек.
Также, судом установлена переплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта со стороны страховщика.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.06.2020 по делу № 2-643/2020 отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта до суммы 212 700 рублей 00 копеек, установлено исполнение обязательств страховщика в части восстановительного ремонта в полном объеме.
Определением Архангельского областного суда от 01.10.2020 по делу № 33-5615/2020, а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 по делу №88-5501/2021, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска было оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 по делу № 1-КФ21-292-КЗ отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и . был заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым от потерпевшей перешло в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Архангельск, , с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный № принадлежащего Цеденту, и автомобиля «ВАЗ», принадлежащего ФИО2, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в лице Архангельского филиала, а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.
Также, согласно материалам дела, в дальнейшем, указанное право требования в полном объеме передала ФИО1 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу разъяснений, изложенных в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
Кроме того, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактичекского ущерба превышает размер, выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности и лицом, на котором лежит непосредственная обязанность по возмещению причиненного вреда является ответчик.
Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 136 400 рублей 00 копеек (212 700 рублей 00 копеек – 76 300 рублей 00 копеек).
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.
Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 121 рубль 00 копеек и 214 рублей 84 копейки.
Указанные расходы являются судебным издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 335 рублей 84 копейки (121 рубль 00 копеек + 214 рублей 84 копейки).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 136 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 335 рублей 84 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2022 года.
Председательствующий В.Б. Беляков