Дело № 2-457/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000425-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (далее - Потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью Потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО1 (далее — ФИО1) при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности. Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Таким образом, противоправное поведение Ответчиков по передаче и использованию транспортного средства в нарушение закона и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО стало причиной нарушения гарантированных законом прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховщика, а неисполнение Ответчиками своих деликтных обязательств явилось причиной необходимости РСА возмещать вред, причиненный Потерпевшему, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с Ответчиков. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 6 «а» (5%) + 52 «б» (10%) + 57 «б» (5%) + 57 «в» (7%) = 27% Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей, исходя из расчета 500 000 рублей х 27% составил 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, РСА Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчика в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил Ответчикам претензию исх. № И-53729 от ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчики по настоящее время не погасили имеющуюся задолженность. Кроме того, из резолютивной части постановления Темрюкского районного суда <адрес> о прекращении уголовного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было возвращено ФИО2 «по принадлежности», однако сведения о её имени, отчестве, месте регистрации, серии и номере персонального идентификатора в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, РСА лишен возможности заявить исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты к ФИО2 наравне с Ответчиком. Просили суд: Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 18.08.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке, установленном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований к ответчику ФИО2, просил отказать в удовлетворении требований к его доверителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гаврилов А.В., действующий на основании ордера №7902 от 21.09.2023 года, возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что передача ключей была без согласия его доверителя, фактически ФИО1 завладел автомобилем. Также просил взыскать с РСА в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 20000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 13.10.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом абзац 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимает собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно–транспортном происшествии лицам.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по автодороге <адрес> указанной автодороги нарушил п. 1.1 ПДД РФ и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4

Согласно постановления Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого не застрахована. Вред здоровью ФИО4 был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, а именно: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также на применении при назначении наказания положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

Указанным приговором суда также установлено, что виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Исходя из требований п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1 и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО4 в сумме 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 135 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием уплаты вышеуказанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств погашения задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, и на основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Российского Союза Автостраховщиков, предъявленных к ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рубля, которые на основании изложенных выше норм гражданского процессуального законодательства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ следует, что правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, учитывая, требования разумности, а также что в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2 отказано, в связи с чем, суд полагает, что заявление представителя ответчика Гаврилова А.В. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья