Дело № 2-1832/2024
УИД № 77RS0008-02-2024-003372-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ему имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец пояснил, что 30.07.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К884СА750, под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО - полис серии ХХХ № 0295259351, а также по договору добровольного страхования транспортных средств № АI240219259/1), и марка автомобиля, г.р.з. Е925ХР77, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО - полис серии ХХХ № 0329436449). Автомобилю истца были причинены повреждения. Истец предоставил в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страхового возмещения 03.08.2023 г. В рамках договора страхования истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Векторлайн» Точка Ремонта ОСАГО (ИП фио / Горилла Моторс). Длительное время с момента выдачи направления (по 15.11.2023г.) СТОА уклонялось от принятия транспортного средства для проведения восстановительных ремонтных работ, ссылаясь на необходимость согласования заказ-наряда со страховщиком. После обращения истца ответчик письмом от 15.11.2023 г. уведомил истца, что в одностороннем порядке аннулировано решение на ремонт транспортного средства, и принято решение об изменении формы страхового возмещения. 16.11.2023 г. на счет истца поступила страховая выплата с учетом проведения восстановительных ремонтных работ с учетом износа транспортного средства в размере сумма Истец с размером выплаченной суммы не согласился, обратился к ответчику с письмом от 18.11.2023, где указал, что он не отказывался от проведения восстановительного ремонта в натуре, в связи с чем сумма страхового возмещения должная быть сопоставима стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Ответчик 16.10.2024 г. произвел частичное погашение задолженности перед истцом на сумму сумма Уточнив иск, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительных ремонтных работ в размере сумма; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках страхования ОСАГО в размере сумма; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках страхования ДСАГО в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2023 по 14.11.2024 в сумме сумма, а с 15.11.2024 по фактическую дату исполнения обязательств; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма; штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО2, который поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчиком представлен суду свой расчет процентов, на основании ст. 395 ГК РФ за период 15.09.2023 по 15.10.2024 (397 дней) в размере сумма Не согласилась с требованием истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о компенсации морального вреда, просила в иске отказать в полном объеме. Также представила рецензию на экспертное заключение, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», из которого следует, что заключением № 2411-АТЭ не соответствует требованием ММЮ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, пояснения явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.07.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К884СА750, под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО - полис серии ХХХ № 0295259351, а также по договору добровольного страхования транспортных средств № АI240219259/1 со страховой суммой сумма), и марка автомобиля, г.р.з. Е925ХР77, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО - полис серии ХХХ № 0329436449). Виновником ДТП стал водитель фио Р.О., вина которого подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2023г., о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 03.08.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
04.08.2023 г. составлен акт о страховом случае.
04.08.2023 г. проведен осмотр (первичный) транспортного средства и составлен соответствующий акт № 72-275189/23, в котором отмечены повреждения транспортного средства на момент осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «НИК». Согласно экспертному заключению № 75-275189/23-1 от 06.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – сумма
24.08.2023 г. страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» Точка Ремонта Осаго (ИП фио / Горилла Моторс), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 8040518701698, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
В направлении на ремонт указано, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу потерпевшего, учитывая способ оформления ДТП, по данному убытку не должна превышать сумма и сумма по добровольному страхованию гражданской ответственности. Также в направлении на ремонт указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма, размер доплаты потерпевшего за ремонт не указан.
Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению от 29.08.2023 № 75-282985 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма
03.11.2023 года страховой компанией получен отказ от СТОА ООО «Векторлайн» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим провести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике.
15.11.2023 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере сумма (платежное поручение № 482225 по убытку № 75-282985/23; чеки по операции от 16.11.2023 на сумму сумма и на сумму сумма).
18.11.2023 г. от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) о выплате убытков в связи с нарушением финансовой организацией порядка осуществления восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма
04.12.2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и доплаты страхового возмещения.
Истец с заявлением от 31.01.2024 г. обратился к финансовому уполномоченному, просил о взыскании со страховщика денежных средств на осуществление самостоятельного ремонта транспортного средства в размере сумма
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.02.2024 № У-24-7930/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовлен экспертной организацией на дату выплаты страхового возмещения – на 15.11.2023 г.
Оценив представленные в деле доказательства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, фактически выплаченного страховой компанией, составляет сумма (480 045,63 - 437 900), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.
В связи с изложенным, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 06.03.2024 № У-24-7930/5010-011в удовлетворении требования истца фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору ОСАГО убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, считая, что в выплате страхового возмещения в полном размере - на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа, ему отказано необоснованно, кроме того, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.
Истцом представлен суду акт экспертного исследования № АТ-60 от 07.09.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е925ХР77, выполненный ООО «КБК-ЭКСПЕРТ». Согласно данному акту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате происшествия 30.07.2023 г., без учета износа составляет округленно сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 30.07.2023 г. составляет округленно сумма, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 30.07.2023 г. составляет сумма
Кроме того, истцом представлено суду экспертное заключение ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № АТ-60 от 07.09.2023 г. независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е925ХР77, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет округленно сумма; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно сумма; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 30.07.2023 г. составляет округленно сумма; стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 30.07.2023 г. составляет округленно сумма
В ходе рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
При этом согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом определением от 01.07.2024 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2411-АТЭ (производство экспертизы начато 22.07.2024, окончено 02.09.2024) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДАЙ ГРАНДЕР, г.р.з. Е925ХР99, в результате произошедшего 30.07.2023 г. дорожно-транспортного происшествия, без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет округленно сумма Рыночная стоимость КТС (ХЕНДАЙ ГРАНДЕР, г.р.з. Е925ХР99) – объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет округленно сумма Стоимость годных остатков автомобиля ХЕНДАЙ ГРАНДЕР, г.р.з. Е925ХР99, по состоянию на 30.07.2023 г. с учетом округления составляет сумма
Суд доверяет заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2411-АТЭ и признает заключение экспертов допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание, о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.
Отдавая предпочтение заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2411-АТЭ, суд учитывает, что оно является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты компетентны в решении поставленных вопросов, имеют соответствующий опыт и квалификацию.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Ответчиком представлена суду рецензия № 2866695 на экспертное заключение № 2411-АТЭ, утвержденная генеральным директором ООО «АПЭКС ГРУП» 26.09.2024 г. Согласно указанной рецензии, представленное экспертное заключение подготовлено с нарушением ММЮ и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Данная рецензия правового значения для разрешения иска не имеет, судом отклоняется, поскольку оценка заключения судебной экспертизы нормами гражданско-процессуального права не предусмотрена, эксперт-техник, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по ст. 307, 309 УК РФ судом не предупреждался, свою квалификацию надлежащим образом не подтвердил.
16.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 332089.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет без учета износа – сумма, стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет округленно сумма, стоимость годных остатков составляла на момент ДТП сумма, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: сумма – сумма = сумма
Страховой компанией осуществлена выплата истцу в общем размере сумма (437 900 + 449 640,93). Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%.
При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику адрес о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ в размере сумма являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по ОСАГО, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в установленный законом срок не была, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2023 г. по 15.11.2023 г. в размере сумма = 400 000 х 1% х 80 дней.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, разрешенного судом настоящим решением, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до сумма, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере сумма, суд соглашается с представленным расчетом истца, учитывает положения ст. 48 Правил страхования гражданской ответственности, согласно которым срок выплаты страхового возмещения составляет не более 30 рабочих дней, учитывает установленный лимит ответственности в размере стоимости ДСАГО, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере сумма
Истец заявил о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ и представил свой расчет за период с 15.09.2023 по 14.11.2024, с учетом общего размера задолженности ответчика в сумме сумма, частичной оплаты долга 16.11.2023 в размере сумма и 16.10.2024 в размере сумма Согласно расчету истца размер неустойки составил сумма
Суд соглашается с наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами, при этом согласиться с представленным расчетом истца не может, учитывая установленные обстоятельства дела. Таким образом, произведя необходимые расчеты, суд взыскивает неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствуется следующими правовыми нормами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, при этом учитывая факт доплаты истцу суммы страхового возмещения ответчиком до вынесения судебного решения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ исполнителя удовлетворить требования потребителя в полном объеме.
Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма из расчета: (170 000 + 4 550 + 84683,23 + 20 000) х 50 % = сумма
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу, что размер штрафа снижению не подлежит.
В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая обоснованность заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере сумма (платежное поручение от 23.07.2024 № 731377830334).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2023 г. с ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их. Стороны договора договорились о стоимости оказания услуг - сумма, факт оплаты истец подтвердил чеком о переводе от 13.11.2024 г.
При установленных обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данный размер обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт 4514 8668378) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2025 года.