Апелляционное определение по делу № 2-526/2022 от 20.09.2023

Судья Купцова С.Н. Дело № 33-3-7404/2023

(в суде 1 инст. № 2-526/2022)

УИД 26RS0010-01-2022-000716-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО9

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.07.2015 <***> за период с 23.01.2016 по 30.06.2021 в сумме 449 062 рублей 82 копеек, в том числе:

основной долг – 177 374 рубля 34 копейки,

проценты за пользование кредитом – 271 688 рублей 48 копеек,

проценты за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 690 рублей 63 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2015 между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор №10-132959, согласно которому банк передал ответчику денежные средства в сумме 181 680 рублей, на срок действия кредита с 23.07.2015 по 23.07.2020, под 27,5 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также - обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества – права требования, принадлежащие банку физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский Банк» переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав (цессии) №2018-7363/20 от 16.11.2018, в том числе и право требования к ответчику.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ФИО1 не производилось.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 – удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от 23 июля 2015 года №10-132959, образовавшуюся за период с 23 января 2016 года по 30 июля 2021 года, в сумме 449062 рублей 82 копеек, в том числе: основной долг – 177374 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом по 01 июля 2021 года, и по дату фактической уплаты долга, а также – расходы по оплате госпошлины в размере 7690 рублей 63 копеек.

Мотивированное решение составлено (с учетом определения суда от 28.04.2022 об исправлении описки) – 24 февраля 2022 года. (л.д. 35-41, 43)

13 апреля 2023 года представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года. (л.д.56-57).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Георгиевского городского суда от 24 (22) февраля 2022 года по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03 мая 2023 года в 11 часов 15 минут. (л.д.71-72).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от 23 июля 2015 года №10-132959 в сумме 204 541 рубль 26 копеек, в том числе: основной долг – 85 870 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 118 670 рублей 73 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых с 01 июля 2021 года и по дату фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТЭГОМА» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 244 521 рубль 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2445 рубля 22 копейки – суд отказал.(л.д.107-115).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия надлежаще оформленных доказательств уступки права требования. В случае вынесения решения о взыскании кредитной задолженности, просил учесть пропуск истцом срока исковой давности по части периодических платежей по кредитному договору, с учетом заявления о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, вплоть до полной ее отмены. Считает, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что ООО «ТЭГОМА» является надлежащим истцом по делу. Также указал, что ответчик добросовестно выполнял обязательства по кредитному договору, вплоть до февраля 2016 года, когда платеж за очередной период не был проведен и принят банком, ввиду начавшейся процедуры банкротства АКБ «РосСлавбанк» ЗАО. Кроме того, ответчиком было подано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, которое не было рассмотрено судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ТЭГОМА» - ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2015 между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор №10-132959, согласно которому банк передал ответчику денежные средства в сумме 181 680 рублей, на срок с 23.07.2015 по 23.07.2020, под 27,5 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 5602 рубля и осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком.

Однако, после 23.10.2015 ответчиком ФИО1 обязательства по возврату полученного кредита не исполнялись.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский Банк» переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав (цессии) №2018-7363/20 от 16.11.2018, в том числе, и право требования к ответчику задолженности по кредитному договору №10-132959 от 23.07.2015.

07.09.2021 ООО «ТЭГОМА подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №10-132959 от 23.07.2015 в размере 449 062 рублей 82 копеек.

16.09.2021 мировым судьей судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-1869-07-423/2021 по заявлению ООО «ТЭГОМА» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№10-132959 от 23.07.2015 в размере 449062 рублей 82 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 27.09.2021 судебный приказ №2-1869-07-423/2021, отменен по заявлению ответчика ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ООО «ТЭГОМА» по кредитному договору от 23.07.2015 <***> за период с 23.01.2016 по 30.06.2021 составляет 449 062 рублей 82 копеек, в том числе: основной долг – 177 374 рубля 34 копейки, проценты за пользованием кредита – 271 688 рублей 48 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика ФИО9 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями и отказе в иске (л.д.89-91).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ТЭГОМА», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 307, 309, 382, 384, 420, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом заявления представителя ответчика ФИО9 ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и, применив положения ст.ст. 196, 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, учитывая, что истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с настоящим иском 27.01.2022, ранее, 07.09.2021 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который отменен определением мирового судьи от 27.09.2021, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 23.07.2015 по основному долгу за период с 14.01.2019 (просроченный платеж от 23.01.2019) по 23.07.2020 (последний платеж от 23.07.2020 согласно расчету задолженности и условий кредитного договора) в размере 85870 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.01.2019 по 30.06.2021 в размере 118670 руб. 73 коп., а всего – 204541 руб. 26 коп. Также суд удовлетворил исковые требования ООО «ТЭГОМА» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых за период с 01.07.2021 по дату фактической уплаты основного долга (85870 руб.53 коп.) Во взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2015 в размере 244521 рубль 56 копеек судом отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО1, что ею ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору от 23 июля 2015 года №10-132959 в установленные сроки и в определенном условиями договора размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 449 062 рублей 82 копеек.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 196, 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 23 июля 2015 года №10-132959 в общей сумме 204541 рубль 26 копеек, из которой 85870 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу за период с 14.01.2019 по 23.07.2020, 118670 рублей 73 копейки – задолженность по просроченным процентам за период с 14.01.2019 по 30.06.2021, а также – взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых за период с 01 июля 2021 года по дату фактической уплаты основного долга, составляющего 85870 рублей 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТЭГОМА» является ненадлежащим истцом по делу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 16.11.2018 № 2018-7363/20 уступки прав требований (цессии), согласно которому Коммерческий банк «Русский Славянский банк» передал ООО «ТЭГОМА» права требования к физическим лицам по возврату полученных кредитных денежных средств, в том числе – право требования задолженности ФИО8 по кредитному договору от 23 июля 2015 года №10-132959. Доводы ответчика о том, что она не уведомлялась о переходе права требования по кредитному договору, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств, поскольку последствия неуведомления должника об уступке права требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ООО «ТЭГОМА» исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору от 23 июля 2015 года №10-132959 не заявлялось. Что же касается удовлетворенных судом исковых требований ООО «ТЭГОМА» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 118670 рублей 73 копейки, а также – процентов за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых на сумму основного долга (85870 рублей 53 копейки) за период с 01 июля 2021 года по дату фактической уплаты долга, то положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к этим требованиям не могут быть применены, поскольку указанные проценты являются платой за пользование заемными средствами, которые не могут быть снижены на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяются только к неустойке, которая является мерой ответственности за нарушение заемного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: