К делу № 2 – 305/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 августа 2022г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителей истца (ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Интерни» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, встречному иску ООО «СК «Интерни» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Интерни» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.06.2022г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК», а также по договору ДСАГО в ООО «СК «Интерни». Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере установленного лимита - 400 000 руб. ФИО2 обратился в ООО «СК «Интерни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. ООО «СК «Интерни» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 806 100 руб. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ООО «СК «Интерни» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 590 797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 634 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., суму расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.

ООО «СК «Интерни» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ФИО2 необоснованно завысил размер страховой выплаты, так как из договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля составила 600 000 руб. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля составляет 653 900 руб., стоимость годных остатков составляет 133 638 руб. 85 коп. Учитывая, что ООО «СК «Интерни» выплачена ФИО2 сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 806 100 руб., при этом, САО «ВСК» произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., учитывая, общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно повторной судебной экспертизы - 120 261 руб. 15 коп. (653 900 руб. – 133 638 руб. 85 коп. – 400 000 руб.), которая подлежит выплате обществом истцу, в качестве страховой выплаты по договору ДСАГО, следовательно, выплаченная страховой компанией сумма в размере 685 838 руб. 85 коп. (806 100 руб. – 120 261 руб. 15 коп.), подлежит возврату ООО «СК «Интерни». В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Интерни» сумму неосновательного обогащения в размере 685 838 руб. 85 коп.

В судебном заседании ФИО1, представитель по ордеру ФИО2, поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Интерни» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца (ответчика), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.06.2020г., в 01 час 29 минут, на , произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун Он До», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности АО «ЛК «Европлан» и автомобиля «Мерседес-Бенц S600», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2020г., автомобилю «Мерседес-Бенц S600», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

Также, согласно полису ДСАГО, ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Интерни» на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается договором ДСАГО от 14.05.2020г. серии СЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

01.09.2020г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Интерни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

21.10.2020г. ООО «СК «Интерни» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 421 203 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО6, с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S600», без учета износа составила 4 891 700 руб., с учетом его износа составила 2 461 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 3 135 000 руб., величина годных остатков составила 723 000 руб.

30.10.2020г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Интерни» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

22.10.2021г. ООО «СК «Интерни» доплатило ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 384 897 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» от 01.09.2021г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S600», без учета его износа, составила 3 646 500 руб., с учетом его износа, составила 1 839 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 437 000 руб., стоимость годных остатков составила 230 900 руб.

Согласно заключению (рецензии) специалиста ИП ФИО7, экспертное заключение, выполненное 01.09.2021г. специалистами ООО «Эксперт ЮФО», проведено с нарушением действующего законодательства, не соответствует литературным источникам, используемых экспертом и выполнено с нарушениями в части рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а именно, эксперт ФИО8 подбирает аналоги для расчета рыночной стоимости без учета заводской комплектации автомобиля «Мерседес-Бенц S600», государственный регистрационный знак №, не описывает применение корректирующих коэффициентов для выбранных аналогов, не подтверждает документально возможность использования их в данном расчете рыночной стоимости.

Ввиду того, что заключением специалиста ИП ФИО7, проводившим рецензию на заключение ООО «Эксперт ЮФО» от 01.09.2021г. №, установлено, что данное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, норм и правил, установленных при проведении данной категории экспертиз, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 11.03.2022г. №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S600», без учета его износа, составила 4 525 500 руб., с учетом его износа, составила 2 323 300 руб., рыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП 09.06.20202г., составила 653 900 руб., стоимость годных остатков составила 133 638 руб. 85 коп.

Оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о нарушении экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России «О единой методике». Данное экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России является допустимым доказательством по делу, в вязи с чем, суд считает выводы эксперта, обоснованными и законными.

Таким образом, суд принимает во внимание повторное экспертное заключение ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России.

Согласно ст. 12 п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. (ред. от 28.11.2015г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015г.), под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета его износа, превышает его стоимость на момент повреждения, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в размере 520 261 руб. 15 коп. (653 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 133 638 руб. 85 коп. (годные остатки).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в сумме 520 261 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых суммы, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся в страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона). В указанном случае страховое возмещение равняется указанной в договоре 3 000 000 руб.

ООО «СК «Интерни» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в общем размере 806 100 руб., что не оспаривается в судебном заседании стороной истца и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что виновник застраховал свою гражданскую ответственность по ДСАГО на сумму 3 000 000 руб., при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 520 261 руб. 15 коп., в свою очередь, САО «ВСК» выплачена истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., следовательно, размер ответственности ООО «СК «Интерни» по выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 120 261 руб. 15 коп.

Ввиду того, что ООО «СК «Интерни» выплачена ФИО2 сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 806 100 руб., при этом, размер ответственности оставшейся суммы страхового возмещения обществом составляет 120 261 руб. 15 коп., следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, ввиду полного исполнения ООО «СК «Интерни» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, в судебном заседании установлено, что ООО «СК «Интерни» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 806 100 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО «СК «Интерни» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 806 100 руб., при этом, САО «ВСК» произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., учитывая, установленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца - 120 261 руб. 15 коп., который подлежит выплате обществом истцу, в качестве страховой выплаты по договору ДСАГО, следовательно, выплаченная страховой компанией сумма в размере 685 838 руб. 85 коп. (806 100 руб. – 120 261 руб. 15 коп.), подлежит возврату ООО «СК «Интерни», как неосновательное обогащение, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Интерни» сумму неосновательного обогащения в размере 685 838 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Интерни» при подаче встречного иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 11 261 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021г. № 4785.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Интерни» сумму госпошлины в размере 10 058 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Интерни» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО - отказать в полном объеме заявленных требований.

Встречные исковые требования ООО «СК «Интерни» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Интерни» сумму неосновательного обогащения в размере 685 838 рублей 85 копеек, сумму государственной пошлины в размере 10 058 рублей, а всего 695 896 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов