Дело № 2-905/2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, в котором просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что во владении истца находится недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, выдал нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО1 26 мая 2010, Р.№, дубликата договора от 10 января 1962 г., удостоверил нотариус Вышневолоцкого ГКН 10 января 1962 г., дубликата договора от дарения доли домовладения от 13 марта 1964 г., удостоверил нотариус Вышневолоцкой ГКН 13 марта 1964 г., Р.№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2010 №.

1/4 доля в праве общей долевой собственности перешла к истцу в порядке наследования после ее родной сестры ФИО2.

Собственником 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является бывший муж ФИО2 ФИО3 на основании решения Вышневолоцкого городского суда от 04 января 1973 г.

Однако с 1973 г. ФИО3 от владения недвижимым имуществом отстранился, фактически его долей и после расторжения брака пользовалась ФИО2.

По сведениям истца ФИО3 умер, однако сведениями о дате смерти, о том оформлялись ли наследственные права после его смерти или нет истец не располагает.

Фактически после смерти ФИО2 к истцу перешел целый жилой дом, она несла бремя содержания жилого дома, в 2008 г. провела работы по водоснабжению, водоотведению, целого жилого дома.

С 1997 г. ФИО4 несла бремя содержания целым домом, пользовалась и владела целым домом, провела работы по водоснабжению и водоотведению жилого дома, перекрыла крышу, подняла фундамент, сменила старые деревянные окна на пластиковые, поменяла электрическую проводку, на постоянной основе проводила косметический ремонт дома, возделывала земельный участок, сажала огород, плодовые деревья, кустарники, ремонтировала забор, заменила ИПУ (электрический и газовый).

Истец, как и его предшественник, владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, добросовестно, так как истец предполагал, что владеет имуществом как его собственник.

Так как с 1973 г. и по настоящий момент претензий от кого - либо к ФИО2, ФИО4 не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 8 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 августа 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 – наследник имущества ФИО3, умершего <дата>

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, возражений против иска не представил, спор о праве между сторонам отсутсвует.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренном ГК Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое, он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу статьи 236 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Вышневолоцкого городского народного суда Калининской области от 4 января 1973 г. расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 присвоена фамилия ФИО2, признано право собственности ФИО3 на 1/4 домовладения № по <адрес>.

ФИО3 за регистрацией права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не обращался.

<дата> ФИО3 умер, что следует из свидетельства о смерти от <дата>, записи акта о смерти № от <дата>

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело № 542/2007 по заявлению ФИО6, наследником умершего является племянница – ФИО6, зарегистрированная по адресу: <адрес>; наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Как следует из справки ГСУ Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов, ФИО3, <дата> года рождения, проживал и был прописан на полном гособеспечении в доме-интернате с 13 марта 2000 г. по день смерти <дата>

16 апреля 2008 г. наследнику ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Таким образом, на дату смерти ФИО3 в наследственное имущество также входила 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, однако наследник ФИО6 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на указанное имущество не обращалась, свидетельство о праве на наследство по закону не получала.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вместе с тем, она с 1997 г. несла бремя содержания целым домом, пользовалась и владела целым домом, провела работы по водоснабжению и водоотведению жилого дома, перекрыла крышу, подняла фундамент, сменила старые деревянные окна на пластиковые, поменяла электрическую проводку, на постоянной основе проводила косметический ремонт дома, возделывала земельный участок, сажала огород, плодовые деревья, кустарники, ремонтировала забор, заменила ИПУ (электрический и газовый). Истец, как и его предшественник, владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, добросовестно, так как истец предполагала, что владеет имуществом как его собственник.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 июля 2025 г. №, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании дубликата договора от 10.01.1962, удостоверенного нотариусом Вышневолоцкой ГНК 10.01.1962, Р.№; дубликата договора дарения доли домовладения от 13.03.1964, удостоверенного нотариусом Вышневолоцкой ГНК 13.03.1964, Р.№; а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО1 25.06.2010, Р.№, согласно которому истец унаследовала 1/4 доли в указанном жилом доме после смерти сестры – ФИО2, умершей <дата>

По информации Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого муниципального округа от 29 июля 2025 г., земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 457 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – в целях индивидуального жилищного строительства, предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование ФИО2, ФИО4, на основании решения Главы администрации города Вышний Волочек от 26.10.1992 № 697-р.

Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка с кадастровым №, отсутствуют, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 июля 2025 г.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания статьи 234 ГК Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления № 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления № 10/22, следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и пункт 4 части 2 статьи 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 225 ГК Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 236 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 приведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из содержания указанных норм и их толкования в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Учитывая изложенное, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Истцом в подтверждение своих довод добросовестного, открытого и непрерывного владения полностью спорным жилым домом представлены копии договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья, платежные документы.

Также представленные доказательства и пояснения стороны истца согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, свидетель Свидетель №1, ранее допрошенная в судебном заседании, показала суду, что истец приходится ей соседкой, знакомы около 18 лет, истец проживает в спорном доме, следит за ним, заливала фундамент, баню поставила, в этом ей помогает внук, иных лиц в спорном доме, на территории земельного участка за все время знакомства с истцом она не видела.

Свидетель Свидетель №2, ранее допрошенная в судебном заседании, показала суду, что истец приходится ей соседкой, знакомы с 1997 г., истец проживала в спорном жилом доме с мужем, затем похоронила его и осталась проживать одна, к ней приходит помогать внук по дому, истец следит за домом и земельным участком, баню построила, водопровод провела, претензий по дому ей никто никогда не высказывал.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что истец ФИО4 владеет и пользуется на протяжении более 18 лет 1/4 долей спорного жилого дома добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, так как несет бремя содержания указанного имущества, претензий от каких-либо претендентов на данное имущество в размере 1/4 доли ему на протяжении указанного времени не поступало, что ответчиками не опровергнуто.

ФИО3 до помещения его в ГБУ ВДИ не проявлял интереса к своему спорному имуществу, а также с момента его смерти в <дата> г. его наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 91 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 91 кв.м., в порядке приобретательной давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчиков администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, ФИО6 судом не установлено, кроме того, процессуальное участие ответчика администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области предусмотрено законом, оснований для взыскания с последних в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 91 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 91 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2025-001469-98