Решение по делу № 2-4473/2022 от 01.08.2022 - о взыскании денежных средств, неустойки.

УИД: 78RS0014-01-2022-000831-54

Дело №2-4473/2022 01 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автополе М» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автополе М» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., неустойки за период с 29.11.2021 по 10.03.2022 в размере 81 600 руб., указывая, что заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № 30003809 от 29.09.2021, по условиям которого покупателю предоставляется скидка в размере 400 000 руб. при условии приобретения им услуг по страхованию, ассистанских, юридических услуг у партнеров продавца; покупатель вправе отказаться от вышеуказанных услуг, однако в этом случае после письменного отказа от услуг стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления. Ответчик отказался от услуги по страхованию, при этом доплату в счет стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей до настоящего времени не произвел.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее завышенной.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик ФИО1 лично путем вручения судебного извещения, направленного Почтой России в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, через ГАС «Правосудие» (л.д.60), направил в суд представителя;

- третье лицо ООО СК "Согласие-Вита" путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.59), ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.34-оборот).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Автополе М» (ранее – ООО «МКЦ Автополе») (Продавец) был заключен договор № 30003809 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска (л.д.64-66).

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора общая стоимость Автомобиля по Договору составляет 7 821 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.2.1.1 данного договора указанная Общая стоимость оговорена Покупателем и Продавцом до подписания Договора, поскольку сформирована в результате личных пожеланий Покупателя относительно условий приобретения Автомобиля, а именно: Автомобиль приобретается с использованием заемных денежных средств (в кредит); полис страхования жизни и здоровья либо полис страхования от несчастных случаев и болезней приобретается Покупателем у партнера Продавца; полис КАСКО (комплексное страхование имущества – автомобиля) приобретается у партнера Продавца; продукт «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» так же приобретается у партнера Продавца; ассистанские услуги приобретаются у Партнера Продавца; юридические услуги приобретаются у Партнера Продавца.

Одновременно, в тот же день (29.09.2021 года) стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №30003809 от 29.09.2021, согласно п.1 которого Продавец предоставляет Покупателю скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи №30003809 от 29.09.2021 в размере 400 000 руб., в случае соблюдения Покупателем условий пункта 2 настоящего Соглашения. В соответствии с изложенным в настоящем пункте стороны пришли к соглашению, что указанная в пункте 2.1 Договора стоимость автомобиля сформирована с учетом вышеуказанной скидки. Соответственно, первоначальная стоимость автомобиля была выше на сумму предоставленной скидки (л.д.67).

В соответствии с п.2 данного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля скидка, указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, действует только при одновременном наступлении следующих Обстоятельств приобретения Покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров Продавца, ассистанских услуг партнера Продавца, юридических услуг партнера Продавца:

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор страхования КАСКО;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор страхования жизни;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор страхования от несчастных случае;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- договор(ы) страхования вступил(и) в силу;

- договор(ы) страхования не расторгнут(ы) в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор ассистанских услуг партнера Продавца, юридических услуг партнера Продавца;

- договоры на оказание ассистанских и юридических услуг вступили в силу и не расторгнуты;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля и сопутствующих услуг (при желании) у Партнеров Продавца.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию жизни, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 30 календарных дней, однако в таком случае скидка на автомобиль автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить (доплатить) продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления (л.д.67).

При этом, в силу п.6 дополнительного соглашения подписанием настоящего соглашения покупатель подтверждает, что ему разъяснено и понятно его право приобрести автомобиль по цене без применения скидки и без заключения договоров, указанных в п.2 настоящего дополнительного соглашения. Покупатель подтверждает, что ему разъяснено следующее: в своей совокупности условия дополнительного соглашения сводятся к тому, что скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает обязанность доплаты за автомобиль в случае несоблюдения всех условий п.2 дополнительного соглашения как в совокупности, так и по отдельности.

Также стороны пришли к соглашению о том, что покупатель, действуя в своем интересе, и в соответствии со своим добровольным волеизъявлением проинформирован и подтверждает, что приобретение услуг по страхованию (КАСКО, ОСАГО, GAP), ассистанских услуг, юридических услуг, у партнеров продавца является добровольным и его наличие/отсутствие не обусловлено продажей т/с. Информация до покупателя доведена в полном объеме. Покупатель проинформирован о возможности заключения договора страхования с любой страховой компанией на его выбор, в том числе непосредственно в офисах страховых компаний. При этом покупатель также проинформирован, что скидка на автомобиль, указанная в п.1 настоящего соглашения предоставляется только при заключении договоров согласно пункту 2 настоящего соглашения (п.7 дополнительного соглашения) (л.д.67).

Указанное выше дополнительное соглашение подписано ФИО1 лично без каких-либо замечаний и возражений.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что данное дополнительное соглашение не является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, суд полагает их необоснованными, так как в тексте данного дополнительного соглашения прямо указано, что это дополнительное соглашение является дополнительным соглашением именно к договору купли-продажи. При этом, сам по себе факт отсутствия в дополнительном соглашении отдельной фразы о том, что оно является неотъемлемой частью договора, не имеет правового значения, поскольку данный факт следует из наименования дополнительного соглашения, а также его условий.

Из совокупности условий названного выше договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему следует, что вопреки доводам ответной стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 был уведомлен истцом и достоверно знал о том, что цена автомобиля без скидки составляла (7 821 000 руб. + 400 000 руб.), при этом добровольно согласился на получение скидки на сумму 400 000 руб. при соблюдении условия о приобретении договора страхования у партнеров продавца.

При этом, ФИО1 объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобилей без заключения договора страхования и без дополнительного соглашения к нему.

Содержащиеся в дополнительном соглашении к договору условия права ФИО1 как потребителя не ущемляют, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагают и его правоспособность не ограничивают, лишь фиксируя его право добровольно дополнительно заключить договоры страхования.

Ссылка представителя ответчика на доклад председателя ВС РФ на форуме председателей Верховных судов стран БРИКС «Защита прав потребителей в современных экономических условиях» от 08.09.2020, согласно которому гражданин во взаимоотношениях с поставщиками товаров и услуг, банками и страховыми компаниями является более слабой стороной, поэтому при толковании условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, указанных выше выводов не опровергает, поскольку в рассматриваемом случае какой-либо неясности в толковании заключенного между сторонами договора с дополнительным соглашением к нему не имеется; ответчик имел реальную возможность заключить договор без получения скидки в соответствии с дополнительным соглашением к нему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.Определение Конституционным Судом Российской Федерации гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав (постановление от 23.02.1999г. №4-П), равно как и указание на данный факт председателем Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается ответчик, не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, добровольно и без замечаний подписав договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий при заключении им договора страхования с партнерами ответчика и согласился с его условиями в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального и системного толкования условий дополнительного соглашения, подписанных сторонами, при выполнении покупателем содержащихся в п.2 дополнительного соглашения условий ему предоставляется скидка на автомобиль, полная и окончательная цена которого согласована сторонами непосредственно в договоре купли-продажи при его заключении; в свою очередь, при несоблюдении условий п.2 скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает обязанность доплаты цены автомобиля до суммы без учета предоставленной скидки, размер которой согласован сторонами в дополнительном соглашении и составляет 400 000 руб.

Сам по себе факт того, что договор с указанием в нем цены автомобиля 7 821 000 руб. составлен в печатном виде, не свидетельствует о том, что эта цена является ценой автомобиля без скидки, поскольку такой технический способ составления договора не требует значительного времени и является обычным условием гражданского оборота.

В свою очередь, как указано выше, в п.2.1.1 договора стороны отдельно указали, что данная стоимость автомобиля оговорена Покупателем и Продавцом до подписания Договора и сформирована в результате личных пожеланий Покупателя относительно условий приобретения Автомобиля, которые перечислены в этом пункте, включая заключение договора страхования жизни и здоровья.

Содержание данного пункта договора в полном объеме соотносится с условиями дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами одновременно с заключением договора.

Таким образом, при наличии согласованных между сторонами условий приобретения автомобиля до заключения договора и одновременной подготовке договора и дополнительного соглашения к нему указание в договоре цены договора уже со скидкой является обоснованным и отвечающим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя о том, что согласно условиям заключенного между сторонами договора скидка ответчику не предоставлялась, противоречат как условиям данного договора в редакции дополнительного соглашения к нему, так и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что другие договоры, кроме договора страхования, ответчиком не заключались, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку предоставление скидки ответчику при заключении им лишь договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца и не свидетельствует о том, что первоначальная цена автомобиля составляла 7 821 000 руб., а не (7 821 000 руб. + 400 000 руб.).

Из материалов дела следует, что 03.10.2021 года с партнером истца – ООО «СК «Согласие-Вита» договор страхования жизни, страховая премия которому составила 310 023 рублей, страховая сумма – 3 990 000 руб., период действия договора страхования с 03.10.2021 по 02.04.2023.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса №7770126631 от 03.10.2021 (л.д.35), памяткой о рисках, связанных с заключением Договора добровольного страхования жизни (л.д.36), Условиями добровольного страхования жизни №1 (л.д.36-оборот-39), а также письменными объяснениями ООО «СК «Согласие-Вита» (л.д.34).

15.10.2021 ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № 7770126631 от 03.10.2021 (л.д.40).

Страховая премия в размере 310 023 руб. возвращена страхователю, что подтверждается представленной копией платежного поручения №23406 от 29.10.2021 (л.д.41), и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 отказался от услуг по страхованию, в силу п.3 вышеуказанного дополнительного соглашения к договору скидка на автомобиль в размере 400 000 руб. автоматически аннулировалась, в связи с чем у ответчика возникла обязанность доплатить истцу указанную сумму в счет оплаты стоимости автомобиля на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления.

Как следует из содержащихся в исковом заявлении объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств (л.д.2-4), он направил ответчику требование о доплате указанной суммы за автомобиль, однако до настоящего времени ответчик доплату не произвел.

Факт того, что доплата за автомобиль на сумму ранее предоставленной скидки в размере 400 000 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена, ответной стороной в ходе судебного разбирательства не отрицалось; доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 000 рублей в счет доплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля №30003809 от 29.09.2021 подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи автомобиля №30003809 от 29.09.2021, за период с 29.11.2021 по 10.03.2022 в размере 81 600 руб.

Согласно п.5 дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи автомобиля №30003809 от 29.09.2021 в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате (доплате) Автомобиля, он обязан оплатить Продавцу по его требованию неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.67).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по доплате стоимости автомобиля в соответствии с дополнительным соглашением к договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.17) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по основанию ст.333 ГК РФ (л.д.63), учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень его вины в допущенном нарушении, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемый истцом размер неустойки завышенным и подлежащим снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе направлена лишь на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 8080 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленными платежными поручениями № 1874 от 10.12.2021 и № 597 от 05.03.2022 г. на указанную сумму (л.д.5,24).

При этом, оснований для взыскания данных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку требования истца удовлетворены частично не в связи с их необоснованностью, а в связи со снижением размера неустойки судом по основанию ст.333 ГК РФ.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автополе М» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автополе М» денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 (восемь тысяч восемьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова