судья Парфененко О.А.. № 22-1931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., судей: Матвеевой Н.Г. и Гуцало А.А., при секретаре (ФИО)17, с участием: прокурора Полищука А.Н., адвоката Ковалева А.А., осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Палий Н.П. на приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, не работающий, инвалид 1-ой группы, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении:

девяти преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде одиннадцати лет лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей;

трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере тридцати тысяч рублей;

двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет со штрафом в размере двадцати тысяч рублей;

одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев со штрафом в размере семидесяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 09.12.2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по указанным в приговоре реквизитам.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступлений, предусмотренных:

- п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Свидетель №34);

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт 29,627 грамма психотропного вещества, содержащего амфетамин, обнаруженного в черте г.Лангепаса по координатам 61.265507, 75.198539);

- п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Свидетель №22);

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 8,453 грамма, обнаруженных 13.05.2020 г. в черте г. Мегиона по координатам 61.063926, 76.186750);

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 7,412 грамма, обнаруженных 19.05.2020 в черте г. Мегиона по координатам 61.051416, 76.120346).

Признано за ФИО1 в части оправдания, право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, вручить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлено уголовное дело в части обвинения, предъявленного по п.п. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Свидетель №34); ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт 29,627 грамма психотропного вещества, содержащего амфетамин, обнаруженного в черте (адрес) по координатам 61.265507, 75.198539); п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Свидетель №22); ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 8,453 грамма, обнаруженных (дата) в черте (адрес) по координатам 61.063926, 76.186750); ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 7,412 грамма, обнаруженных (дата) в черте (адрес) по координатам 61.051416, 76.120346), направить начальнику СО ОМВД России по г.Мегиону для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению суда в ходе настоящего судебного заседания, возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат возмещению ФИО1 в соответствующий бюджет, о чем вынесено отдельное постановление суда.

Процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката, как на стадии предварительного расследования, так и в суде при первом рассмотрении уголовного дела, в размере 193 150 (сто девяносто три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шерстнева П.Е., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Ковалева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установила:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении: девяти преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

20 октября 2021 года приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, обнаруженных при личном досмотре, досмотре транспортного средства, а также размещенных в тайниках-закладках у гаражей на (адрес) и в районе (адрес)), п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Свидетель №35), п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Свидетель №44), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Свидетель №49), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Свидетель №48).

Этим же приговором (ФИО)1 признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью его к совершению: семи преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

А также признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

16 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменен приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 октября 2021 года, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящим приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

По первому преступлению (по факту сбыта наркотических средств (ФИО)19) по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По второму преступлению (по факту сбыта наркотических средств Свидетель №10) по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По третьему преступлению (по факту сбыта наркотических средств Свидетель №13) по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По четвертому преступлению (по факту сбыта наркотических средств Свидетель №1) по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По пятому преступлению (по факту сбыта наркотических средств Свидетель №15) по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По шестому преступлению (по факту сбыта наркотических средств Свидетель №50) по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По седьмому преступлению (по факту сбыта наркотических средств Свидетель №27) по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По восьмому преступлению (по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО1, транспортного средства, из тайников-закладок на территории (адрес)) по ч.3 ст.30 - п.«г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По девятому преступлению (по факту изъятия наркотических средств в тайнике-закладке в (адрес)) по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По десятому преступлению (по факту сбыта наркотических средств Свидетель №35) по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По одиннадцатому преступлению (по факту сбыта наркотических средств Свидетель №44) по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По двенадцатому преступлению (по факту изъятия наркотических средств в <данные изъяты>) по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По тринадцатому преступлению (по факту сбыта наркотических средств (ФИО)22) по п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

По четырнадцатому преступлению (по факту сбыта наркотических средств Свидетель №48) по п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

По пятнадцатому преступлению по ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Этим же приговором ФИО1 оправдан за непричастностью его к совершению преступлений, предусмотренных:

- п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Свидетель №34);

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт 29,627 грамма психотропного вещества, содержащего амфетамин, обнаруженного в черте (адрес) по координатам 61.265507, 75.198539);

- п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Свидетель №22);

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 8,453 грамма, обнаруженных (дата) в черте (адрес) по координатам 61.063926, 76.186750);

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 7,412 грамма, обнаруженных (дата) в черте (адрес) по координатам 61.051416, 76.120346).

Преступления ФИО1 совершены в г.Мегион ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2023 года отменить.

Указывает, что явку с повинной дал под давлением и в отсутствии защитника. Почерковедческая экспертиза не дала утвердительного ответа о принадлежности его подписи. Основная часть обвинения построена на скриншотах и фотографиях с его телефона, однако доказательств, что это его фотографии, не имеется, кроме того экспертиза телефона не проводилась.

Также указывает, что наркотические средства, которые были изъяты у него при задержании, он приобрел для личного употребления.

Осужденный обращает внимание на то, что он является инвалидом 1 группы, имеет заболевания <данные изъяты>, однако суд первой инстанции эти обстоятельства не учел.

Полагает, что суд первой инстанции не выполнил требование закона, согласно которому, к осужденным, имеющим хронические заболевания при назначении наказания необходимо применить положения ст.ст. 61, 62, 64, 68 УК РФ, а также не учитывать рецидив преступлений. Кроме того, согласно приказу Минздрава, если осужденный предоставил справку о наличии хронических заболеваний, ему необходимо смягчить наказание, которое может быть назначено не более 1/3 части максимального срока наказания. Все справки осужденным предоставлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела.

К апелляционной жалобе приобщает медицинское заключение о наличии тяжелого заболевания; перечень тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению под стражей; справка о наличии заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Палий Н.П. просит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2023 года отменить, снизить назначенное наказание.

По мнению адвоката место, дата и время организации закладок следствием не установлены, обвинительное заключение содержит временной промежуток организации тайников - закладок с 01.01.2019 года по 09.12.2019, то есть на протяжении 12 месяцев, хотя наркозависимые лица в незначительный период времени изымают клады, так же не установлены дата, время и место приобретения наркотических веществ.

Указывает, что наркотические средства, обнаруженные в автомобиле ФИО1, были предназначены для его личного потребления.

Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы представленные стороной обвинения доказательства, которые не подтверждают причастность ФИО1 к сбыту наркотических вещества Свидетель №35, Свидетель №44, (ФИО)19, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №50, Свидетель №27, явки с повинной даны ФИО1 после того, как ему были предъявлены сведения о том, где и при каких обстоятельствах задержаны указанные лица, то есть данная информация не исходила от ФИО1, что не оспаривали сотрудники полиции, в ходе судебного заседания пояснили, что приносили с собой карты и другие документы, когда приходили в ИВС и на основании данных сведений ФИО1 писал явки, при этом ФИО1 ни в явках с повинной, ни при его допросе на конкретные места оборудования тайников-закладок не указывал и не описывал. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что давал явки с повинной по обстоятельствам сбыта наркотического средства и признавал вину оговаривая себя, с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и другим основаниям, указанным в приговоре.

Обращает внимание на то, что доводы осужденного о самооговоре подтверждаются наличием в деле досудебного соглашения о сотрудничестве, которое заключено спустя длительный период времени после составления явок, а не после его заключения.

В том числе не могут быть признаны допустимыми доказательствами протоколы допроса и протоколы осмотра места происшествия, составленные следователем г.Лангепаса с участием якобы ФИО1, поскольку данные документы не содержат его подписи. Назначенная судом почерковедческая экспертиза проведена не полно без отражения исследований. Согласно ч.2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ»: в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключении отражено: - при проведении экспертизы эксперт использовала микроскоп, данные исследования к заключению не приложены, что является нарушением закона, кроме того, заключением эксперта не установлено, что имеющиеся подписи в протоколах выполнены именно ФИО1. В том числе не может служить доказательством по делу изъятый у ФИО1 телефон, поскольку первоначальная упаковка в которую должен был быть помещен телефона 09.12.2019 г. отсутствует.

Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, имеющим карательную направленность. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд фактически не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Верещагина Т.А. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам и возражениям на них законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновными в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, находясь по адресу своего проживания в (адрес), в срок с 01.01.2019 г. до 09.12.2019 г., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при помощи принадлежащего ему мобильного телефона и используя установленное в нем приложение «Telegram», вступил с неустановленным лицом, зарегистрированном в указанном приложении как <данные изъяты>», направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории ХМАО-Югры, в том числе в черте городов Мегиона, Нижневартовска, Сургута и Лангепаса, распределив при этом роли для каждого, согласно которых ФИО1 должен был забирать крупные партии наркотических средств, после чего помещать их в тайники-закладки, адреса которых сообщать указанному выше неустановленному лицу. Последний, в свою очередь информировал ФИО1 о следующем тайнике с наркотическим средством, а также осуществлял перечисление криптовалюты «Bitcoin» в виде заработной платы на «Bitcoin-кошелек» ФИО1 зарегистрированный на учетную запись ФИО1 на веб-сайте «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершены четырнадцать преступлений, направленных на сбыт наркотических средств, содержащих альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрон, путем производства тайников закладок:

массой 1,351 гр., в черте <данные изъяты>, с географическими координатами указанными в приговоре, не позднее 12 час. 00 мин. 25.09.2019 г. (ФИО)21;

массой 1,443 гр., в черте <данные изъяты>, 30.05.2019 г. около 22 час. 00 мин. Свидетель №10;

массой 1,482 гр., в черте <данные изъяты>, не позднее 20 час. 00 мин. 14.06.2019 г. Свидетель №13;

массой 1,234 гр., в черте г<данные изъяты> не позднее 10 час. 00 мин. 12.08.2019 г. Свидетель №1;

массой 1,057 гр., в черте <данные изъяты>, не позднее 16 час. 50 мин. 14.08.2019 г. Свидетель №15;

массой 1,228 гр., в черте <данные изъяты>, в срок не позднее 16 час. 00 мин. 13.09.2019 г. Свидетель №50;

массой 1,362 гр., в черте <данные изъяты>, в правом углу от остановки, в срок не позднее 21 час. 00 мин. 28.10.2019 г., Свидетель №27;

действия ФИО1 по каждому из семи указанных преступлений квалифицированы по п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

в получении от неустановленного лица с ник-неймом «@Abrashop24» крупной партии аналогичного наркотического средства, массой 41,339 гр., в целях дальнейшего сбыта, часть которых ФИО1 разместил в черте <данные изъяты>, массой 4,855 гр., массой 0,341 гр., массой 0,404 гр., массой 0,327 гр., массой 0,367 гр., массой 0,405 гр., массой 0,371 гр., массой 0,420 гр., массой 0, 352 гр., массой 0,358 гр., массой 0,376 гр., массой 0, 378 гр., массой 0,409 гр., массой 0, 347 гр., с указанными в приговоре географическими координатами, местонахождение которых ФИО1 должен был сообщить неустановленному лицу, однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а организованные им тайники были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотров места происшествия.

Часть приобретенного аналогичного наркотического средства, массой 36,484 гр. ФИО1 незаконно хранил при себе и в автомобиле <данные изъяты> которые были изъяты в ходе его личного досмотра 09.12.2019 г. в период с 14 час. 05 мин. до 14 час. 40 мин., и досмотра автомобиля 09.12.2019 г. в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин..

Действия ФИО1 по данному факту судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Получении ФИО1 от неустановленного лица с ник-неймом <данные изъяты>» сведений о местонахождении тайника-закладки с крупной партией аналогичного наркотического средства, массой 20,424 гр., расположенного в черте г.Сургута, в лесном массиве на территории Сургутского района, по указанным в приговоре географическим координатам, которые ФИО1 должен был забрать для дальнейшего сбыта посредством изготовления тайников-закладок. Однако умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 и неустановленное лицо до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 11.12.2019 г. при осмотре места происшествия.

Действия ФИО1 по данному факту судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершены два преступления, направленные на сбыт наркотических средств, содержащих альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрон, путем производства тайников закладок:

массой 1,294 гр., в черте <данные изъяты> с географическими координатами указанными в приговоре, не позднее 13 час. 55 мин. 12.12.2019 г. Свидетель №35;

массой 1,410 гр., в черте <данные изъяты>, с географическими координатами указанными в приговоре, не позднее 16 час. 30 мин. 12.12.2019 г. Свидетель №44;

Действия ФИО1 по каждому из двух указанных фактов квалифицированы по п.«Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, имеющим ник-нейм <данные изъяты>», получил от последнего сведения о местонахождении тайника-закладки с аналогичным предыдущим наркотическим средством, массой 1,198 гр., из которых в черте г.Лангепаса, с целью сбыта изготовил тайники-закладки в районе <данные изъяты> массой 0,552 гр. и 0,646 гр., с указанными в приговоре географическими координатами. Местонахождение тайников должен был сообщить неустановленному лицу, с которым ранее вступил в преступный сговор. Однако свой умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан 09.12.2019 г. сотрудниками полиции, а наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотров места происшествия.

Действия ФИО1 по данному факту судом квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Также, судом установлено, что ФИО1, реализуя умысел, направленный на сбыт наркотических средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в черте г.Лангепаса, в районе <данные изъяты> по указанным в приговоре географическим координатам, оборудовал тайник-закладку с аналогичным наркотическим средством, сообщил неустановленному лицу, имеющему ник-нейм <данные изъяты>» информацию о его местонахождении, для последующего его сбыта. После чего указанное наркотическое средство в период с 01.01.2019 г. до 23.12.2019 г. приобрел (ФИО)22, которое употребил, и его следы были обнаружены 23.12.2019 г. при проведении химико-токсикологического исследования в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученницы Елизаветы».

Действия ФИО1 по данному факту судом квалифицированы по п. «А» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Также судом установлено, что ФИО1, реализуя умысел, направленный на сбыт наркотических средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в черте (адрес) прикрепленному к деревянному забору, по указанным в приговоре географическим координатам, оборудовал тайник-закладку с аналогичным наркотическим средством, сообщил неустановленному лицу, имеющему ник-нейм <данные изъяты> информацию о его местонахождении, для последующего его сбыта. После чего указанное наркотическое средство в период с 01.01.2019 г. до 13.01.2020 г. приобрел Свидетель №48, которое употребил, и следы наркотического средства были обнаружены (дата) при проведении химико-токсикологического исследования в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученницы Елизаветы».

Действия ФИО1 по данному факту судом квалифицированы по п. «А» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, в период с 01.01.2019 г. по 14.11.2019 г., в целях извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, желая обеспечить постоянное поступление к нему денежных средств в значительных объемах, занимался на территории ХМАО и Томской области незаконным сбытом синтетических наркотиков. При этом ФИО1 принял меры к легализации денежных средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, организовал совершение ряда финансовых операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, и в целях конспирации своей преступной деятельности разработал схему и механизм легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, при обстоятельствах, во время и способом перевода, подробно изложенных в установочной части приговора. Таким образом ФИО1 совершил финансовые операции с полученными от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, тем самым легализовал их, то есть совершил сделки в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, введя их в легальный экономический оборот. Сумма легализованных денежных средств составила 597 600 рублей,

Действия ФИО1 по данному факту судом квалифицированы по ч.1 ст. 174.1УК РФ.

Кроме того, судом вынесено постановление от 18.05.2023 г. о прекращении уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по фактам приобретения наркотических средств (ФИО)23, (ФИО)24, Свидетель №23, (ФИО)25 в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в части, непричастностью к совершению преступления, с извещением о праве на реабилитацию.

Всесторонне проанализировав и оценив доказательства, суд обоснованно установил, что деятельность осужденного по незаконному обороту наркотических средств заведомо для него происходила в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с распределением ролей и способа совершения преступления, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), о чем свидетельствуют не только собственные показания ФИО1, но и результаты осмотра его мобильного телефона, а также другие доказательства.

На основе исследования показаний самого осужденного ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, предыдущего судебного следствия, сведений, сообщенных допрошенными судом первой инстанции и оглашенных с согласия сторон свидетелями (ФИО)14 Д.И., Свидетель №5, Али-(ФИО)10 Г.Г., Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №50, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №52, Свидетель №11, Свидетель №35, Свидетель №40, Свидетель №46, Свидетель №44, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №41, (ФИО)26, Свидетель №42, Свидетель №39, Свидетель №45, Свидетель №47, Свидетель №49, Свидетель №48, Свидетель №51, Свидетель №4, чьи показания подробно изложены в приговоре, изучения результатов оперативно-розыскной деятельности, результатов следственных действий, осмотров мест происшествия, вещественных доказательств, сведений о произведенных банковских операциях, суд имел достаточные основания для выводов о том, что деятельность ФИО1 в составе группы лиц носила длительный характер, в установленный период времени, а его действия по перечислению полученных от незаконного сбыта наркотических средств криптовалюты (биткоины) на счет банка в национальную валюту России обоснованно оценены как их легализация.

Сослано п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Исходя из проанализированных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения деятельность по размещению тайников-закладок с наркотическими средствами на территории г.Радужный ХМАО-Югры, а также обоснованно исключил инкриминированные ему действия по расфасовке наркотических средств на более мелкие партии.

Являются допустимыми доказательствами и вышеуказанные показания оперативных сотрудников, пояснивших о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО1 и задержанию, результатах следственных действий, в том числе проведенных с его участием.

При этом, каких-либо причин у этих свидетелей для оговора осужденного, искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации не имелось, а все их показания нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах, проведенных в строгом соответствии с законом оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, из содержания приговора следует, что суд сослался на явки с повинной ФИО1, по преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств (ФИО)19, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №50, Свидетель №27, Свидетель №35, Свидетель №44, (ФИО)22, Свидетель №48, а также по факту оборудования тайника-закладки в (адрес), как на одно из доказательств вины осужденного в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, признав их соответствующей требованиям УПК РФ. Вместе с тем при получении явки с повинной не выполнены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, и в ходе судебного разбирательства осужденный не подтвердил явку с повинной, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах ссылки на указанные явки с повинными ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение этих доказательств не влечет исключение их из смягчающих наказание обстоятельств и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств по каждому из преступлений – по факту сбыта наркотических средств (ФИО)19, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №50, Свидетель №27, Свидетель №35, Свидетель №44, (ФИО)22, Свидетель №48, и по факту оборудования тайника в (адрес), за исключением обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО1, транспортного средства, из тайников-закладок на территории г.Мегиона, а также тайника-закладки в г.Сургуте, признаны явка с повинной, предусмотренные п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ. По всем преступления признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельствам наличием малолетнего ребенка у виновного, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно не установлено.

Разрешая вопрос о назначении размера наказания, учитывая то, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен судом, в виду того, что содействие обвиняемого заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, суд первой инстанции полагал невозможным применение положений ч.2 ст.62 УК РФ, ошибочно указав на ст.61 УК РФ (лист 105 приговора), что является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора.

Принятие судом первой инстанции решения о прекращении особого порядка рассмотрения дела по приведенным основаниям, и не признание его действий достаточными для применения положений ч.2 ст.62 УК РФ не освобождало от оценки степени участия осужденного в раскрытии и расследовании уголовного дела.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенные в ходе судебного следствия о его преступной деятельности связанной с распространением наркотических средств, а также о характере и способах легализации денежных средств, полученных преступным путем, были положены судом в качестве доказательств его виновности в совершении каждого из преступлений.

В то же время, из показаний свидетелей – сотрудника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОВМД России ФИО2, следователя ФИО3, показаний свидетелей Свидетель №53, Свидетель №54, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и его транспортного средства, других исследованных судом доказательств следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении сведений о своей преступной деятельности, производстве тайников-закладок, проверке его показаний на месте с указанием мест их нахождения, о характере и способе получения сведений о новых тайниках от неустановленного лица, а также о своих действиях относительно легализации полученного преступного дохода.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания перечисленных действий ФИО1 оказанием активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, являющихся смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что влечет снижение назначенного основного и дополнительного видов наказания по каждому из преступлений.

Признание перечисленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не позволяет сделать вывод об их исключительности, связанных с целями и мотивами преступлений, которые все также остаются корыстными и направленными против здоровья и общественной нравственности, не уменьшают их степени общественной опасности, в связи с чем, по мнению судебной коллегии не позволяют применить положения ст.64 УК РФ, и не могут являться основанием к снижению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о нарушении указанных принципов на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом, обвинительном уклоне, необъективном отношении судьи к той или иной стороне, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав и исполнения обязанностей судом были созданы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения.

С учетом вносимых в приговор изменений приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не содержит. В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1, наличии неустранимых сомнений в его виновности, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оправдании ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства Свидетель №34; ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт 29,627 гр. психотропного вещества, содержащего амфетамин в черте г.Лангепаса; п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства Свидетель №22; ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 8,453 гр. в черте (адрес); ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 7,412 гр., обнаруженных 19.05.2020 г. в черте г.Мегиона, на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, о подделке подписей осужденного в протоколах следственных действий с его участием, отсутствии категорических выводов почерковедческой экспертизы по указанным фактам, являлись предметом проверки судом первой инстанции, и с учетом показаний свидетеля (ФИО)27, других исследованных доказательств, участия в следственных действиях защитника, сделаны обоснованные выводы о допустимости доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств результаты осмотра мобильного телефона изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, сопоставимых с результатами осмотров мест происшествия, судебных экспертиз, показаний свидетелей. Данные о ненадледжащей упаковке изъятого вещественного доказательства уголовное дело не содержит, замечаний и заявлений от участвующих при изъятии телефона не поступало.

Доводы защитника о признании недопустимыми протокола осмотра мобильного телефона в виде отсутствия его первоначальной упаковки, не основаны на нормах действующего УПК РФ.

При этом, вопреки позиции осужденного, проведение какой-либо технической экспертизы в отношении изъятого мобильного устройства обязательным не является.

Версия осужденного, выдвинутая в ходе судебного следствия о том, что обнаруженные при его личном досмотре и досмотра транспортного средства были приобретены им для личного употребления также являлась предметом проверки, и с учетом совокупности доказательств показания ФИО1 была обоснованно принята в качестве версии защиты, с целью снизить степень общественной опасности содеянного.

Доводы жалобы о необходимости смягчения наказания, применения положений закона о том, что при наличии перечисленных хронических заболеваний суд обязан применять к осужденному положения ст.ст.61, 62, 64 и 68 УК РФ, назначать наказание не более 1/3 части максимального срока не основаны на действующих положениях уголовного закона, а при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденный не лишен права обращения с ходатайством к администрации учреждения, в котором отбывает наказание, об освобождении в связи с болезнью, в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ.

Представленное осужденным к апелляционной жалобе медицинское заключение № 10 от 29.06.2022 г. свидетельствует об отсутствии у ФИО1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении ФИО1 преступлений.

Положенные судом в основу приговора доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не содержат не устраненных противоречий, их совокупность правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности виновности осужденного являются несостоятельными.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Назначенное ФИО1 наказание, за исключением внесенных судебной коллегией изменений, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, имеющиеся по материалам дела смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явки с повинной, оказание активного содействия раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре правильно.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислен правильно, с момента фактического задержания. Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, а по неоконченным преступления с учетом правил ч.2 ст.66 УК РФ, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, которые были установлены судом.

Вид исправительного учреждения, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности, отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и дальнейшему смягчению, за исключением указанного выше признания смягчающим наказание обстоятельством не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательства – протоколы явок с повинными ФИО1

- от (дата) по факту сбыта наркотического средства (ФИО)19,

- от (дата) по факту сбыта наркотического средства Свидетель №10,

- от (дата) по факту сбыта наркотического средства Свидетель №13,

- от (дата) по факту сбыта наркотического средства Свидетель №1,

- от (дата) по факту сбыта наркотического средства Свидетель №15;

- от (дата) по факту сбыта наркотического средства Свидетель №50;

- от (дата) по факту сбыта наркотического средства Свидетель №27;

- от (дата) по факту сбыта наркотического средства Свидетель №35;

- от (дата) по факту сбыта наркотического средства Свидетель №44;

- от (дата) по факту оборудования тайника в (адрес)

- от (дата) по факту сбыта наркотического средства (ФИО)22;

- от (дата) по факту сбыта наркотического средства Свидетель №48;

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из пятнадцати преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ;

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

По первому преступлению, предусмотренному п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства (ФИО)19) до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 45 000 рублей;

По второму преступлению, предусмотренному п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №10) до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 45 000 рублей;

По третьему преступлению, предусмотренному п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №13) до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 45 000 рублей;

По четвертому преступлению, предусмотренному п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №1) до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 45 000 рублей;

По пятому преступлению, предусмотренному п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №15) до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 45 000 рублей;

По шестому преступлению, предусмотренному п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №50) до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 45 000 рублей;

По седьмому преступлению, предусмотренному п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №27) до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 45 000 рублей;

По восьмому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств при личном досмотре, в автомобиле, и тайнике в г.Мегионе) до 9 лет лишения свободы, со штрафом 25 000 рублей;

По девятому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изготовления тайника в г.Сургуте) до 9 лет лишения свободы, со штрафом 25 000 рублей;

По десятому преступлению, предусмотренному п.«Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №35) до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 45 000 рублей;

По одиннадцатому преступлению, предусмотренному п.«Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №44) до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 45 000 рублей;

По двенадцатому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изготовления тайника в (адрес)) до 9 лет лишения свободы, со штрафом 25 000 рублей;

По тринадцатому преступлению, предусмотренному п.«А» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства (ФИО)22) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 15 000 рублей;

По четырнадцатому преступлению, предусмотренному п.«А» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №48) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 15 000 рублей;

По пятнадцатому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.174.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Шерстнев П.Е.

судьи:

Матвеева Н.Г.Гуцало А.А.