Решение по делу № 2-1079/2025 от 18.02.2025

Дело № 2-1079/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000187-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Барс» (далее – ООО «ТД Барс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему ООО «ТД Барс» поставило ООО «Гелион транс ойл» нефтепродукты.

Обязательства по поставке нефтепродуктов ООО «ТД Барс» исполнило надлежащим образом, в подтверждение чего имеются подписанные сторонами УПД. В то же время обязательства по оплате поставленной продукции со стороны ООО «Гелион транс ойл» не были исполнены надлежащим образом, вследствие чего у покупателя образовалась задолженность по оплате поставленных в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и отгруженных по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов в сумме 1388455 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата поставленных нефтепродуктов должна быть произведена по факту отгрузки автоцистерны, до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться просрочка оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора поставки за несвоевременную оплату каких-либо сумм по настоящему договору с покупателя подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-22267/2024 с ООО «Гелион транс ойл» в пользу ООО «ТД Барс» взыскан основной долг по указанному договору поставки в размере 1388455 рублей 24 копейки, неустойка в размере 590093 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32785 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелион транс ойл», ООО «ТД Барс», ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО1 несет солидарную ответственность перед ООО «ТД Барс» за исполнение ООО «Гелион Транс ойл» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику направлялось требование об оплате, которое ответчиком оставлено без ответа.

Согласно пункту 4.4. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ споры по нему подлежат рассмотрению по месту нахождения поставщика, в связи с чем истец обратился в Кировский районный суд города Казани.

Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ТД Барс» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1388 455 рублей 24 копейки, сумму штрафной неустойки в размере 590093 рубля 48 копеек, сумму уплаченной истцом государственной пошлины по делу № А65-22267/2024 в размере 32785 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 35113 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Гелион Транс ойл» в судебное заседание не явился, судом извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Барс» (поставщик) и ООО «Гелион Транс Ойл» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена Продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии Продукции определяются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику на общую сумму 25 437730 рублей 70 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки между сторонами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гелион Транс Ойл» полученный товар оплатил частично, в сумме 24 049275 рублей 46 копеек.

Вследствие неполной уплаты у ООО «Гелион Транс Ойл» образовалась задолженность поставленных в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и отгруженных по универсальному передаточному акту (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов в сумме 1 338455 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата поставленных нефтепродуктов должна быть произведена по факту отгрузки автоцистерны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Барс» направило ООО «Гелион Транс Ойл» претензию об уплате имеющейся задолженности за поставленный товар, а также указал на применение штрафных санкций по договору.

В связи с просрочкой оплаты покупателем товара истцом на основании пункта 5.2 договора начислены пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки на общую сумму 590093 рубля 48 копеек.

В связи с непогашением ООО «Гелион Транс Ойл» задолженности, ООО «ТД Барс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелион транс ойл», ООО «ТД Барс», ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО1 несет солидарную ответственность перед ООО «ТД Барс» за исполнение ООО «Гелион Транс ойл» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные выше сделки сторонами не оспорены, судом недействительными не признаны, а оснований, по которым они в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Срок поручительства в отношении ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поставщик имеет право предъявить требование к поручителю до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия поручителю ФИО1 направлена с требованием оплаты задолженности в размере 2011333 рубля 72 копейки. Претензия оставлена без рассмотрения, в добровольном порядке задолженность не погашена.

При этом взыскание того же размера задолженности с основного должника на основании решения суда, не является основанием к отказу в иске к поручителю согласно статье 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец воспользовался своим правом и потребовал возврата задолженности, как с основного должника, так и с поручителя, поэтому оснований полагать, что истец предъявлением настоящего иска злоупотребляет своим правом, не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-22267/2024 установлен размер задолженности, подлежащей взысканию с основного должника.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия указанного договора, суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом договора в целом, приходит к выводу о том, что договор содержит все существенные условия договора поручительства.

Таким образом, поручитель (ответчик) отвечает по обязательствам основного должника в объеме, установленном договором поручительства, т.е. в размере задолженности по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД Барс» и ООО «ФИО2», которая в данном случае составляет 1388455 рублей 24 копейки, неустойки в размере 590093 рубля 48 копеек. В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В то же время суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 32785 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку данные расходы были взысканы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-22267/2024.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена госпошлина в размере 35113 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 35113 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска суд не усматривает, поскольку определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТД Барс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него в пределах цены иска отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 56, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1388455 рублей 24 копейки, сумму неустойки в размере 590093 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 35113 рублей.

Взыскание задолженности производить солидарно с задолженностью, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-22267/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион Транс Ойл» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1388455 рублей 24 копейки, неустойки в размере 590093 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД Барс» отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 4 марта 2025 года.

Судья Л.Р. Галиуллина