Дело № 2-11/2025 (2-639/2024)
Уникальный идентификатор дела
12RS0008-01-2024-000569-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Медведево 02 октября 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом окончательно сформулированных требований (л.д. 238-242 том 3) просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый № ..., признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № ..., исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № ..., путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № ..., взыскать с ответчиков моральный вред в размере 200000 руб., обязать ответчиков принести публичные извинения.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми № ... и № .... В 2023 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план. Земельные участки истца имеют смежную границу с земельным участком ответчика. Предыдущим собственником земельного участка с кадастровым № ... проведено межевание. Вместе с тем, межевание указанного земельного участка проведено в отсутствие согласования с истцом. Кроме того, в результате уточнения границ земельного участка ответчика перекрыты любые подходы и подъезды к земельному участку истца.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сириус».
12 ноября 2024 года экспертное заключение поступило в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчика просил назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, поскольку при проведении землеустроительной экспертизы экспертом исследовался вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми № ... и № ..., однако данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым № ..., вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах которого экспертом не исследован.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2025 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сириус».
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО3 суду пояснил, что земельный участок истца определялся им по искусственным происхождениям, по участку был вырытый котлован, истец был с родителями, сам показал границы участка и так формировали границы, после чего пошли согласовывать с администрацией, администрация сказала, что участок находится на границе населенного пункта, разрешение не получит, Тогда истец, насколько ему известно, пошел жаловаться в прокуратуру, прокуратура позвонила в администрацию, там был диалог и ему выделили это место, попросили его поправить участок не в том месте, где изначально они ему показывали. Получается место истец показывал северо-восточнее того места, где сейчас живут, ближе к лесу.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, третьи лица Управление Росреестра по Республике Марий Эл, администрацию Сидоровского сельского поселения, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1 г. Йошкар-Олы», Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола", Прокурор Медведевского района РМЭ о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дела №2а-922/2024, №2а-1364/2023,№2-1007/2023, №13а-283/2024, опросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего дела суд признает установленными обстоятельства из следующих судебных постановлений.
По делу № 2а-922/2024 вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июля 2024 года административное исковое заявление ФИО2 к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО12, ФИО1 о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № ... от 17 января 2023 года, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми № ... и № ..., признании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения №20 от 29 декабря 1994 года недействительным оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством №20 на право пожизненно наследуемого владения земельным участком от 29 декабря 1994 года ФИО12 на основании постановления главы Сидоровской сельской администрации города Йошкар-Олы №64 от 1 ноября 1991 года для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. На чертеже границ земельного участка приведена схема земельного участка с указанием расположения строения. В соответствии с решением Исполнительного комитета Сидоровского сельского совета народных депутатов №64 от 1 ноября 1991 года «Об отводе земельных участков под жилищно-гражданское строительство в п.Чернушка» ФИО12, ФИО13 разрешено строительство индивидуальных домов в п.Чернушка.
Согласно выписке из постановления главы администрации города Йошкар-Олы от 12 февраля 1992 года ФИО12 разрешено разработать проектно-сметную документацию на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, выделенного решением исполкома Сидоровского сельсовета №64 от 1 ноября 1991 года.
В соответствии со справкой главного специалиста Администрации МО «Сидоровское сельское поселение» ФИО14 от 14 ноября 2008 года выделенный ФИО12 земельный участок расположен по адресу: ....
Согласно выписке из ЕГРН 29 декабря 1994 года земельному участку присвоен кадастровый № ....
16 января 2009 года ФИО12 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым № ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Адрес объекта: ...
Суд пришел к выводу, что земельный участок предоставлен ФИО12 уполномоченным органом, вопреки доводам административного истца вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства подтверждается также выпиской из постановления главы администрации города Йошкар-Олы от 12 февраля 1992 года, при этом неисполнение обязанности по разработке проектно-сметной документации на строительство не влечет изменения разрешенного вида использования.
19 ноября 2022 года между ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым № ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Адрес объекта: .... Стоимость определена сторонами в размере 200000 руб.
В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано 22 ноября 2022 года.
16 января 2023 года кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО1 составлен межевой план земельного участка с кадастровым № ..., в котором содержится акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный ФИО1 и руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами ФИО15
25 января 2023 года по инициативе ФИО1 составлен межевой план в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № .... Земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми № ... и № ....
Суд пришел к выводу, что акт согласования местоположения границ земельного участка согласован уполномоченным органом с соблюдением требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». При этом спорный земельный участок соответствует описанию категории земель и вида использования изначально выделенного ФИО12 земельного участка, площадь земельного участка не увеличилась.
По делу №2а-1364/2023 вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2023 года постановлено признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 15 марта 2023 года №В-239 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем перераспределения земельного участка с кадастровым № ..., площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: ... и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 374 кв.м.
На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл возложить обязанность повторно в установленные законом порядке и срок рассмотреть заявление ФИО1, от имени которого действовал ФИО4, от 13 февраля 2023 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл обязанность по сообщению об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является то, что, по мнению истца, его право собственности нарушается формированием земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый № ....
Собственником данного земельного участка с 29 декабря 2023 года является ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6
Основанием возникновения права собственности у данного лица явилось судебное решение по делу №2-1007/2023, по которому решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 октября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к администрации Сидоровского сельского поселения Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл. Судом постановлено установить факт принятия ФИО6 наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 1823 кв.м, кадастровый № ...; квартиры, расположенной по адресу: ..., открывшегося после смерти ФИО16, <...> года года рождения, умершей <...> года.
Включить в состав наследства умершей <...> года ФИО16 земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1823 кв.м, кадастровый № ...; квартиру, расположенную по адресу: ...
Признать за ФИО6, <...> года года рождения право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество умершей <...> года ФИО16 в виде земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 1823 кв.м, кадастровый № ...; квартиры, расположенной по адресу: ...
Судом установлено, что <...> года умерла ФИО16, что подтверждается свидетельством о смерти от 20 февраля 2023 года <...> (повторное).
ФИО16 на основании постановления от 4 ноября 1992 года № 1347 администрацией г. Йошкар-Олы для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 1823 кв.м., что подтверждается свидетельством на право пожизненно наследуемого владения земельным участком № 871, выданным 17 февраля 1998 года.
На основании постановления Главы администрации от 16 апреля 1997 года № 1123 администрация г. Йошкар-Олы передала бесплатно в собственность ФИО16 квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 27,2 кв.м., расположенную по адресу: ... Указанное подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 16 апреля 1997 года № 20550.
На основании постановления главы Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района от 27 февраля 2023 года № 28 «О присвоении адреса в поселке Чернушка» земельному участку общей площадью 1823 кв.м. с кадастровым № ... присвоен адрес: ...
Согласно постановлению главы Сидоровской сельской администрации г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 20 февраля 1997 года № 13 утверждена схема нумерации домов в пос. Чернушка, согласно которой дому № 4 присвоен № 6.
Суд пришел к выводу, что ФИО6 приняла наследство после умершей ФИО16, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 4 ноября 1992 года, ему присвоен кадастровый № ..., площадь 1823 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Для разрешения заявленного ФИО1 спорао признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый № ..., признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № ... и ее исправлении путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым ... по делу проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Сириус», фактические границы земельных участков № ... и № ... отсутствуют, соответственно определить их границы, конфигурации и площади не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым № ... закреплены частично. Частичное закрепление границ земельного участка не позволяет определить площадь и конфигурацию фактически используемых границ этого земельного участка, так как для их определения границы должны представлять замкнутый полигон.
Фактические границы земельного участка с кадастровым № ... частично соответствуют границам из ЕГРН, а именно юго-восточной части согласно чертежа (рис. 4) проходят по границе многоквартирного дома, который находится в границах данного земельного участка. В связи с тем, что фактические границы земельных участков с кадастровыми № ... и № ... отсутствуют, а у земельного участка с кадастровым № ... невозможно определить фактическую площадь и конфигурацию, то ответить на остальную часть вопроса 2 не представляется возможным.
Реестровая ошибка в определении границ участка с кадастровым № ... была допущена, а именно неправильно обоснованы границы, а также отсутствуют границы, которыми этот участок был обоснован, соответственно неверно определено местоположение участка. Границы земельного участка с учетом свидетельства 871 на право пожизненно наследуемого владения земельным участком от 17 февраля 1998 должны проходить по следующим координатам:
Номер характерной точки X, м Y, м
1 350332.3 1270722.41
2 350330.97 1270768.39
3 350304.64 1270766.1
4 350293.6 1270715.28
5 350289.1 1270715.15
6 350289.33 1270707.16
7 350307.32 1270707.67
8 350314.81 1270707.9
9 350319.81 1270708.04
10 350319.4 1270722.04
1 350332.3 1270722.41
Земельный участок при этом будет пересекать границы земельного № ... и расположенного на нем здания.
Реестровые ошибки в установленных границах земельных участках № ... и № ... отсутствуют.
При межевании земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... имело место присоединение земель общего пользования.
Доступ к земельному участку с кадастровым № ... с территории общего пользования имеется с ... как земельные участки с кадастровыми № ... и № ... принадлежат одному лицу, то доступ к земельному участку с кадастровым № ... осуществляется через земельный участок с кадастровым № ....
Доступ к колодцу общего пользования с территории земельных участков с кадастровыми № ... и № ... имеется.
По заключению дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертом не исследовался вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участкас кадастровым № ..., реестровая ошибка в установленных границах земельного участка с кадастровым № ..., из которого образованы земельныеучастки с кадастровыми № ... и № ..., имеется (л.д. 158 том 4).
Земельный участок должен быть установлен одним из двух вариантов: Вариант 1:
Номер характерной точки границы участка X, м У, м Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ, м
1 350330.97 1270768.39 0.1
2 350328.8 1270843.36 0.1
3 350308.88 1270841.63 0.1
4 350311.03 1270766.66 0.1
1 350330.97 1270768.39 0.1
Площадь участка 1498 кв м.
Вариант 2:
Номер характерной точки границы участка X, м У, м Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ, м
5 350332.15 1270959.74 0.1
6 350330.97 1271034.73 0.1
7 350310.97 1271035.01 0.1
8 350312.15 1270960.01 0.1
5 350332.15 1270959.74 0.1
Площадь участка 1499 кв м.
Вариант 2 является менее обременительным для третьих лиц
По пояснениям эксперта ФИО17 он проводил экспертизу по самому основному документу- свидетельству на право пожизненного наследуемого владения. Согласно текущему местоположению границ земельного участка сейчас он находится не в соответствии с ПНВ, согласно которого сверху находится улица ..., снизу лес. Согласно ЕГРН с южной стороны от земельного участка находится домовладение № 6, никакого леса с северной стороны нет. Участок истца должен находиться правее, но схема безмасштабная, невозможно определить, где он находится, поэтому в экспертизе два вывода: первый – участок является непосредственно смежным земельным участком, как указанов пером варианте и он в плотную идет к земельному участку ответчика согласно экспертизе, не как сейчас стоит в ЕГРН, согласно первоначальной экспертизы, но при это, он накладывается на два земельных участка, то есть обременяет права третьих лиц. Поэтому учитывая, что первоначальная схема безмасштабная, есть еще второй вариант, при котором на третьих лиц обременение не накладывается. В материалах дела есть опрос кадастрового инженера, который говорил, что изначально так участок и располагался, приблизительно в этих координатах. Второй вариант, который не обременят права третьих лиц, находится на свободных земельный участках, и он изначально был показан истцом при первоначальном межевании.По второму варианту земельные участки ФИО18 и ФИО19 не являются смежными.При уточнении границ земельного участка, границы населенного пункта могут быть изменены, когда он будет отмежёван, он по прежнему останется в границах населенного пункта, потому что они будут изменены, согласно №218 ФЗ ст. 43 и границы также будут изменены. До 01.01.2026 года действует «лесная амнистия», согласно которой если земельный участок пересекает границы лесного фонда, права которого были зарегистрированы до 01.01.2017 года, то границы лесного фондадолжны быть исправлены на основании межевого плана либо решения суда. Соответственно при межевании границы лесного фонда могут быть поправлены, участок не будет в границах лесного фонда, участок будет находиться в границах населенного пункта.
Давая оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, с использованием средств измерения, поверенных в установленном порядке, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена с осмотром земельных участков.
При опросе эксперт свои выводы подтвердил. С учетом указанного суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в совокупности с иными доказательствами может быть положено в основу при разрешении спора по настоящему делу.
Суд принимает выводы экспертизы и отмечает следующее.
Выявленная в судебной экспертизе реестровая ошибка в местоположении земельного участка ответчика скадастровым № ... не является основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно пояснениям ФИО3, которые также подтвердил представитель истца ФИО4, изначально истец приобретал участок, который был расположен в лесном массиве, и только после обращения в администрацию земельный участок истцу определили в ином месте. После этого истец заявил о нарушении своего права собственности смежным землепользователем ФИО2
Между тем суд исходит из того, что земельный участок ответчика не переносился, его границы полностью соответствуют схеме, отраженной в свидетельстве на ПНВ и находится он там, где выделялся.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
Положениями ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) со смежными землепользователями указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 61Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, а реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка на основании соответствующих правоустанавливающих документов.
Согласно части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Оценивая экспертные заключения с показаниями участников процесса по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что при установлении границ земельных участков истца с кадастровыми № ... и № ..., которые были образованы из земельного участкас кадастровым № ..., принадлежащего ФИО12, по первому варианту образуются наложения с другими земельными участками, а при установлении границ земельных участков истца по второму варианту будет образован участок, который не является смежным с земельным участком скадастровым № ..., и, соответственно, его права ответчиком ФИО2 не могут быть нарушены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленными в материалы дела доказательствами и в том числе основным документом возникновения права собственности на земельные участкиистца с кадастровыми № ... и № ..., образованных из земельного участка с кадастровым № ... – свидетельство №20 на право пожизненно наследуемого владения земельным участком от 29 декабря 1994 года, выданного Д.В.НБ., не позволяют четко установить правомерные границы земельного участка, его первоначальное местоположение. При этом исходя из отмеченного в свидетельстве расположения участка, пояснениям ФИО3, представителя истца ФИО4, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя отдела архитектуры и жилищного строительства администрации Медведевского муниципального района РМЭ ФИО20 (л.д. 70 обр.ст. дело №2а-922/2024), показаний ФИО3 (л.д. 52 дело №2а-922/2024), что изначально местоположение участкас кадастровым № ... было в лесу.
По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования по существу сводятся к установлению границ земельных участков № ... и № ...,образованного из земельного участка с кадастровым № ..., в том месте, на которое свидетельство на ПНВ собственнику земельного участка с кадастровым № ... не выдавалось, путем исключения сведений границ земельного участка ответчикас кадастровым № ..., в связи с чем суд полагает, что исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл удовлетворению не подлежат.
Суд также отмечает, что по первоначальному местоположению земельного участка с кадастровым № ... в лесу, земельные участки истца не будут являться смежными сземельным участком ответчикас кадастровым № ..., соответственно, по его иску не могут быть удовлетворены какие-либо требования относительно границ земельного участка с кадастровым № ..., даже в случае установления в его местоположении реестровой ошибки.
При установлении границземельного участка с кадастровым № ... по первому варианту, предложенному экспертом, в дополнительной экспертизе имеются наложения с другими земельными участками, тем самым устранение реестровой ошибки повлечет нарушение прав и законных интересов правообладателей этих участков, тогда как исправление реестровой ошибки в силу вышеприведенных норм закона не должно нарушать права третьих лиц.
Относительно кадастрового инженера и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл суд также отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иски по спорам, связанным с установлением границ земельного участка, является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Надлежащим ответчиком по таким искам является смежный землепользователь.
При этом кадастровый инженер, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, которые не являются участниками материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не могут быть надлежащими ответчиками по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения границ.
В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины, между тем данное обстоятельство судом не установлено.
В связи с этим требования к кадастровому инженеру удовлетворены и по этому основанию быть не могут.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Между тем таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда при недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, не имеется.
Возложение обязанности принести публичные извинения как способ защиты в рамках дела по спору, связанному с определением местоположения границ земельных участков законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения такого требования также не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Гаврилова
Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года