Дело № 2-4804/2025
УИД 74RS0007-01-2025-005567-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В. к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ущерба в размере 17 130 руб., утраченного заработка в размере 53 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., расходов по госпошлине в размере 7 513,90 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Пежо 2008, госномер №, в районе строения 448б по <адрес> нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с велосипедом под управлением ФИО3, в результате чего, истцу был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Истец указывает, что действиями водителя ФИО1 ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 200 000 руб. Его имуществу (велосипеду) был причинен ущерб в размере 17 130 руб. Также, в связи с ДТП он понес убытки на проезд для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя в размере 5 000 руб., расходы на лечение, утраченный заработок в размере 53 000,03 руб.
Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО1, ФИО2 с иском согласились частично, полагали, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Пояснили, что истцу в счет расходов на лечение было перечислено 25 150 руб.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов в районе строения №б по <адрес> Челябинской области, произошло ДТП, с участием автомобиля Пежо 2008, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и ФИО3, управляющего велосипедом.
В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями из административного материала.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеют место <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения причинили потерпевшему легкий вред здоровью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что травма ФИО3 причинена источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).
Поскольку ДТП произошло с участием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению истцу вреда в результате произошедшего ДТП, в том числе компенсации морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный велосипеду, в размере 17 130 руб.
Повреждения велосипеда отражены в административных материалах. Ответчиками иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, после ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, в результате травмы истец испытывал боли, был нарушен сон, в течение трех недель истец проходил лечение, было ограничение нагрузки, после получения травмы истец был вынужден снизить активность своего образа жизни, не мог длительное время продолжать полноценную жизнь.
Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения истца, характер и степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, способность организма к восстановлению, учитывая, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, материальное положение ответчика, также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.
Вместе с тем, ответчиками в пользу истца были переведены денежные средства в размере 25 150 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Как пояснил истец в судебном заседании, данные денежные средства переводились в счет расходов на лечение в размере 464 руб., расходов на Узи в размере 1 300 руб., расходов на транспорт в размере 5 462 руб. Излишние денежные средства просил зачесть в сумму компенсации морального вреда.
Истцом в качестве доказательства несения вышеуказанных расходов представлены суду договор и чек на проведение узи в размере 1 300 руб., кассовый чек на лекарство для приготовления раствора на сумму 464 руб., а также квитанции об оплате транспорта и такси на сумму 5 462 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд при взыскании компенсации морального вреда, учитывает только расходы на лекарства в размере 464 руб.
Вместе с тем, не подлежит учету услуга в виде узи на сумму 1 300 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная медицинская услуга не могла быть получена бесплатно. Истец не был лишен возможности получить указанные услуги бесплатно на базе тех государственных лечебных учреждений, в которых он состоит на учете по месту жительства.
Также, судом не учитываются расходы на проезд на сумму 5 462 руб., поскольку из представленных документов не усматриваются пункты назначений, которые посещал истец.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 125 000 – (25 150 – 464) = 100 314 руб.
При разрешении требований о взыскании утраченного заработка суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Учитывая изложенное, требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка (дохода) являются обоснованными.
Согласно материалам дела, в частности, листку нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма дохода за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет:
ДД.ММ.ГГГГ – 75 977,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 75 613,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 75 976,69 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 83 764,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 90 922,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 86 692,32 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 83 764,38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 97 240,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 90 619,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 88 620,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 88 650,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 107 462,97 руб.
Всего общая сумма дохода составила 1 045 304,21 руб.
Среднемесячный доход составляет 1 045 304,21 / 12 = 87 108,68 руб.
Расчет утраченного заработка выглядит следующим образом:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней): 87 108,69 / 30 * 18 = 52 265,21 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 52 265,21 руб.
Истец также просит взыскать в свою пользу убытки на приобретение билетов для поездок в <адрес> в Госавтоинспекцию и в Ленинский районный суд <адрес> на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Данные расходы подтверждаются билетами, билеты соответствуют датам явки истца в вышеуказанные инстанции.
Согласно билетам, истцом была оплачена общая сумма 4 535 руб. (1 110 + 1 205 + 1 110 + 1 110), которая подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль Пежо 2008, госномер №, по данным ГАИ зарегистрирован на ФИО2
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд полагает, что для передачи правомочия пользования транспортным средством достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи ключей и допуск к управлению автомобилем подтверждает волеизъявление собственника ФИО2 на передачу указанного автомобиля в пользование ФИО1, ответчики являются супругами, как пояснил в судебном заседании ФИО2, автомобиль является подарком для супруги, он им никогда не управлял, у него в собственности имеется другой автомобиль.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 управляла автомобилем на законных основаниях, и поскольку она является причинителем вреда, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и соответствующие денежные средства именно с ФИО1
Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.
В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с ФИО1
Оснований для взыскания с ФИО2 не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 В. к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 314 руб., ущерб в размере 17 130 руб., утраченный заработок в размере 52 265,21 руб., убытки в размере 4 535 руб., расходы по госпошлине в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 В. к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года