Дело 2-2258/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 августа 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. произошло ДТП по <адрес>, РБ с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н № под управлением ФИО2, и принадлежащим ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Мазда СХ-7 г/н №. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №). Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» ( XXX №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 155 900 руб. Переход из натурального возмещения ущерба на денежный без заключения соглашения, направления на ремонт истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии со страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ с отказом. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО4 для расчета ущерба причиненного автомобилю Мазда СХ-7 г/н №. в соответствии с экспертным заключением №, размер ущерба причиненного автомобилю без учет износа составил 1 297 400 руб., с учетом износа составил 879 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 597 700 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 116 300 руб. Таким образом, размер ущерба составил 597 700 - 116 300 =481400 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «СОГАЗ» не доплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с принятым решением истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, недоплаченную сумму в размере 244 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., почтовые расходы, расходы за досудебную претензию в размере 5000 руб., за составление исковою заявление в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по отправке искового заявления в размере 405 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час произошло ДТП по <адрес>, РБ с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н № под управлением ФИО2, и принадлежащим ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Мазда СХ-7 г/н №, под его управлением.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, в том числе, транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 155 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, то переход из натурального возмещения ущерба на денежный без заключения соглашения, направления на ремонт не получал, в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии со страховым возмещением, на что ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ страховой компании об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО4 для расчета ущерба причиненного автомобилю Мазда СХ-7 г/н №.

В соответствии с экспертным заключением №, размер ущерба причиненного автомобилю без учета износа составил 1297400 руб., с учетом износа составил 879 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 597 700 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 116 300 руб., размер ущерба составил 597 700 - 116 300 =481400 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения, проведенного по заказу Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, выполненного ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-132888/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 257600 руб., с учетом износа -151000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 524780 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-132888/5010-008 требования истца оставлены без удовлетворения со ссылкой на положения п. 18 ст. 12 Закона №40-ФЗ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, по мотивам необходимости определения страховой выплаты с учетом износа комплектующих расходов на запчасти и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II, та также заключения договора страхования после ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца, что экспертом не проведен осмотр исследуемого транспортного средства, заключение ООО «ЭКСО-НН» составлено на основании лишь представленных ответчиком документов, без учета того, что при происшествии сработала система безопасности и не учтены повреждения элементов подвески, не исследованы обстоятельства происшествии, не дана оценка представленным доказательствам, и в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях вышеуказанных экспертов, учитывая материалы административного дела и сведения осмотра транспортных средств, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-7 г/н №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 1 330 500 (Один миллион триста тридцать тысяч пятьсот) рублей; с учетом износа 893 200 (Восемьсот девяносто три тысячи двести) рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 518000 руб., стоимость годных остатков составляет 99000 руб., поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «СоюзОценка».

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка», учитывая его достоверность и допустимость, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, отводов эксперту не заявлено, оснований для отвода также не имеется.

Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание соответствие выводов эксперта исследованным в судебном заседании доказательств, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При этом, экспертное заключение, проведенное ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-132888/3020-004, по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 суд не может принять во внимание, учитывая обоснованность доводов истца, что в указанном заключении эксперта отсутствуют сопоставление поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника дорожно-транспортного происшествия, графическая модель столкновения транспортных средств.

Согласно п. 2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Федеральным Законом № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон “Об ОСАГО”) установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что поврежденное транспортное средство истца является легковым и принадлежит истцу на праве личной собственности, урегулирование убытка в данном случае должно было быть произведено в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО”, - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П)

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий.

Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, разъяснений в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с положениями пункта 53 Постановления в случае, если страховщиком не организован восстановительный ремонт в отношении потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа. В соответствии с пунктом 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизы, выводы которого не оспорены сторонами по делу, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 155900 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 244100 руб., учитывая п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решением в заявленным истцом требованиям, принимммая во внимание 518000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 99000 руб. (стоимость годных остатков) – 155900 (выплаченная сумма страхового возмещения) и лимит ответственности страховщика – 400000 руб.

При этом, возражения ответчика о необходимости оплаты страхового возмещения с учетом износа по мотивам отсутствия в районе проживания истца у ответчика договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд считает несостоятельными, учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательства в обоснование указанных возражений а также нарушение соответствующих сроков выплаты /не позднее ДД.ММ.ГГГГ/. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122050 руб. (244100 руб. х 50%).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что требования возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., расходы за составление досудебной претензии, обращения в размере 5000 руб., почтовых расходов в общей сумме 561 руб. являются законными и обоснованными, подтверждаются их оплатой оригиналами платежных документов.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда потерпевшему законом об ОСАГО не урегулирована, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 1 000 руб. на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления до 16 000 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требований – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5941 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /№/ страховое возмещение в размере 244100 руб., расходы за составление досудебной претензии и обращения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 561 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по изготовлению акта экспертного исследования в размере 20000 руб., штраф в размере 122050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5941 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова