Дело № 2-2652/2025 (2-18288/2024;)
УИД 50RS0031-01-2024-022597-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент», ООО «СЖС № 2» о защите прав потребителей,
с участием представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 580 409,36 руб., неустойки в размере 1 % в день от суммы выявленных недостатков, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а так же до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 890 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Стоимость указанной квартиры по договору составила 10 898 000 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту. После заселения истцом обнаружены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 823 685 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Истец ФИО4, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК «Центр менеджмент» в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы.
Ответчик ООО "СЖС №2", третьи лица ООО "Жилино", ООО «Сибстрой» представителей в суд не направили, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ, разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Положениями ст. 556 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры № № расположенной по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 12-13, 71-74,76-77).
Стоимость указанной квартиры по договору составила 10 898 000 руб. (р. 4 договора). Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Квартира переда ответчиком истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки квартиры выявлены не были (т. 1 л.д. 109).
Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 12 л.д. 14-15).
Согласно п.п. «е» п. 6 Приложения № 4 к договору купли-продажи, покупатель предупрежден о том, что «окна, балконная и входная двери в квартире, остекление лоджии, имеют недостатки, такие как неотрегулированность, отклонение от прямолинейности кромок деталей балконной двери либо створок оконного блока, отклонение от плоскости и прямолинейности дверного полотна и коробки входной двери, в т.ч. превышающие предельно допустимые значения приведенные в ГОСТах, но не влияющие на работоспособность, а так же механические повреждения в виде царапин, потертостей и окалин на стеклопакетах и кромках деталей дверей и оконных блоков... .На створках оконных блоков имеются сквозные технологические отверстия предназначенные для установки приточных клапанов «Aereco», и которые закрыты временными заглушками...».
В условиях пп. «и» п. 6 отражено: «...в квартире имеются перепады высот в уровне пола (как в одном помещении, так и между помещениями), данный недостаток не является существенным и не препятствует использованию квартиры по назначению....».
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.
В п. 6 заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гарантийный срок на переданную ответчиком истцу квартиру составляет 2 года (или 24 месяца), исчисляемых с даты разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В случае, если в пределах указанного гарантийного срока покупателем будут выявлены недостатки, не оговоренные продавцом и не выявленные покупателем во время осмотра и приемки квартиры, покупатель вправе обратиться к продавцу с требованием об их устранении силами и за счет продавца.
Таким образом, не только вышеприведенными положениями п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, но и условиями самого договора купли-продажи, заключенного между сторонами спора, непосредственно предусмотрено право истца при выявлении не оговоренных таким договором недостатков, которые не были им обнаружены при осмотре и приемке квартиры, обратиться с требованиями к ответчику об их устранении.
Как следует из пп. «е», «и» п.6 приложения №3 к вышеуказанному договору купли-продажи, содержащихся условиями такого договора, стороны в нем оговорили имеющиеся в квартире истца недостатки, с которыми истец согласился, приобретая у ответчика квартиру.
Таким образом, продавец известил покупателя об имеющихся недостатках, с чем покупатель согласились, подписав Приложение № 4 к договору купли-продажи, а также акт приема-передачи квартиры, с недостатками, указанными в п.п. «е», «и» п.6 приложения № 4 к договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» (заказчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами или с привлечением сил и средств третьих лиц работы по ремонту, отделке и изготовлению кухни, направленные на улучшение указанной квартиры заказчика (т. 1 л.д. 78-89).
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» ФИО4 (т. 1 л.д. 90).
Согласно досудебному экспертному заключению № № подготовленным ООО «РЦСЭИ», спорное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 823 685,86 руб. (т. 1 л.д. 21-56).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков (т. 1 л.д. 17-18), которая оставлена без ответа, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения ООО «РЦСЭИ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № (т. 1 л.д. 143-261), жилое помещение – квартира № №, расположенная по адресу: АДРЕС, не соответствует строительным нормам и правилам, а так же условиям договора в части наличия строительных недостатков.
В квартире имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а так же в ходе эксплуатации помещения (в расчетах не учитывались).
Причины и перечень выявленных недостатков отражены в Таблице 3 заключения. Недостатки «чистовой отделки», отражены в Таблице 3.1 заключения, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки.
Стоимость устранения всех недостатков, выявленных в ходе натурного осмотра, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет 580 409,36 руб., в том числе: стоимость работ – 472 875,28 руб., стоимость материалов – 107 534,08 руб.
Стоимость устранения недостатков «чистовой отделки» (стен, потолка, межкомнатных дверей, полов и т.д. составляет 465 685,58 руб., в том числе: стоимость работ 377 132,85 руб., стоимость материалов – 88 552,73 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Орёл В.С., выводы, изложенные в заключении, поддержал.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение, выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая выводы изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а так же что право требования к ООО «Сибстрой» в части прав и обязанностей по договору подряда, на проведение отделочных работ, уступлено ООО «УК «Центр менеджмент» истцу, суд приходит к выводу о том что с ответчика ООО «УК «Центр менеджмент» подлежат взысканию денежные средства, в счет компенсации стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 114 723,78 руб. (580 409,36 руб. – 465 685,58 руб.).
Оснований для удовлетворения требований истца к ООО "СЖС №2" суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения его пав указанным ответчиком суду представлено не было.
При этом суд так же не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ООО «УК «Центр менеджмент» в сумме 465 685,58 руб., поскольку право требования в указанной части к ООО «Сибстрой» уступлено истцу, однако ни истец, ни его представитель ни в одно судебное заседание не явились, в связи с чем разрешить вопрос о замене, либо привлечении ООО «Сибстрой» к участию в деле в качестве соответчика, не представилось возможным. Кроме изложенного, суд учитывает, что в уточненном исковом заявлении истец поддерживал требования в полном объеме к ООО «УК «Центр менеджмент».
На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате стоимости ремонтных работ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а так же со следующего дня до дня фактического исполнения.
Между тем оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье – выходной день, в связи с чем, по правилам ст. 193 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения переносится на следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, выявленные недостатки не устранены, денежные средства в счет компенсации стоимости их устранения не выплачены, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 919,94 руб. (114 723,78 * 210 * 1 %).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемых сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая период допущенной просрочки, а так же то обстоятельство, что истцом при направлении претензии сумма, заявленная к выплате, не указана, отчет об оценке подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлен не был, т.е. фактически ответчик был лишен возможности проверки доводов истца, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 руб., который находит разумным.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Учитывая, что при рассмотрении спора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нашел свое подтверждение, установлен судом, с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, в размере определенном на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки от цены товара (стоимости устранения выявленных недостатков) по день фактического исполнения.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно материалам дела, ответчик на претензию истца о выплате строительных недостатков в добровольном порядке не произвел.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 361,89 руб. ((114 723,78 + 70 000 + 10 000) / 50%).
Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 11 856 руб., учитывая частичное удовлетворение иска (19,76 %).
Так же, с учетом процента удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 175,86 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Таким образом, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в сумме 9 541,71 руб. (6 541,71 + 3 000).
Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно определению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент».
Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 115 000 руб.
ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» внесена депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 80 000 руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 95 ГПК РФ, оплата экспертизы должна быть осуществлена путем перечисления указанных денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Также с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН №) в пользу ФИО6 ..... расходы на устранение строительных недостатков в размере 114 723,78 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты в размере 1 % в день от суммы 114 723,78 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет компенсации расходов по подготовке независимой экспертизы 11 856 руб., почтовых расходов 175,86 руб.
В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в остальной части, о взыскании денежных средств в большем размере, в иске к ООО «СЖС № 2» – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области госпошлину в размере 9 541,71 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025