Дело № 2-1099/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-001216-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Федотовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к ФИО 1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ПАО «<данные изъяты>» к ФИО 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что автомобиль Sitrak С7Н, № застрахован по риску КАСКО в «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО 1, управлявший автомобилем Ford, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ЗАО "<данные изъяты>" по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2 652 364 руб. 17 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 2 652 364 руб. 17 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО) = 2 252 364 руб. 17 коп. Взыскать с ответчика ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты>»: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 2 252 364 (два миллиона двести пятьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 17 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 524 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Sitrak С7Н, г/н №, под управлением ФИО 2 и с участием транспортного средства Ford, г/н №, под управлением ФИО 1 В результате чего, транспортное средство Sitrak С7Н, г/н №, получило механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль Sitrak С7Н, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО 3 оглы, автомобиль Ford, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО 4

Согласно вышеуказанным документам, транспортному средству Sitrak С7Н, г/н №, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО 1 правил ПДД.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП автомобиль Sitrak С7Н, г/н № был застрахован в ПАО «<данные изъяты>» от ущерба по страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО 1 был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2652364,17 коп., что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-46)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 2652364,17 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что истец исполнил договор страхования перед страхователем, выплатив сумму страхового возмещения, в связи с чем, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к ПАО «<данные изъяты>» перешло право требование к ФИО 1 возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в объёме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 2652364,17 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у ФИО 1 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля Sitrak С7Н, г/н №, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, разъяснен порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, а не за ущерб, причиненный преступлением.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с дату вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы – возврат госпошлины в размере 37 524 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО 1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 37 524 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 2252364 рубля 17 копеек, судебные расходы в сумме 37524 рубля.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья