БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело (УИД) 31OS0000-01-2023-000197-34 Производство № 3а-142/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года город Белгород
Белгородский областной суд в составе:
судьи Квасова А.С.
при секретаре Черных Е.В.
с участием представителей административных ответчиков УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
административный истец ФИО3 обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <***> руб., а также взыскать расходы по госпошлине 300 руб. и 15 000 руб. за оказанные юридические услуги по составлению и подаче административного искового заявления в суд.
В обоснование заявленного требования сослалась на то, что она являлась должником по исполнительному производству № 21219/15/31010-ИП от 16.07.2015, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области по делу № 2-633/2015 о взыскании с нее в пользу К.А.И. задолженности в размере <***> рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил незаконное взыскание с нее денежных средств в общем размере <***> руб.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2021 по делу № 2а-1540/2021 частично удовлетворен ее административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, УФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4 возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда возвратить незаконно взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства № 21219/15/31010-ИП от 16.07.2015 в размере <***> руб. и денежные средства СПИ в размере <***> рублей.
Указанное решение суда подлежало исполнению в срок до 19.07.2021.
На день подачи административного искового заявления о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок решение не исполнено. Длительность неисполнения судебного акта составляет 1 год 6 месяцев и 23 дня. Такое длительное неисполнение решения суда, по мнению административного истца, является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, посредством направления заказных писем с уведомлением (РПО 80406990585002, вручено 14.11.2023, РПО 80406990586207, вручено 13.11.2023) не явилась.
Представитель административного истца ФИО6, также будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заказанным письмом с уведомлением о вручении (РПО 80406990586498, вручено 13.11.2023) в суд не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Интересы Российской Федерации в Белгородском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Белгородской области ФИО2, в представленных в суд письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать. В судебном заседании пояснила, что административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, однако заявленную к взысканию сумму считала не отвечающей критериям разумности и подлежащей снижению.
Административный ответчик ФССП России, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (первичное извещение получено 05.10.2023, в том числе по электронной почте 02.10.2023) участие своего представителя в суде не обеспечил.
Представитель УФССП России по Белгородской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что 25.11.2022 старшим судебным приставом МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11507/22/31028-ИП и 02.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области отказано в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не обжаловано. Повторно исполнительный лист не предъявлялся. Считает, что административным истцом пропущен срок предъявления административного искового заявления и выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Представитель Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области, являющийся право предшественником МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области (определение Белгородского областного суда от 23.11.2023) ФИО7, поддержала позицию представителя УФССП России по Белгородской области. Пояснила, что 14.11.2023 в Белгородский районный суд ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области подано исковое заявление о взыскании с К.А.И. <***> руб. неосновательного обогащения.
Судебный пристав-исполнитель по городу Белгороду ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением (РПО 80406990585361, возвращено 17.11.2023 за истечением срока хранения) в суд не явилась.
Обсудив доводы административного истца, представленные возражения, исследовав и оценив материалы административного дела Свердловского районного суда города Белгорода УИД 31RS0022-01-2021-001266-66 (производство №2а-1540/2021), материалы исполнительных производств № 21219/15/31010-ИП, 11507/22/31028-ИП, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 6 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Для обеспечения действенности данных прав, Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.
С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2016 № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Названным законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
По общему правилу, установленному в статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае, если исполнение судебного акта по не денежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из представленных доказательств, решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28.05.2021 по делу (УИД) 31RS0022-01-2021-001266-66 (производство № 2а-1540/2021) частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по города Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Данным решением признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в невозвращении незаконно взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № 21219/15/31010-ИП от 16.07.2015 в размере <***> руб. и <***> руб.
На судебного пристава-исполнителя ФИО8 возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить незаконно взысканные денежные средства.
15.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 20.07.2021 оставлена без движения и 30.08.2021 возвращена подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
11.10.2021 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заинтересованным лицом К.А.И.
Определением судьи от 16.11.2021 К.А.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2021 принято в окончательной форме 11.06.2021, не обжаловано и вступило в законную силу 13.07.2021.
03.03.2022 в целях принудительного исполнения решения суда Свердловским районным судом города Белгорода по заявлению представителя ФИО3 – ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС № 037056572, который 21.04.2022 предъявлен в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области.
21.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 11507/22/31028-ИП в отношении ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.
Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания бездействия незаконным орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспоренное бездействие, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.
Таким образом, независимо от выдачи исполнительного листа, соответствующее решение суда от 28.05.2021 подлежало исполнению в порядке части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с обязательным сообщением о его исполнении в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.
Должником по совершению определенных действий согласно решению суда от 28.05.2021 выступал судебный пристав-исполнитель, который как раз и наделен государством полномочиями по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение Свердловского районного суда города Белгорода подлежало исполнению в срок до 18.07.2021, а начиная с 19.07.2021, подлежит исчислению общий срок неисполнения решения суда.
На момент разрешения судом требований ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок судебный акт от 28.05.2021 не исполнен.
Из исполнительного производства № 11507/22/31028-ИП следует, что заявление о взыскании денежных средств, на основании решения Свердловского районного по делу (УИД) 31RS0022-01-2021-001266-66 (производство № 2а-1540/2021) с приложением исполнительного документа в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств поступило 18.04.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства принято 21.04.2022.
В рамках исполнительного производства начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 19.05.2022 направил в адрес Руководителя УФССП России по Белгородской области служебную записку о рассмотрении вопроса о возврате денежных средств ФИО3 в сумме <***> руб. и <***> руб. исполнительского сбора, которая была оставлена без ответа.
ФИО3 возвращены денежные средства в размере <***> руб. (21.12.2021 поручение о причислении на счет) и <***> руб. (платежное поручение от 29.12.2017 № 500997 и платежное поручное от 12.08.2022 № 16387).
В адрес К.А.И. начальником отделения судебных приставов по городу Белгороду 31.05.2021 и 20.06.2022 направлялись письма с предложением возвратить перечисленные ему денежные средства, - <***> руб., которые остались без удовлетворения.
Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ОСП по городу Белгороду в Белгородский районный суд Белгородской области 14.11.2022, 30.08.2023 были поданы исковые заявления о взыскании с К.А.И. <***> руб. неосновательного обогащения. Определениями судьи от 17.11.2022 и 06.09.2023 исковые заявления возвращены по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление, вновь поданное 14.11.2023 ОСП по городу Белгороду в Белгородский районный суд Белгородской области о взыскании с К.А.И. <***> руб. неосновательного обогащения, согласно официальной информации размещенной на сайте Белгородского областного суда 21.11.2023 оставлено без движения.
Иных действий по исполнению решения суда, не проводилось.
Ранее вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 15.08.2022 по делу (УИД) 31OS0000-01-2022-000101-15 (производство № 3а-59/2022) в пользу ФИО3 уже была взыскана компенсация в размере <***> руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 19.07.2021 (5 дней со дня вступления решения суда в законную силу) по 15.08.2022 (день рассмотрения административного иска о присуждении компенсации), т.е. за 1 год 27 дней.
Вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 21.12.2022 по делу (УИД) 31OS0000-01-2022-000196-21 (производство № 3а-81/2022) в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере <***> руб. за период с 16.08.2022 (день, следующий за днем принятия решения по делу (УИД) 31OS0000-01-2022-000101-15 (производство № 3а-59/2022) по 21.12.2022 (день рассмотрения административного иска о присуждении компенсации), т.е. не вошедшего в предмет рассмотрения по вышеуказанному административному делу 4 месяца 5 дней.
Вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 29.05.2023 по делу (УИД) 31OS0000-01-2023-000048-93 (производство № 3а-60/2023) в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере <***> руб. за период с 22.12.2022 (день, следующий за днем принятия решения по делу (УИД) 31OS0000-01-2022-000196-21 (производство № 3а-81/2022) по 29.05.2023 (день рассмотрения административного иска о присуждении компенсации), т.е. период не вошедший в предмет рассмотрения по предшествующему административному иску 5 месяцев и 7 дней.
В рамках рассмотрения настоящего административного дела установлен факт неисполнения судебного акта за период с 30.05.2023 по день рассмотрения дела – 5 месяцев и 23 дня.
Как ранее было указано, в указанный период, вплоть до 14.11.2023 никаких действий связанных с исполнением судебного акта службой судебных приставов не предпринималось. Поданный 30.08.2023 иск о взыскании неосновательного обогащения возвращен; поданный 14.11.2023 тождественный иск на дату рассмотрения дела оставлен без движения.
Само по себе прекращение ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов исполнительного производства № 11507/20/1028-ИП, как на то ссылался представитель УФССП России по Белгородской области, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку исполнение решения суда от 28.05.2021 не требует возбуждения исполнительного производства.
Административным ответчиком не оспаривается, что вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда города Белгорода УИД 31RS0022-01-2021-001266-66 (производство №2а-1540/2021) до настоящего времени остается неисполненным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные положения процессуального закона с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.
Доводы представителя УФССП России по Белгородской области о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд с административным иском, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
С административным иском ФИО3 обратилась в период исполнения судебного акта и по истечении шести месяцев со дня истечения срока, установленного частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для исполнения судебного акта, следовательно, срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ею соблюден, и она имеет право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Действующее законодательство не содержит ограничений на обращение в суд с новым (повторным) заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Оценивая имеющие значение юридические обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что сведений, а также доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного решения, в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по предшествующему заявлению и вплоть до 23.11.2023 суду не представлено.
Доводы представителя административного ответчика о невозможности исполнения решения суда в части возврата денежных средств в сумме <***> рублей, ввиду их отсутствия на депозитном счете ОСП по городу Белгороду, суд находит несостоятельными и не подтверждающими наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.
Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования и частичного исполнения решения суда, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.
Доводы о невозможности исполнения решения суда фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2021, которое не подлежит пересмотру, проверке и судебной оценке в рамках заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судом не установлено, что поведение административного истца повлияло на длительность неисполнения решения суда, злоупотреблений процессуальным правом со стороны ФИО3 не имеется.
Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Свердловского районного суда города Белгорода от 28.05.2021 в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по делу (УИД) 31OS0000-01-2023-000048-93 (производство № 3а-60/2023) являются пассивными и их нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.
При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, суд находит факт нарушения права ФИО3 на исполнение судебного акта в разумный срок установленным и приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определяя компенсацию в размере <***> руб., суд исходит из продолжительности нарушения права истца за период, не вошедший в предмет по делу предшествующему настоящему обращению, учитывает, что присуждаемая компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В части заявленных к взысканию <***> руб. судебных расходов за составление и подачу административного искового заявления, суд исходит из следующего.
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Административным истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предъявлен договор от 31.07.2023 № № заключенный ФИО3 и ООО «Центр юридической защиты» в лице директора ФИО6, акт выполненных работ от 01.08.2023 к договору от 31.07.2023 № №, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2023 № № на сумму <***> руб.
Согласно договору от 31.07.2023 № № заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (Общество «Центр юридической защиты») принимает на себя обязательства по составлению заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № 2а-1540/20214 в разумный срок (за период с 30.05.2023 по дату вынесения решения суда), составлению процессуальных документов в рамках указанного спора, представлению интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора, стороны согласовали стоимость оказанных исполнителем услуг в следующем размере: - составление заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок <***> руб.
Окончательный расчет между сторонами производится по окончании работ после подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).
Материалами дела подтверждается подача административного искового заявления ФИО3, подписанного ее представителем ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.06.2016.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2023 № подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт передачи ФИО3 ООО «Центр юридической защиты» на основании договора от 31.07.2023 № № <***> руб.
Таким образом, реальность несения ФИО3 судебных расходов в заявленном к взысканию размере подтверждена документально. Предъявление административного искового заявления ФИО3 было необходимым для реализации права на судебную защиту. Таким образом, установлена связь между понесенными административным истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Что касается размера заявленных к возмещению судебных издержек, то суд их находит завышенными, по следующим основаниям.
Обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением предшествовала подача ФИО3 трех аналогичных административных исковых заявления за иной период неисполнения судебного акта в разумный срок, в рамках которых, были рассмотрены и частично удовлетворены требования административного истца о взыскании судебных расходов, в том числе за составление административного искового заявления и составление заявления о взыскании судебных расходов.
Форма и содержание предшествующих административных исковых заявлений, практически тождественны следовательно, трудозатраты на составление, оформление и подачу административного искового заявления являлись для представителя минимальными, не требующими глубокого изучения законодательства, судебной практики и т.д.
При таких обстоятельствах суд полагает справедливым снизить заявленный к взысканию размер за составление и подачу административного искового заявления с <***> руб. до <***> руб.
Определяя сумму подлежащих взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что ФИО3 в очередной раз оплачивая услуги своего представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. (чек-ордер от 30.08.2023) также подлежат отнесению на административного ответчика и возмещению административному истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <***> руб., а также судебные расходы в размере в общей сумме <***> руб., перечислив денежные средства на лицевой счет №, открытый на ее имя в <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, корреспондентский счет банка №.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсация подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья А.С. Квасов
Решение в окончательной форме принято 30.11.2023