Решение по делу № 2-5659/2023 от 25.12.2023

Дело №2-5659/2023

14RS0035-01-2023-007435-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 декабря 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании стоимости проведения укрепительно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 07.10.2021 года между сторонами заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ____. Стоимость работ определена в размере 7 058 823,53 руб., указанная сумма была выплачена ответчику в полном объеме, в том числе 1 058 823,53 руб. – первоначальный взнос, 6 000 000 руб. за счет ипотечного кредита, полученного истцами в ПАО «Сбербанк». Срок окончания работ установлен сторонами до 30.06.2021 г. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан в связи с тем, что истцом были обнаружены множественные недостатки, допущенные подрядчиком при строительстве дома: трещины древесины несущих элементов, прогибы, элементы конструкций имеют недопустимые отклонения от вертикали и горизонтали. Истец обратился в ООО МФЦ «Вердикт», предварительно уведомив 10.04.2023 г. ответчика о проведении экспертизы 14.04.2023 г. При проведении экспертизы присутствовал прораб ИП ФИО2 Экспертиза ООО МФЦ «Вердикт» подтвердила, что выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ____ не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Претензией от 02.05.2023 г. истец потребовал у ответчика вернуть 5 700 000 руб. в течение 10 дней, однако его претензия была проигнорирована. Просил взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 5 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 12.05.2023 г. по 29.05.2023 г. (день подачи иска) в размере 2 394 000 руб. и далее по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 31 700 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру № от 16.05.2023 г. адвокат Протопопова Е.В. исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу истца стоимость проведения укрепительно-восстановительных работ, определенных заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО НПО «СтройКонсалтинг» в размере 1 113 808,4 руб., остальные требования оставили без изменения и просили удовлетворить. При этом пояснили, что реальную стоимость работ по договору подряда № от 07.10.2021 г. стороны обговорили в размере 5 700 000 руб., у истцов не было первоначального взноса и ответчик пошла им навстречу, указав в договоре большую сумму стоимости работ в размере 7 058 823,53 руб., об оплате первоначального взноса выдала квитанцию на сумму 1 058 823,53 руб., чтобы истец с супругой могли получить кредит в размере 6 000 000 руб. в ПАО «Сбербанк». Когда супругами М-выми был получен кредит ИП ФИО2 вернула им 300 000 руб., на которую они купили стройматериалы. Поэтому истцы изначально требовали возврата оплаченной суммы, но соглашаясь с проведенной судебной экспертизой, требуют взыскать с ответчика стоимость проведения укрепительно-восстановительных работ в размере 1 113 808,4 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ИП ФИО2 извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине. ходатайств об отложении дела в суд не поступала, при этом, обеспечена явка представителя ответчика по надлежаще оформленной доверенности. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия ответчика на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истцы ранее утверждали, что у них нет проблем с канализационным септиком, поэтому ответчик просит убрать из расчета стоимости проведения укрепительно-восстановительных работ, определенных экспертом ООО НПО «СтройКонсалтинг» в размере 1 113 808,4 руб., стоимость работ по устранения недостатков септика на сумму 261 252,02 руб., в связи с чем, ответчик согласен, что стоимость проведения укрепительно-восстановительных работ будет составлять 852 555,98 руб. На претензию истца ответчик 19.05.2023 г. направила ответ по Ватсапу и следом почтой, в котором она не отказывалась от устранения дефекта – прогиба путем демонтажа и устройства новой плиты цокольного перекрытия и просила уладить спор во внесудебном порядке. В связи с чем, просила отказать во взыскании штрафа и уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность, попытки уладить спор в досудебном порядке, наличие двоих несовершеннолетних детей, низкий доход ответчика, подтвержденный налоговой декларацией, также просила снизить компенсацию морального вреда до 20 000 руб. и расходы на юридические услуги до 25 000 руб.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, являющаяся супругой истца, пояснила, что она является созаемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», поддержала доводы истца и его представителя.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № от 07.10.2021 г., согласно которому ответчик обязалась выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ____

Стоимость работ определена в договоре (п.4.3) в размере 7 058 823,53 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма была выплачена ответчику в полном объеме, в том числе 1 058 823,53 руб. – первоначальный взнос, 6 000 000 руб. за счет ипотечного кредита, полученного истцами в ПАО «Сбербанк».

Между тем, согласно пояснениям самого истца и третьего лица ФИО4, являющейся супругой истца, стоимость работ по договору подряда № от 07.10.2021 г. стороны обговорили в размере 5 700 000 руб., у истцов не было первоначального взноса и ответчик пошла им навстречу, указав в договоре большую сумму стоимости работ в размере 7 058 823,53 руб., об оплате первоначального взноса выдала квитанцию на сумму 1 058 823,53 руб., чтобы истец с супругой могли получить кредит в размере 6 000 000 руб. в ПАО «Сбербанк». При этом, ИП ФИО2 вернула им 300 000 руб., на которые они купили стройматериалы. Таким образом, фактически стоимость работ по договору подряда № от 07.10.2021 г. составляет 5 700 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Срок окончания работ установлен сторонами до 30.06.2021 г. (п.5.2).

Между сторонами акт приема-передачи выполненных работ не подписан в связи с тем, что истцом были обнаружены множественные недостатки, допущенные подрядчиком при строительстве дома: трещины древесины несущих элементов, прогибы, элементы конструкций имеют недопустимые отклонения от вертикали и горизонтали. Истец обратился в ООО МФЦ «Вердикт», предварительно уведомив 10.04.2023 г. ответчика о проведении экспертизы 14.04.2023 г. При проведении экспертизы присутствовал прораб ИП ФИО2 Экспертиза ООО МФЦ «Вердикт» подтвердила, что выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ____ не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Доказательств устранения недостатков стороной ответчика не представлено.

Поскольку стороной данного договора является гражданин – потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ИП ФИО2, оказывающая потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ИП ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Факт нарушения ответчиком прав истцов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 723, 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

На протяжении всего судебного разбирательства ответчиком суду не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 надлежаще выполнены оплаченные истцами работы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Стройконсалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «СтройКонсалтинг» № от 01.12.2023 г.,

Фактически выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: PC (Я) г. Якутск, ____. силами ФИО2 действующим строительным нормам и правилам не соответствуют.

Несоответствие заключается в следующем:

Перепад уровня пола первого этажа составляет до 5 см в результате прогиба пола. Прогиб образовался в результате дефектов строительно-монтажных работ в части устройства конструкции полов и фундамента. Нарушен п. 8.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Наружные и внутренние несущие стены имеют отклонения от вертикальной плоскости до 3 см. Нарушен п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Зазоры между элементами стены (межвенцовые зазоры) имеют расхождения до 25 мм.

Имеются локальные выпучивания простенков наружных стен и выходы из плоскости стены отдельных элементов до 15-20 мм. Нарушен п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Устройство септика выполнено на расстоянии 3 м от контура фундамента, что является нарушением минимально допустимых расстояний (10 м) и оказывает прямое тепловое влияние на температурный режим грунтов основания, вызывая неравномерную оттайку и деформацию здания. Нарушено требование п. 3.6. СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований».

Дефекты №1, 5 являются строительными недостатками. Дефекты №2-4 - последствиями допущенных строительных недостатков.

Также в результате анализа представленных материалов (смета на стр. 14 в материалах дела №2-5659/23), результатов осмотра, характера деформаций полов, можно сделать вывод о том, что в здании под внутренними несущими стенами отсутствуют фундаментные конструкции.

Основным и самым существенным является дефект фундаментных работ. В первую очередь требуется произвести переустройство фундамента, переустройство конструкций полов с устройством опирания несущих стен жилого дома на конструкции фундамента.

Недостатки, связанные с отклонением от ровности стен устраняются после приведения фундамента в работоспособное состояние устройством брусовых стяжек. Образовавшиеся межвенцовые зазоры решаются локальным законопачиванием.

Также необходимо выполнить перенос накопителя канализации (септика).

В соответствием с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», на момент осмотра частный дом по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____ для проживания не пригоден.

Необходимости в полном демонтаже, а, следовательно, и полном монтаже конструкций частного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____2 нет.

Устранение выявленных дефектов и недостатков частного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____ возможно локально.

Стоимость проведения укрепительно-восстановительных работ частного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____ составит: 1 113 808,4 руб.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом описаны использованные методы и проведенные исследования, экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт был лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено.

Доводы представителя ответчика, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, заключение подробно мотивировано, выводы эксперта основаны на материалах дела и личном осмотре помещения, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено.

Таким образом, в данном случае вышеуказанным экспертным заключением установлено, что услуги по договору подряда № 3-2021 от 07.10.2021 г., заключенного между истцом и ИП ФИО2, были оказаны ненадлежащего качества.

Доводы и пояснения представителя ответчика документально никакими доказательствами не подтверждены, а потому суд их расценивает как голословные и необоснованные и приходит к выводу, что у суда имеются основания для вынесения решения суда в порядке ст.196 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, суд учитывает, что выражая свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, представителем ответчика ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в ходе судебного заседания не заявлялись, несмотря на прямой вопрос председательствующего судьи.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО НПО «СтройКонсалтинг» №3 от 01.12.2023 г., эксперт имеет квалификацию судебного строительно-технического эксперта, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленную экспертом ООО НПО «СтройКонсалтинг» стоимость устранения дефектов строительства, стоимость устранения дефектов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 113 808,4 рублей.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ). Ответственность наступает при наличии вины (ст.401 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком в установленный претензией срок недостатков выполненных работ истцы требуют взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12.05.2023 г. по 29.05.2023 г. (день подачи иска) в размере 2 394 000 руб. и далее по день вынесения решения.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве истцов на взыскание неустойки за период с 12.05.2023 г. по 25.12.2023 г. из расчета 5 700 000 руб. (фактическая цена выполнения работ) х 3% х 223 дней = 38 133 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом, суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, компенсационную природу неустойки, на основании положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в их взаимосвязи с положениями, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление представителем ответчика соответствующего ходатайства об ее уменьшении, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика до 450 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу, его семье были причинены моральные переживания в результате нарушения их прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, с просьбой в добровольном порядке устранить недостатки строительства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 791 904,2 руб.

При этом, суд полагает, что сумма штрафа является несоразмерным нарушенным обязательствам, его уменьшение является в данном случае допустимым. Под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следует учитывать, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения истца, равно как и быть более выгодными для должника, чем условия надлежащего выполнения иных обязательств.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Совокупность всех существенных вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленной неустойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных истцами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить штраф до 200 000 руб., поскольку штраф, определённый в соответствии с законом в размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, количеством судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Между тем, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина на сумму 31 700 руб.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 1 563 808,4 руб. – государственная пошлина составляет – 16 019,04руб., а также неимущественного характера - 300 руб. (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ), с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истцов уплаченная ими государственная пошлина в размере 16 319,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 113 808,4 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 319,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 25.12.2023 г.