Решение по делу № 2-1508/2022 от 18.10.2023 - о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО13, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, заключенный 10.06.2022г. между нею и ФИО3, действующим в своих интересах и от имени ФИО4 по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре за №-н/77-2022-5-349, а также применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН записи о регистрации права ФИО3 и ФИО4 от 17.06.2022г. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности, она была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу. В июне 2022г. она поехала в гости к внучке ФИО1, по возвращении от неё в июле 2022г. она не могла попасть к себе в квартиру. Впоследствии ей стало известно, что на основании заключенного между нею и ФИО3, действующим в своих интересах и от имени ФИО4 по доверенности, договора дарения от 10.06.2022г., который зарегистрирован в ЕГРН, собственниками её квартиры являются ответчики. В тот же день истец обратилась в правоохранительные органы. Ссылаясь на то, что указанная сделка была заключена вследствие обмана и злоупотребления доверием, что истец не знала и не понимала значение своих действий в момент заключения договора, а также что указанная сделка является притворной, а потому – ничтожной, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 170, 178 ГК РФ, для защиты своих прав обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность изложенных в иске доводов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчиков, изучив доводы иска, обозрев материалы по КУСП №, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания статьи 572 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 23.03.1993г. принадлежала <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м. (т. 1 л.д. 110, 111, 116).

10.06.2022г. между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (дарителем) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (одаряемый-1), действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (одаряемый-2), на основании доверенности от 07.06.2022г., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре №-н/77-2022-5-349, заключен договор дарения квартиры в простой письменной форме (т. 1 л.д. 100-101, 102-104, 190-191).

Согласно п. 1 Договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым, а одаряемые принимают в дар, принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, с кадастровым номером №, в общую долевую собственность в равных долях, то есть по ? доли каждому, а одаряемые обязуются принять указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность в равных долях, то есть по ? доле каждый в качестве дара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 26.10.2022г., квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, площадью 38,4 кв.м., имеет кадастровый №, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право долевой собственности в ЕГРН зарегистрировано 17.06.2022г. по ? доли за ФИО3 и ФИО4, номера записи о регистрации права № и №, соответственно (т. 1 л.д. 67-72).

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что с 1988г. по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает по адресу спорной квартиры, которая является её единственным жильем. На указанную квартиру она оформила завещание на свою внучку ФИО1 В июне 2022г. внучка пригласила её приехать к ней в гости в <адрес>, после чего за ней приехали муж внучки Александр вместе со своим знакомым. Как подписывала документы, ФИО2 не помнит, но намерения дарить квартиру незнакомым людям она не имела. Ответчика ФИО4 никогда не видела. Когда в июле 2022г. истец вернулась в <адрес>, то не могла попасть в свою квартиру. Впоследствии ей стало известно, что право собственности на её квартиру зарегистрировано за ответчиками на основании договора дарения от 10.06.2022г.

22.07.2022г. ФИО2 обратилась в ОВМД России по <адрес> с заявлением. Постановлением ОУ ФИО5 № (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> от 01.08.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие события преступления.

Согласно справке МКУ «Административно-техническое управление городского поселения Щелкино» № от 27.10.2022г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 27.09.1988г. по настоящее время (т. 1 л.д. 124, 125).

Из акта № от 28.10.2022г., составленного комиссией специалистов Администрации <адрес> за подписью депутата Щелкинского городского совета ФИО8, следует, что 28.10.2022г. была обследована <адрес>, при обследовании выявлено, что по указанному адресу фактически и постоянно проживает ФИО2, личные вещи имеются (т.1 л.д. 122-123).

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что по работе познакомился с ФИО9, который является мужем внучки ФИО2 и предложил купить спорную квартиру истца, в связи с её переездом на постоянное место жительства в <адрес>. ФИО3 вместе с ФИО9 в июне 2022г. приезжали в <адрес> для заключения договора. При этом, ФИО3 также действовал по доверенности в интересах ФИО4 Однако поскольку в МФЦ на регистрацию договора купли-продажи необходимо было ждать длительное время, они решили заключить договор дарения. При заключении сделки присутствовал ФИО9 Цена квартиры была оговорена с ФИО9 и истцом в 1800000 рублей. Денежные средства за квартиру передавались в <адрес> непосредственно внучке ФИО1 по расписке, так как ФИО2 сказала, что ей ничего не надо.

Ответчик ФИО10 пояснил, что выдал доверенность на имя ФИО3 для оформления купли-продажи квартиры в <адрес> за 1800000 рублей. Деньги за квартиру ФИО10 и ФИО3 платили пополам. Лично при заключении сделки не присутствовал.

Третье лицо ФИО1 пояснила, что в июне 2022г. бабушка ФИО2 приехала к ней на постоянное место жительства в <адрес>. Решение о продаже квартиры принимала сама истец, покупателя нашел ФИО9 ФИО3 вместе с ним поехал в Крым на машине и помог перевезти ФИО2 к ним. Впоследствии ФИО1 стало известно, что был заключен договор дарения, а не купли-продажи. Денежные средства за квартиру она получила сама в размере 1800000 рублей. ФИО2 была у них в гостях 2 недели, потом стала себя плохо чувствовать, после чего её положили в больницу, а позднее она захотела вернуться в Крым, чтобы навестить свою подругу. Сейчас бабушка не хочет к ним возвращаться и разговаривать с ними.

09.06.2022г. внучка истца - ФИО16 (ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, получила денежные средства в размере 1800000 рублей от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 22, 24, 25).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что с 1988г. является соседкой истца, которая проживает одна и никогда не высказывала намерений продать или подарить спорную квартиру, переехать на постоянное место жительства к внучке в <адрес>. В июне 2022г. ФИО2 собиралась к внучке в гости, после чего вернулась обратно и не смогла попасть в свою квартиру.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ФИО2 в июне 2022г. приехала к ним в гости, а до этого она просила его помочь с переездом и продажей квартиры в <адрес>. Он нашел покупателя на квартиру – ФИО3 и они вместе приехали, чтобы заключить сделку и помочь ФИО2 с переездом. Цена за продажу квартиры была предложена ФИО9 за 1800000 рублей. Договор купли-продажи не получилось заключить в связи с отсутствием в МФЦ талонов, поэтому решили заключить договор дарения. При этом, ФИО2 понимала, что продает квартиру.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их ко вниманию, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 306 - 308 УК РФ, их показания подтверждаются материалами дела, представленными сторонами доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер».

Согласно выводам заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 25.08.2023г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры 10.06.2022г. Документально подтвержденные заболевания у ФИО2, такие как: старческая астения; дисцикуляторная энцефалопатия, хроническое прогрессирующее течение; деменция – повлияли на способность понимать значение своих действий, лекарственные препараты, принимаемые в юридически значимый период неизвестны, их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у ФИО2 отмечаются следующие индивидуально-психологические особенности: колебание темпа психических процессов, снижение уровня доступных обобщений с опорой на конкретно-ситуационные связи, трудности абстрагирования и аналитико-синтетической деятельности, сужение объема восприятия, нарушенные долговременное запоминание, нецеленаправленность и непоследовательность суждений вследствие умеренно выраженного интеллектурально-мнестического снижения и колебания темпа психической активности, нарушение социальной адаптации, критичности к своим высказываниям и состоянию, нарушение динамического и конструктивного праксиса, сниженное пространственное восприятие и расположение в трехмерном пространстве, что свидетельствует о наличии органического патопсихологического симптомокомплекса. Согласно шкалы оценки психического статуса MMSE у испытуемой отмечается деменция умеренной степени выраженности – 12б, которые оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки на дату заключения договора дарения квартиры 10.06.2022г.

ФИО2 находилась в таком психическом (эмоциональном) состоянии, с учетом уровня развития, интеллектуально-когнитивный функций (памяти, внимания и т.п.), возрастных особенностей, которые оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа условий договора дарения квартиры 10.06.2022г.

При этом, комиссией экспертов исследовалась медицинская документация, в том числе медицинские карты ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» на имя ФИО2

Суд обращает внимание, что выводы экспертов носят категоричный характер, и считает заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение мотивировано, составлено на основании представленных медицинских документов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, ими исследовались все представленные на экспертизу документы, показания сторон и всех свидетелей, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение экспертов как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, оценив представленные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры 10.06.2022г. Кроме того, психическое (эмоциональное) состояние истца, его возрастные особенности оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа условий договора дарения квартиры 10.06.2022г.

С учетом указанного, суд считает, что оспариваемый договор дарения квартиры от 10.06.2022г., заключенный между сторонами, является недействительным на основании ст. ст. 177, 178 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества был заключен ФИО2 под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, так как последняя в силу юридической неграмотности, возраста, и состояния здоровья не осознавала значения своих действий, не понимала природу сделки.

В опровержение указанных выводов ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В данном случае суд исходит из недоказанности того, что воля и действия всех участников оспариваемого договора дарения были направлены на достижение других последствий, нежели прямо предусмотрено условиями договора, и прикрывали иную волю участников сделки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений относительно его применения, а также установленных по делу юридически-значимых обстоятельств, правовых оснований для признания договора дарения от 10.06.2022г. притворной сделкой, суд не находит.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на свое имущественное положение и единственный источник дохода – страховую пенсию по старости в размере 20521,62 рубля (т. 1 л.д. 37-40).

Определением суда от 26.09.2022г. заявление ФИО2 об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено (т.1 л.д. 46).

При таких обстоятельствах, с учетом цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 и ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9589,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, заключенный 10.06.2022г. между нею и ФИО3, действующим в своих интересах и от имени ФИО4 по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре за №-н/77-2022-5-349.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения - <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4509 №, выдан 30.10.2007г. Отделением по району Бибирево ОУФМС России по <адрес> в СВАО, к/п 770-078, на ? долю квартиры, площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, запись о регистрации права № № от 17.06.2022г.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения – гр. Москва, паспорт гражданина РФ серии 4508 №, выдан 13.03.2006г. Паспортно-визовым отделением ОВД района Бибирево <адрес>, к/п 772-089, на ? долю квартиры, площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, запись о регистрации права № № от 17.06.2022г.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения – шахта им. Артема <адрес>а <адрес>, УССР, паспорт гражданина РФ серии 8214 №, выдан ФМС 03.04.2014г., к/п 900-004, на квартиру, площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №,

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения - <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4509 №, выдан 30.10.2007г. Отделением по району Бибирево ОУФМС России по <адрес> в СВАО, к/п 770-078, государственную пошлину в местный бюджет в размере 9589,50 рублей (девять тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения – гр. Москва, паспорт гражданина РФ серии 4508 №, выдан 13.03.2006г. Паспортно-визовым отделением ОВД района Бибирево <адрес>, к/п 772-089, государственную пошлину в местный бюджет в размере 9589,50 рублей (девять тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2023г.

Судья А.В. Бурова