Судья: Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>а-27686/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 9 августа 2023 года частную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично требования ФИО1 о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и обязании устранить допущенные нарушения. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного административного дела, в размере 50000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, во взыскании расходов в большем размере - отказано.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотрены частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор поручения <данные изъяты> предметом которого является представление интересов доверителя при рассмотрении в Солнечногорском городском суде <данные изъяты> по обжалованию отказа в предоставлении земельных участков в собственность Доверителя, по которому вознаграждение Поверенного составило 50000 рублей. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (два судебных заседания), и пришел к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма является завышенной и взыскал с административного ответчика сумму расходов по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей, которая, по мнению суда первой инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств.

Во взыскании расходов на оформление доверенности суд первой инстанции отказал, так как доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным делом.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов на оказание юридических услуг, поскольку он определен без учета фактических обстоятельств дела, учета объема оказанных услуг.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, из материалов дела следует, что представитель административного истца составил административное исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое было непродолжительным по времени.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей не может быть признана разумной и обоснованной с учетом установленных по делу обстоятельств составления представителем административного истца процессуальных документов по делу и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, незначительную степень правовой сложности дела, исходя из характера рассматриваемого спора, объема выполненной представителем ФИО1 работы, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципов разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагаю, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление административного искового заявления. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в большей сумме не имеется.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия документов, свидетельствующих о взаимосвязи заключенного Договора поручения с действиями по оспариванию решений Комитета в отношении спорных земельных участков в рамках конкретного дела, и, соответственно, понесенных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, так как из пункта 1.1 Договора поручения следует, что Поверенный представляет интересы Доверителя в Солнечногорском городком суде <данные изъяты> при рассмотрении заявления к Администрации городского округа <данные изъяты> по обжалованию отказа в предоставлении земельных участков в собственность Доверителя.

С учетом предоставленных статьей 316 КАС РФ суду апелляционной инстанции полномочий определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных в пользу административного истца судебных издержек на представителя, снизив их до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, код подразделения 770-010) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья