№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 г. <адрес>
Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО2 Э-Х.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,
установил:
Российский союз автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290287,33 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9709 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В АО «АльфаСтрахование» обратился с заявлением ФИО1 о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Мерседес-Бенц S430» госномер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Приказом ЦБ России ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 290287,33 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 290287,33 рублей были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением. На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию за № И-32684 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе и выплате по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ПАО «АСКО» отказало РСА в выплате ввиду того, что заключением специалиста №АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС» установлено, что комплекс механических повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S430 госномер <***> не соответствует заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсационная выплата на сумму 290287,33 рублей осуществлена необоснованно в отсутствие права у ФИО1 на получение таковой. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1, направив претензию о возврате денежных средств, однако, денежные средства до сих пор в адрес РСА не поступили. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 290287,33 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9709 рублей.
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 Э-Х.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в исковых требованиях истца в полном объеме в связи с тем, что со стороны ответчика не было неосновательного обогащения. ФИО1 обратился в страховую организацию, которая в свою очередь, признав случай страховым произвела компенсационную выплату. Таким образом, истец признал страховой случай.
Представитель третьего лица АО «АСКО» ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал, а также ходатайствовал о назначении экспертиз по данному гражданскому делу.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица – представитель АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 в судебное заседание не явились.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.
Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.
В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления; 2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.
В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: 1 – приобретение имущества и 2 – сбережение имущества за счет другого лица.
Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).
Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес> Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц 430 под управлением ответчика с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ему на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП. (л.д.54)
Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО5, который нарушил пункт Правил Дорожного Движения 13.9, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 56)
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО»», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к представителю истца АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. (л.д.47-48).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате № и согласно расчету ущерб оценен в размере 290287,33 рублей, разногласий с проведенной оценкой нет (0,00).
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ответчику было перечислено страховое возмещение в размере 290287,33 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 290287,33 были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №№ и 3659 о перечислении денежных средств по акту передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию за № И-32684 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе и выплате по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ПАО «АСКО» отказало РСА в выплате ввиду того, что заключением специалиста №АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС» установлено, что комплекс механических повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S430 госномер <***> не соответствует заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что поскольку им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ответчику, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату.
В данном иске при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания является сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику в досудебном порядке.
В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств.
Истец в иске указывает, что исполнял свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ответчику указанную выше сумму. Однако просит вернуть денежные средства, поскольку согласно заключению ООО «АНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №АК, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП и не были образованы в результате ДТП.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе слушания дела для соответствия повреждений автотранспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП судом по ходатайству представителя третьего лица АО «АСКО» была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЮРИСКОН СК» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ Р677АЕ/06 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ Р677АЕ/06 с учетом износа и округления составляет 684200 рублей, без учета износа и округления – 863600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 439100 рублей на дату ДТП. Стоимость годных остатков 62700 рублей. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков и с учетом округления составляет 376400 рублей.
Не согласившись с указанным заключением, представитель АО «АСКО» ФИО4, представив рецензию, вновь ходатайствовал о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «СКЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ Р677АЕ/06, представленные на фотоизображениях осмотра ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ Р677АЕ/06 с учетом износа и округления составляет 681000 рублей, без учета износа и округления – 861000 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 412800 рублей на дату ДТП. Величина суммы годных остатков 42300 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписки в представленном экспертном заключении.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертом исследованы все повреждения автомобиля, участвовавшего в ДТП, изучен механизм столкновения автомобилей, раздельно сопоставлены полученные повреждения.
Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Сторонами экспертное заключение также не оспаривалось.
Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец заявляет как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение.
Согласно Закону об ОСАГО истцом страховое возмещение перечислено в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты, был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
Из пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 290287,33 рублей за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.
Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.
Если отношения сторон вытекают из договора или урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере 290287,33 рублей истцом не представлено. Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
ООО «ЮРИСКОН СК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по данному гражданскому делу, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Оплату экспертизы было определено произвести за счет АО «АСКО». Однако в добровольном порядке оплата не была произведена. Просит произвести оплату за проведение экспертизы в размере 49500 рублей.
Данное ходатайство подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРИСКОН СК», в связи с этим, следует взыскать с АО «АСКО» в пользу ООО «ЮРИСКОН СК» оплату за проведение экспертизы в размере 49500 рублей.
Также ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по данному гражданскому делу, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Оплату экспертизы было определено произвести за счет АО «АСКО». Однако в добровольном порядке оплата не была произведена. Просит произвести оплату за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.
Данное ходатайство подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз», в связи с этим, следует взыскать с АО «АСКО» в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» оплату за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины отказать.
Взыскать с АО «АСКО» в пользу ООО «ЮРИСКОН СК» ИНН/КПП <***>/263501001, ОГРН <***> расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с АО «АСКО» в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» ИНН/КПП <***>/263401001, БИК 040702615 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Копия верна:
судья Сунженского
районного суда РИ Т.А. Бекботова
Решение вступило в законную силу «_____» ____________________ 2025 г.
Судья Сунженского
районного суда РИ Т.А. Бекботова