Дело №2-328/2023
УИД № 36RS0020-01-2022-009778-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 26 апреля 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Ладыкиной Л.А.,
при секретаре Бедной И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Лискинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В своем исковом заявлении истец указал, что 01 февраля 2020 г. между ООО МФК "Рево Технологии" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 308710772, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 33200 рублей сроком на 12 месяцев, под 192,534% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом по графику, согласованному сторонами при заключение договора. Заемщик своих обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполнила. 31 мая 2021 г. между ООО МФК "Рево Технологии" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору потребительского займа N 308710772 от 01 февраля 2020 г. с должника ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 101893,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3237,88 рублей (л.д.3-4).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.02.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК «Рево-Технологии» (л.д.96-97).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3об.).
Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили в суд возражения на иск, согласно которым ответчик отрицает факт заключения кредитного договора с истцом, считая его сфальсифицированным, полагает, что договор возможно был заключен в результате мошеннических действий, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы. Она с октября 2017г. постоянно зарегистрирована и проживает в г. Лиски, не теряла паспорт и никому его не предавала, никогда не ставила подписи ни под какими кредитными договорами. Паспорт, указанный в договоре займа N 308710772, на дату заключения договора являлся недействующим, он не мог быть использован для идентификации её личности. Ответчика ООО МФК «Рево-Технологии» не обеспечивали ни личным кабинетом, ни учетной записью, ни зарегистрированным почтовым ящиком на сайтах заемщика и партнера. Телефонный номер, указанный в договоре займа, ответчику не принадлежал и не принадлежит. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи в качестве простой электронной подписи ответчик не заключала. Истцом не представлено ни одного оригинала или заверенной надлежащим образом копий документов в обоснование заявленных исковых требований (л.д.56-58, 162-163).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МФК «Рево-Технологии», надлежащим образом извещенное о дне и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 152).
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и её представителя, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные требования содержатся и в ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), согласно которому нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, для правильного разрешения заявленных исковых требований необходимо установить факт заключения сторонами кредитного договора, факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (ответчиком), сумму образовавшейся задолженности.
В доказательство заключения с ответчиком Кредитного договора истцом представлены светокопии Индивидуальных условий договора потребительского займа <***> от 01.02.2020 (далее – Индивидуальные условия), графика платежей по договору, заявления о предоставлении потребительского займа, заявления о предоставлении транша по договору потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора (л.д.4-16).
Из вышеуказанных материалов дела следует, что 01.02.2020 между ООО МФК "Рево Технологии" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 308710772, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 33200 рублей сроком на 12 месяцев, под 192,534% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом по графику.
31.05.2021 между ООО МФК "Рево Технологии" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору (л.д.18-21).
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Истец ссылается, что договор займа между ООО МФК "Рево Технологии" и ФИО1 заключен посредством заполнения и направления заявления на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, паспортные и иные персональные данные ответчика. В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Рево Технологии", подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по Кредитному договору обязательств истец представил в суд расчет задолженности по состоянию на 31.05.2021, согласно которому ответчиком в счет погашения задолженности по Кредитному договору не оплачено ни одного платежа, оплачено в счет штрафов 9042 руб. (л.д.9).
Из расчета задолженности, кроме того, следует, что задолженность по Кредитному договору составляет 101893,67 рублей, из которых 33200 рублей - задолженность по основному долгу, 68693,67 рублей – задолженность по процентам.
Судом установлено также, что 09.11.2021 мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по Кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 103512,61 рублей, по судебному приказу взыскано 6780,53 руб., а 13.01.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением ответчика об отмене судебного приказа. 14.03.2022 мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа (т.1 л.д.12).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцу ООО «Экспресс-Кредит», а также третьему лицу ООО МФК «Рево Технологии» судом было предложено представить доказательства факта заключения кредитного договора с ответчиком, а также доказательства факта перечисления денежных средств по договору ответчику (л.д.98,100).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, на запрос суда доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита ответчику ФИО1, истцом ООО «Экспресс-Кредит» не представлено.
По информации, поступившей от третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» (л.д.152) 17.03.2022 ООО МФК «Рево Технологии» по запросу ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» была проведена проверка и зафиксирован факт неправомерных действий неустановленного третьего лица по оформлению договора займа <***> на имя ФИО1. На данный момент договор займа <***> признан незаключенным, задолженность по нему у ФИО1 отсутствует, Обществом был направлен запрос в БКИ на корректировку кредитной истории. Заключение договора займа <***>, вероятно, произошло вследствие предоставления логина и пароля ФИО1 неустановленному лицу или же по причине «взлома» личного кабинета клиента.
Также судом установлено, что паспорт серии №, указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского займа <***> от 01.02.2020, на момент якобы предоставления ФИО1 кредита 01.02.2020 являлся недействующим, так как ФИО1 24.08.2018 была документирована паспортом №, выданным ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.156).
Телефонный номер №, указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского займа <***> от 01.02.2020, по информации телефонных операторов ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС» за ФИО1 не зарегистрирован (л.д.146, 148, 154).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).
Истцом указано, что доступ к лимиту кредитования предоставляется в виде траншей.
В заявлении о предоставлении транша по договору потребительского займа отражено, что способами исполнения заемщиком обязательств по договору являются: оплата банковской картой на сайте кредитора или на ином сайте им указанном; через платежные системы «Золотая Корона» РНКО «Платежный Центр», АО «КИВИ», Киберплат –ООО КБ «Платина», терминалы МКБ ПАО «Московский кредитный банк», офисы АО КБ «Юнистрим».
К иску приложен реестр ООО КБ "Платина", в котором в одной из строк в графе "дата совершения платежа" – указана 01.02.2020, номер транзакции №, номер карты получателя 489049******4110, сумма операции -33200 (л.д.16 обор.).
Судом для установления способа получения Транша по договору <***> от 01.02.2020 были направлены запросы в ООО "Экспресс-Кредит", ООО МФК "Рево-Технологии" с целью предоставления информации о способе перечисления денежных средств по договору, с указанием реквизитов счета, карты, номера телефона, на которые денежные средства были перечислены, представления выписки о движении денежных средств по счету, содержащую сумму займа, доказательства списания денежных средств со счета ООО КБ «Платина» в размере 33200 руб. и зачисления их на иной счет владельца (л.д. 98,100).
Ответчик ФИО1 факт зачисления Транша по кредитному договору отрицает.
В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, в настоящем деле следует установить факт передачи предмета займа заемщику или указанному им лицу.
Истцом ООО "Экспресс-Кредит" доказательств исполнения ООО МФК "Рево-Технологии" обязательств по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1, а также наличия у заемщика реальной возможности распорядиться денежными средствами, не представлено.
Третьим лицом ООО МФК "Рево-Технологии" в информации, представленной суду (л.д.152), указано, что на данный момент договор займа <***> признан незаключенным, задолженность по нему у ФИО1 отсутствует.
Суд приходит к выводу, что истцом ООО "Экспресс-Кредит" не доказано заключение кредитного договора в письменной форме между ООО МФК "Рево-Технологии" и ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, ст. ст. 339, 820 ГК РФ и не представлены доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.
В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа N 308710772 от 01 февраля 2020 г. в размере 101893,67 рублей.
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 3237,88 рублей, так как согласно ст. 98 ГПК РФ данные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2020 оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Лискинского районного суда Воронежской области от 07.02.2023, сохранить до вступления решения суда в законную силу, по вступлению решения суда в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Ладыкина
Решение суда в окончательной форме составлено 02.05.2023.