Дело № 2-4083/2025
56RS0009-01-2025-005601-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к указанному ответчику, в обосновании которого указала, что <Дата обезличена> в 18 часов 34 минут по адресу: <...> 46 произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб ТС SKODA FABIA г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащий ФИО1. Данное ТС было под управлением собственника ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего ТС NISSAN ALMERA г/н <Номер обезличен> регион. Автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Ущерб возмещен не в полном объеме. Полагает, что ущерб подлежит возмещению в полной стоимости без учета износа, т.к. между заявителем и страховой компанией нет соглашения.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 11 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 122 484 рублей 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 70800 рублей с <Дата обезличена> до даты вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 70800 рублей с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы представленным чекам, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы удовлетворенных требований с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточненные требования, к которых просит суд страховое возмещение в размере 11 500 руб. 00 коп., убытки в размере 83 445 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 70800 рублей с <Дата обезличена> до даты вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 70800 рублей с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 116 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседание участие не принимала, в представленных возражениях на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, просила суд отказать истцу в полном объеме.
Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», СОДФУ ФИО3, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили, причин не явки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд, признав лиц надлежащим образом извещенными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль SKODA FABIA г/н <Номер обезличен> регион на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что отражено в карточке учета ТС.
Автомобиль марки NISSAN ALMERA г/н <Номер обезличен> регион на праве собственности принадлежит ФИО2, что отражено в карточке учета ТС.
Как следует из материалов дела <Дата обезличена> в 18 часов 34 минут по адресу: <...> 46 произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб ТС SKODA FABIA г/н <Номер обезличен> регион, принадлежащий ФИО1. Данное ТС было под управлением собственника ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего ТС NISSAN ALMERA г/н <Номер обезличен> регион.
ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис № <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис № <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО и страховой выплате, предоставив все необходимые документы. В данном заявлении просила осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта.
<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение в сумме 45 100 рублей 00 копеек.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 200 руб. на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавсказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от <Дата обезличена> № У<Номер обезличен>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 300 руб. Решение ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 679,00 рублей, с учетом износа 114 713,00 рублей.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на экспертное заключение №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA г/н <Номер обезличен> регион, без учета износа составила 56 612,65 руб., с учетом износа составляет 45 065,28, до округлений – 45 100 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполненного ИП ФИО4 является не отвечающим требованиям достоверности, кроме того, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Экспертное заключение №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» судом не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда, поскольку эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Поскольку истец в своих требованиях ссылается на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, и данную экспертизу стороны не оспаривают, суд приходит к выводу положить данное экспертное заключение в основу решения в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи, с чем недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11500 руб., из расчета (70800 - 59300).
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер недополученного страхового возмещения составляет 11 500 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацу первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения ФИО1 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец по договору уступки имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.
При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения, надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.
Истец в своих требованиях по убыткам ссылается на заключение ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 162 679,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.
Представителем ответчика в связи с оспариванием результатов экспертного заключения ИП ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, была предоставлена вышеуказанная рецензия, при этом полагала невозможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ИП ФИО4 на том основании, что для определения технологии, объема и размера восстановительных расходов исследуемого транспортного средства расходов согласно выводам по анализу предоставленных актов осмотра и фотоматериалов поврежденного ТС была составлена калькуляция. См. Приложение 1.
Согласно калькуляции:
Стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет: 154245,69 руб.
Стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа округленно) составляет 103019,32 руб.
Анализ предоставленных материалов показал, что в экспертном заключении ИП ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> экспертное заключение <Номер обезличен> от 25.10.2025г., составленное ИП ФИО4, выполнено с нарушениями, (П.2.2, П.2.7, П.3.4, П.3.7.1, П. 3.8.1.) требованиям Положению Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (П.7, П.8) Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России <Дата обезличена> <Номер обезличен>- П. Положения Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, что привело к завышению результатов экспертизы.
Суд, оценив рецензию ООО "НЭК-ГРУП" №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> приходит к выводу о принятии ее как доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что экспертное заключение <Номер обезличен> выполненное ИП ФИО4 является не отвечающим требованиям достоверности.
Экспертное заключение <Номер обезличен> выполненное ИП ФИО4 составлено с нарушением требований Единой Методики, в связи с чем оно не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда.
При этом, рецензию ООО "НЭК-ГРУП" №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд принимает как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от <Дата обезличена>.
Оснований не доверять рецензии у суда не имеется.
Ответчик в своих возражениях указывал, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям, поэтому страховое возмещение истцу должно быть выплачено с учетом износа.
Однако отсутствие договоров со СТОА, не является основанием для замены страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.
При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, суд полагает, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.
По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстанови тельный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.
При этом, довод ответчика о том, что у страховщика имелись основания для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную суд не принимает во внимание, поскольку суду доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТОА либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, представлено не было.
Таким образом, суд с учетом представленной ответчиком рецензии, полагает, что размер убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 83 445,69 рублей, из следующего расчета: (154 245,69-70800) = 83 445,69 руб.
Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 постановления от <Дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).
При рассмотрении заявленных требований ФИО1 установлено, что дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения – <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.
Поскольку настоящим решением в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11500 руб., ФИО1, начиная с <Дата обезличена> (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.
Неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата вынесения решения) исходя из суммы ущерба 70800 рублей, составит: 198 240 руб., из расчета: 70800 руб.*1%* 280 дней.
Представителем ответчика САО «РЕСО – Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит взысканию в размере 198 240 рублей.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с <Дата обезличена> и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день от суммы ущерба., в размере не более 201 760 рублей.
Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35400 рублей (70800 рублей/50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 116 рублей.
Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере 116 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на сумму 35 000 рублей.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11 500 рублей,
убытки в размере 83 445 рублей 69 копеек,
штраф в размере 35 400 рублей,
неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 198 240 рублей,
неустойку, начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 201 760 рублей,
почтовые расходы в размере 116 рублей, расходы на оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО <...> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.
Судья Е.М. Черномырдина