Уголовное дело 1-515/23

(1230146001700054)

50RS0002-01-2023-009630-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г.Видное

Московской области 10 октября 2023 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Чуйкове А.Н. при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Родионова В.В., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката МЦФ МОКА ФИО2, представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес> имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Воскресенского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 2 года лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года;

- осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Раменского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи осужденным приговором Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а также приговором Измайловского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознание не установлено, но до 05 часов 15 минут, более точное время дознанием не установлено, имея умысел направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль принадлежащего его бывшей жене СДС на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности с координатами <адрес> расположенном у <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, начал движение в сторону Ленинского городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь на участке местности с координатами <адрес> расположенном в 50 метрах от <адрес> по адресу: <адрес> и в 15 метрах от <адрес> по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № После чего в ходе составления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, на вышеуказанном участке местности сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по Ленинскому городскому округу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что подтверждено Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на вышеуказанном участке местности сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по Ленинскому городскому округу последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Таким образом, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФНФ ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель, не возражает против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его детей.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанное наказание как основное так и дополнительное достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1, данные о его личности.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая, что преступление является преступлением небольшой тяжести не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд, полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое по настоящему делу преступление в период испытательного срока, не сделав для себя должных выводов, а также присоединить дополнительное не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Раменского городского суда Московской области, поскольку преступление по данному приговору совершено до постановления указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ При этом приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части не отбытых дополнительных наказаний исполнять самостоятельно.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а именно п. 2 отбывать ФИО1 наказание надлежит, с учетом совершенного преступления, установленных судом обстоятельств и поведения после постановленных приговоров, личности ФИО1, который должных выводов для себя не сделал, в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. ФИО1 собственником транспортного средства, которым управлял, не является, в связи с чем автомобиль «Мазда» конфискации не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной детальностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ Раменского городского суда Московской области и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной детальностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Приговоры ДД.ММ.ГГГГ Воскресенского городского суда Московской области и от ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г.Москвы в части неотбытых дополнительных наказаний, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова