Дело № 14 ноября 2022 года

УИД: 78RS0№-06

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ему по договору купли-продажи в качестве платы за продажу интернет-магазина в размере 380 000 рублей, денежные средства, уплаченные истцом за услуги хостинга для сайта в размере 25 988 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 849 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8008 рублей»

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика интернет-магазин «Postelroom.ru» и исключительные права на сайт за 380 000 рублей. В договоре стороны согласовали взаимный возврат всего полученного в том случае, если в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма прибыли истца от предпринимательской деятельности сайта составит менее 200 000 рублей. При этом предпринимательскую деятельность с целью обеспечить прибыль в этот период должен был вести ответчик по договору управления. По завершении указанного выше периода сумма прибыли от деятельности интернет-магазина составила 41 565 рублей. В связи с этим истец направил адрес ответчика требование возвратить уплаченные по договору денежные средства и принять у истца сайт и исключительные права на него. Поскольку ответчик отказался совершать указанные действия в добровольном порядке, постольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что истец создал резервную копию сайта, являвшегося предметом спорного договора, что позволяет ему использовать данную копию на иных хостингах и делает невозможным возврат сайта и исключительных прав на него ответчиком, указывает на отсутствие нарушений с его стороны условий договора купли-продажи и добровольное расторжение истцом договора операционного управления интернет-магазином, не обусловленное какими-либо нарушениями с его стороны или со стороны ООО «Мариенталь», являвшегося исполнителем по указанному договору.

В судебное заседание явились истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Мариенталь», о времени, дате и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор купли-продажи Объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО3 (продавец) передает ФИО2 (покупателю) в собственность комплекс материальных и нематериальных активов для ведения предпринимательской деятельности (организация розничной продажи при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет), а покупатель принимает Объект и уплачивает за Объект денежную сумму в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора Объект состоит из следующих активов: доменное имя www.postelroom.ru и действующий интернет-сайт, контакты по действующим и потенциальным контрактам с поставщиками, данные сотрудников, указанные в Приложении №, услуги продавца по договору операционного управления интернет-магазином, существенные условия которого указаны в макете договора (Приложение №).

Пунктами 3.1 и п. 3.2 договора предусмотрено, что полная стоимость Объекта по соглашению сторон составляет 380 000 рублей, выплачиваемых в день подписания договора.

Как следует из п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правила о договоре купли-продажи применяются к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи, а также к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 2 и п. 4 ст. 454 ГК РФ). При этом под цифровыми правами понимаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам (ст. 141.1 ГК РФ).

Вместе с тем, буквальное толкование условий заключенного между истцом и ответчиком договора свидетельствует о том, что ни вещи, ни ценные бумаги, ни валютные ценности, ни имущественные права не являются его предметом.

В составе передаваемых ответчиком истцу объектов названы интернет-сайт, представляющий собой объект авторских прав как составное произведение (п. 2 ст. 1260 ГК РФ), услуги, информация о контрактах с поставщиками и данных сотрудников, которые в соответствии со ст. 128 ГК РФ и ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" являются самостоятельными объектами гражданских прав, а также доменное имя, прямо не упоминаемое в гражданском законодательстве в числе таких объектов.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор не может быть квалифицирован как договор купли-продажи и к нему не могут применяться правила параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В то же время, суд усматривает в заключенном между истцом и ответчиком договоре элементы договора об отчуждении исключительных прав на произведение — интернет-сайт (ст. 1234, ст. 1285 ГК РФ). На это указывает, в частности, п. 4.1.2 договора, согласно которому исключительное право на сайт, в том числе на дизайн сайта, принадлежит покупателю со дня подписания договора. Данное условие соответствует положениям п. 4 ст. 1234 ГК РФ, из которых следует, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное и если переход исключительного права не подлежит государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 1232 ГК РФ.

При этом из п. 4.1.2 договора также следует, что вознаграждение за отчуждение исключительного права на сайт входит в цену договора, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 1234 ГК РФ о том, что договор об отчуждении исключительного права должен предусматривать размер вознаграждения в той или иной форме или порядок его определения.

Принимая во внимание, что по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (п. 1 ст. 1234, ст. 1285 ГК РФ), подписание истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисление истцом в адрес ответчика денежной суммы, предусмотренной п. 3.1 указанного договора, означают исполнение сторонами данного договора в соответствующей части.

Относительно договорных обязательств по передаче ответчиком истцу доменного имени, информации о поставщиках и сотрудниках суд отмечает, что в законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие договорные отношения по передаче данных объектов. Следовательно, в данной части в договор, заключенный между истцом и ответчиком, включены элементы договоров, не поименованных в законодательстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

В соответствии с п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект, предусмотренный п. 1.2 указанного договора, считается переданным покупателю, в том числе при выполнении условий, перечисленных в п.п. 4.1.1 - 4.1.3 договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что право администрирования доменного имени, указанного в п. 1.2.1 договора, принадлежит покупателю с момента регистрации администратором домена доменного имени (АО «Региональный сетевой информационный центр») за покупателем. Для возникновения этого права за покупателем продавец направит администратору домена соответствующее заявление в течение 3 (трех) дней с момента подписания данного договора.

На основании п. 4.1.3 договора право пользования хостингом, на котором размещен сайт, принадлежит покупателю с момента фактической передачи ключей и паролей доступа. Если это потребуется хостинговой компанией, продавец содействует покупателю в заключении покупателем и хостинговой компанией соответствующего договора услуг.

Как следует из п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ N 2011-18/81 (далее — Правила), под администратором доменного имени понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре, а под администрированием - осуществление администратором прав и обязанностей, установленных названными Правилами.

Согласно п. 6.1 Правил в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

В соответствии с п. 6.2 Правил лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором. Регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования.

Право администрирования доменного имени считается переданным с момента изменения в Реестре информации об администраторе доменного имени (п. 6.4 Правил).

Таким образом, из системного толкования условий договора и Правил следует, что обязательства по передаче ответчиком истцу доменного имени считаются исполненными с момента регистрации истца в качестве администратора доменного имени в Реестре и передачи истцу ответчиком ключей и паролей доступа для пользования хостингом. Факт регистрации истца в качестве администратора доменного имени и предоставления ему ответчиком ключей и паролей доступа для пользования хостингом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Относительно исполнения обязательства ответчика по передаче истцу информации о контрактах, заключаемых с поставщиками, и данных о сотрудниках суд отмечает, что по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 5 и п. 3 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" условия передачи информации ее владельцем другому лицу на основании договора определяется этим договором.

В свою очередь, из буквального толкования п. 1.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаваемая по такому договору информация содержится в Приложении № к указанному договору. Отсюда следует вывод, что передача информации ответчиком истцу считается состоявшейся с момента подписания договора сторонами и получения его экземпляра истцом.

Из п. 10.2 договора вытекает, что он составлен в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. При этом истец при подаче иска представил в материалы дела копию такого договора, что свидетельствует о фактическом получении им экземпляра такого договора. Соответственно, в этой части обязательства ответчика, вытекающие из договора также следует считать исполненными.

Что же касается услуг по операционному управлению интернет-магазином, упомянутых в составе объекта, подлежащего передаче по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, основываясь на положениях этого договора, приходит к выводу о том, что само по себе оказание таких услуг предметом указанного договора не является.

Так, из п. 1.2.3 договора следует, что существенные условия договора операционного управления указаны в макете договора, являющемся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, анализ Приложения № показывает, что содержащийся в нем договор операционного управления интернет-магазином № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не между истцом и ответчиком, а между истцом (заказчик) и ООО «Мариенталь» (исполнитель). Данный договор предусматривает их взаимные обязательства по отношению друг к другу, устанавливает сроки оказания услуг, содержит положения о размере вознаграждения исполнителя и порядке его выплаты. При этом аналогичные условия в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо в силу абзаца второго п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 48, ст. 49 ГК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 2, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, от своего имени приобретающим и осуществляющим гражданские права, исполняющим гражданские обязанности. Поэтому заключаемые указанным обществом договоры не могут создавать каких-либо обязанностей для участников общества или его генерального директора, который, подписывая сделки от имени общества, выступает лишь в качестве его органа и представителя, через которого общество приобретает гражданские права и осуществляет гражданские обязанности (п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В связи с изложенным ответчика нельзя признать обязанным по договору операционного управления интернет-магазином № от ДД.ММ.ГГГГ.

На тот факт, что оказание ответчиком услуг по операционному управлению интернет-магазином не является предметом договора, о расторжении которого просит истец, указывает и буквальное толкование п. 4.1 данного договора, из которого следует, что объект, указанный в п. 1.2 договора, считается переданным не с момента фактического оказания услуг по управлению, а с момента заключения договора операционного управления, существенные условия которого указаны в Приложении № к этому договору.

Принимая во внимание данное обстоятельство суд находит несостоятельными ссылки истца на нарушение ответчиком договора операционного управления интернет-магазином № от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащее оказание им услуг по такому управлению.

Также суд отмечает, что ни п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, ни иные положения названного договора не предусматривают обязанности ответчика обеспечить достижение разницы между суммой всех совершенных и оплаченных заказов от посетителей сайта, на основе которого действует интернет-магазин, и общей суммой затрат на обслуживание данных заказов в размере не менее 200 000 рублей. Следовательно, само по себе недостижение указанного показателя также нельзя признать существенным нарушением обязательств по договору, дающим основание для его расторжения в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом ранее факты исполнения обязательств ответчика по передаче истцу объектов, предусмотренных п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения действий, установленных п. 4.1 договора, суд не усматривает фактов существенного нарушения ответчиком условий договора. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства ответчика, относящиеся к предмету указанного договора, исполнены в полном объеме.

В свою очередь, обязательство по оплате переданных истцу объектов, предусмотренное п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено последним также в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Данная норма сформулирована императивно и не может быть изменена соглашением сторон. В связи с этим договор, обязательства по которому, относящиеся к его предмету, исполнены его сторонами в полном объеме и прекратили свое действие, не может быть расторгнут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5848/98).

Более того, суд учитывает, что ни положения п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, ни иные условия такого договора, исходя из их буквального толкования, не предусматривают права истца требовать расторжения договора в случае недостижения разницы в размере не менее 200 000 рублей между суммой всех совершенных и оплаченных заказов от посетителей сайта, на основе которого действует интернет-магазин, и общей суммой затрат на обслуживание данных заказов, а также обязанности возвращения сторонами друг другу всего полученного по сделке в случае расторжения договора (пп. 2 п. 1 ст. 450, абзац первый п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца как о расторжении заключенного между ним и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и о возврате истцу денежных средств, уплаченных им по указанному договору в качестве платы за переданные ему по договору объекты.

Как следствие, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также денежных средств, уплаченных истцом за услуги хостинга для сайта, права на который были переданы ему по спорному договору и в настоящее время продолжают принадлежать истцу.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им за подачу иска в суд государственной пошлины суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: