Дело -----
УИД -----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата года адрес
Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Заливиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.В.,
с участием представителей истца ФИО1 ФИО11. и ФИО2 ФИО12.,
ответчика ФИО3 ФИО13. и ее представителя ФИО7 ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО8 ФИО17., окончательно уточнив свои требования дата, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО18 о возложении обязанности демонтировать опоры ограждения, расположенные по фактической границе земельных участков с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, и с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, в части между точками ----- и -----, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы ------» ----- от дата, а также установить в указанной части границу по учтенным в ЕГРН точкам, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ------ руб., на оплату услуг представителя в размере ------ руб., расходов на удостоверение доверенности в размере ------ руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером -----, общей площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, является ответчик ФИО3 ФИО19. В ходе рассмотрения дела проведенной согласно определению суда судебной землеустроительной экспертизой, которая была поручена ------», было установлено, что учтенная в ЕГРН граница земельных участков не соответствует фактической границе между земельными участками, а именно ограждение между земельными участками находится на территории ее земельного участка с кадастровым номером -----, что нарушает ее права как собственника земельного участка, препятствует полноценному использованию земельного участка. Установка ограждения осуществлялась ответчиком. Ответчиком нарушения не устранены.
В судебное заседание истец ФИО8 ФИО20. не явилась, а ее представители ФИО1 ФИО21. и ФИО2 ФИО22 исковые требования в уточненной редакции поддержали по изложенным в иске доводам и вновь привели их суду.
Представитель истца ФИО4 дополнила, что в настоящее время претензий по находящемуся на участке ответчика туалету не имеется, ответчик нарушения устранила добровольно. По поводу восстановления ответчиком смежной границы между точками ----- и ----- она настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку опасается, что ответчик вновь перенесет ограждение, поэтому хотела бы, чтобы восстановление границы было проверено под контролем судебных приставов-исполнителей.
Ответчик ФИО3 ФИО23 требования истца не признала, пояснив, что в настоящее время ею восстановлена смежная граница между земельными участками по точкам, учтенным в ЕГРН, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО24 просил в удовлетворении иска отказать по аналогичным доводам, указал, что туалет ответчиком переделан в сарай, выгребная яма засыпана песком.
Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО8 ФИО25 является собственником земельного участка с кадастровым номером -----, общей площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: адрес.
Собственником земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, является ответчик ФИО3 ФИО26.
Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую границу.
Границы земельного участка с кадастровым номером ----- были установлены при межевании, произведенном ------», что подтверждается межевым делом, координаты согласованы с собственниками смежных земельных участков.
Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером -----, как следует из выписки из ЕГРН, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако, ответчиком местоположение смежной границы по координатам, учтенным в ЕГРН, не оспаривается.
При этом, для проверки доводов истца о том, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровым номером ----- и с кадастровым номером -----, определением суда от дата была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ------».
На разрешение эксперта был поставлен в том числе вопрос о том, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес, сведениям о местоположении фактических границ указанного земельного участка сведениям, учтенным в ЕГРН?
Как следует из заключения эксперта ------» ФИО5 ----- от дата, фактически границы земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес, сведениям о местоположении фактических границ указанного земельного участка, имеющимся в ЕГРН соответствуют в пределах допуска, в угловых точках фактической границы ----- и ----- и напротив юго-западного угла туалета. При этом, учтенная в ЕГРН граница земельных участков с кадастровыми номерами ----- и -----, не содержит координат местоположения характерных точек, обозначающих фактическую границу между учтенными в ЕГРН точками ----- и -----, имеющую округлую форму, в связи с чем, не соответствует фактической границе земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес характерных точках фактической границы ----- и -----.
Изложенные в заключении выводы подтверждены приложенными к заключению фотографиями, планом границ земельных участков, каталогом координат характерных точек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что по сведениям ЕГРН линия между начальной и конечной точками смежной границы ----- и ----- является прямой, в то время как на местности указанная граница образует дугу, что могло произойти из-за того, что при межевании не определялись точки по середине указанной границы. Фактически ограждение между данными точками находится на земельном участке истца с кадастровым номером -----.
Стороны с заключением эксперта согласились, сторона ответчика выразила намерение самостоятельно восстановить границу в спорной части в соответствии со сведениями, имеющимися ЕГРН, представив впоследствии схему расположения границ земельного участка, подготовленную инженером-геодезистом ------» дата, из которой следует, что граница в спорной части имеет прямую линию.
При этом, представители истца с указанными доводами не согласились, подвергнув сомнению фактическое расположение смежной границы, ссылаясь на то, что перенос ограждения проходил без участия стороны истца. Также указывали, что железобетонные столбы ограждения продолжают находиться на земельном участке истца, что является нарушением ее прав.
Повторно вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 указал, что возможна проверка соответствия перенесенного ограждения в сопоставлении с учтенными в ЕГРН характерными точками с участием обеих сторон, что и было поручено эксперту по ходатайству ответчика.
В судебном заседании после перерыва эксперт ФИО5 пояснил, что в настоящее время фактическая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами ----- и ----- между токами ----- и ----- восстановлена и соответствует сведениям, изложенным в ЕГРН. Граница проходит по прямой по железной сетке-рабице, железобетонные столбы, на которых она закреплена, находятся на земельном участке ответчика с кадастровым номером -----
Таким образом, суд полагает, что имевшееся нарушение прав истца на использование земельного участка на данный момент устранено ответчиком добровольно.
Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска. Однако, отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, является правом, а не обязанностью истца.
Истец, ее представители от заявленных исковых требований не отказались, на обращения с соответствующие нарушения имели место, в связи с чем, добровольное устранение их ответчиком, не является основанием для отказа в иске, заявленном правомерно.
При указанных обстоятельствах, когда истец поддерживает исковые требования, а ответчик добровольно удовлетворил их после предъявления иска, обоснованно заявленные требования подлежат удовлетворению с указанием в решении суда об их исполнении.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно:взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ------ руб., на оплату услуг представителя в размере ------ руб., расходов на удостоверение доверенности в размере ------ руб.
При этом, как следует из п.п.2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере ------ руб.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при первоначальном рассмотрении дела (до вынесения заочного решения суда от дата, отмененного определением суда от дата), учитывая то, что представитель истца составил исковое заявление, а также четыре уточнения к иску, участвовал в одном судебном заседании дата с 15-00 до 15-05.
С учетом работы, выполненной представителем истца ФИО6, исходя из сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела судом, учитывая фактически понесенные расходы, подтверждающиеся представленными доказательствами, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшает размер взыскиваемых расходов до ------ руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления с учетом первоначального его содержания и предмета спора и предъявление его в суд – ------ руб.; предъявление уточнений к иску (4 шт.) с учетом фактического повторения их содержания – по ------ руб. за каждое; участие в судебном заседании дата в течение пяти минут – ------ руб.
При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности в размере ------ руб., поскольку из ее содержания не следует, что она выдана истцом для участия в конкретном деле, а также с учетом указания в ней на широкий объем полномочий, предполагающих ее использование помимо участия в рассмотрении дела судом. Кроме того, представителем истца не оспаривалось участие по данной доверенности в ином рассматриваемом судом деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ФИО3 ФИО27 (паспорт серии ----- -----)демонтировать опоры ограждения, расположенные по фактической границе земельных участков с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, и с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, в части между точками ----- и -----, установить в указанной части границу по учтенным в ЕГРН точкам.
Решение суда считать исполненным.
Взыскать с ФИО3 ФИО28 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО8 ФИО29 (паспорт серии ----- -----) расходы по оплате госпошлины в размере ------ руб., по оплате услуг представителя в размере ------ руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на удостоверение доверенности, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Заливина