Дело № 2-974/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 15 февраля 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее - ответчик) о защите прав потребителей, указав, что 18.01.2021 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № б/н на строительство конного клуба, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика, осуществить строительство клюшечного сооружения для содержания лошадей, размером 12x60 метров, по адресу: <адрес>. Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по Договору подряда, а также сметы должны были быть разработаны Подрядчиком.
В соответствии с п. 3.2.4 и п. 5.1. Договора, в день его подписания, Заказчик передал Подрядчику денежные средства в размере 600 000,00 руб., которые лично получены Подрядчиком о чем имеется его подпись в договоре.
В разделе 4 Договора стороны установили срок начала выполнения работ - 01.02.2021, окончания работ - 25.05.2021. Однако, в нарушение условий договора ответчик работы по строительству клюшечного сооружения для содержания лошадей не выполнил, техническую и сметную документацию не подготовил, незаконно удерживает полученные в качестве аванса денежные средства.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 600 000,00 руб., неустойку в размере 600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 13.09.2022 в размере 74 054,80 руб., моральный вред в сумме 10 000,00 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1370,27 руб.
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования признает в сумме 81 600,00 руб. В рамках договора подряда приобретены 22 железобетонные балки стоимостью 60 000,00 руб., которые хранятся на земельном участке в <адрес>; плиты стеновые б/у в количестве 50 штук стоимостью 250 000,00 рублей (хранятся на птицефабрике в <адрес>). Стоимость погрузо-разгрузочных и транспортных работ стоила 208 400,00 руб.(перевозка автомобилем «Камаз» - 18000,00 руб.; работа крана - 190 400,00 руб.).
18.01.2021 между ФИО3 и ФИО2 действительно заключен договор подряда на строительство клюшечного сооружения для содержания лошадей, однако договор подряда ФИО2 заключила на строительство клюшечного сооружения не для личных целей, а для занятия предпринимательской деятельностью. Клюшечное сооружение предназначалось не для личных целей, а для занятия предпринимательской деятельностью, поэтому положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 просил освободить от заявленной истцом неустойки. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. ФИО2 расторгла договор подряда 18.08.2022 и потребовала вернуть уплаченные денежные средства, соответственно неустойка может быть начислена только до 18.08.2022.
Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).
На основании положений п. 1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).
В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.
Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью 70000 +/- 93 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, из земель населенных пунктов.
18.01.2021 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № б/н на строительство конного клуба, в соответствии с п.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика, осуществить строительство клюшечного сооружения для содержания лошадей, размером 12x60 метров, по адресу: <адрес>. Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по Договору подряда, а также сметы должны были быть разработаны Подрядчиком, и после утверждения Заказчиком становятся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.2.4 договора подряда, оплата работ производится 100% авансовым платежом.
Стоимость работ составляет 600 000,00 руб. (п. 5.1 договора подряда).
Согласно рукописной надписи в конце договора подряда, выполненной ФИО3 денежные средства в указанном размере получены последним в полном объеме.
Разделом 4 договора подряда стороны установили срок начала выполнения работ (01.02.2021) и окончания работ (25.05.2021).
В установленный договором подряда срок согласованные сторонами в п. 1 названного договора работы не выполнены, приемка выполненных работ порядке ст. 753 ГК РФ не произведена.
Направленная в адрес ФИО3 претензия об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченных денежных средств по договору и неустойку за нарушение срока выполнения работ, оставлена последним без удовлетворения.
Довод ответчика относительно того, что заключение истцом договора подряда на строительство конного клуба предназначалось для предпринимательских целей, извлечения прибыли, суд находит необоснованным по изложенным ниже обстоятельствам.
Действительно, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является председателем правления автономной некоммерческой организации «Конно-спортивный клуб «Радовесть». Основным видом деятельности указанного фонда является «представление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки», а дополнительным видом: предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам; деятельность спортивных объектов; деятельность спортивных клубов; деятельность в области спорта прочая.
Вместе с тем, указанные дополнительные виды деятельности автономной некоммерческой организации «Конно-спортивный клуб «Радовесть» не могут свидетельствовать о том, что конный клуб предназначался для предпринимательской деятельности истца.
Равно как не могут свидетельствовать об этом и оказываемые автономной некоммерческой организации «Конно-спортивный клуб «Радовесть» услуг по прокату лошадей, и разрешенное использование земельного участка, на котором должно было быть осуществлено строительство конного клуба истца.
Указанные документы не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 заключила договор не для личных целей.
Наряду с указанным, ответчик не отрицал факта систематического извлечения прибыли из оказания аналогичных услуг иным лицам.
Следовательно, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), что следует из преамбулы данного закона.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
На основании абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
С учетом установленных обстоятельств, применительно к указанным положениям закона, неисполнение ответчиком работ по договору подряда в установленный договором срок, является основанием для расторжения договора подряда и взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 600 000,00 руб.
При этом, довод ответчика относительно понесенных им расходов в порядке исполнения условий договора подряда в виде приобретенных строительных материалов, погрузо-разгрузочных и транспортных работ и подлежащих вычитанию из уплаченных истцом денежных средств по договору, суд находит не обоснованным, поскольку относимых доказательств этому не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что истцом указанные материалы приняты в счет исполнения обязательств по договору. Строительные материалы хранятся на земельных участках в <адрес> и <адрес>, арестованы судебным приставом – исполнителем как имущество ответчика и могут быть возвращены им в свое владение.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 и до 01.10.2022.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, неустойка за период с 01.04.2022 по 13.09.2022 взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 составляет сумму в размере 5 580 000,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 26.05.2021 по 13.09.2022 в размере 600 000,00 руб., поскольку в силу положений п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении установленного договором срока выполнения работ.
Общая сумма по договору составляла 600 000,00 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 600 000,00 руб.
Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств и неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что одновременное взыскание за один и тот же период просрочки неустойки предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
С учетом степени страданий истца, также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 605 000,00 руб. (600000,00+600000,00+10 000,00) / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридической помощи № от 18.07.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2022, подтверждающие оказание юридических услуг и передачу платы за их оказание в размере 50 000,00 руб.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными его расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей.
Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000,00 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000,00 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000,00 рублей.
Истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 14.09.2022 оплачена государственная пошлина в размере 1371,00 руб.
Учитывая изложенное, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1371 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 13129,00 руб. (12829,00 руб. - требования имущественного характера, 300 руб.- требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительство конного клуба № б/н от 18.01.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>, уплаченные по договору подряда на строительство конного клуба № б/н от 18.01.2021 денежные средства в размере 600 000,00 руб., неустойку в размере 600 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 605 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1371,00 руб.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 13129,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>