КОПИЯ

Гражданское дело №2-636/2025

24RS0056-01-2024-011115-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2021 в г. Красноярске произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Honda Inspire, регистрационный знак № под управлением ФИО1, Toyоta Corolla Fielder, регистрационный знак № под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП, его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов связанных с неорганизацией ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 80 694 рубля. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца. Учитывая нарушение страховщиком сроков исполнения обязательства, выплате истцу подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20 дней после обращения с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) в размере 400 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей; моральный вред – 20 000 рублей; убытки за проведение экспертизы – 30 000 рублей; расходы на услуги представителя – 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, о дате и времени дела слушанием бы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее направила дополнения к письменным возражениям на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В случае удовлетворения компенсации морального вреда, просила снизить его размер. Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Inspire, регистрационный знак № под управлением ФИО1, Toyоta Corolla Fielder, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках административного производства 24.12.2021 следует, что он, двигался на автомобиле «Honda Inspire» по ул. Волгоградская в строну ул. Вавилова и в районе дома № 7а ул. Волгоградская ему на встречу выехал автомобиль Toyоta Corolla Fielder. Для предотвращения столкновения он повернул вправо, но от удара автомобиль повело в сторону, и он допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan AD, регистрационный знак №

ФИО2 в своем объяснении в рамках административного производства 24.12.2021 пояснил о том, что он двигался на автомобиле Toyоta Corolla Fielder, регистрационный знак № по ул. Волгоградская со стороны ул. Мичурина и в районе дома №7 ему надо было заехать во двор дома. По встречной полосе двигался автомобиль, он остановится, пропуская автомобиль. Поскольку сзади он не видел других машин, начал движение, затем увидел автомобиль Honda Inspire, регистрационный знак №, с которым допустил столкновение. Водитель автомобиля Honda Inspire пытался уйти от столкновения, но достаточного места для маневра у него не было, и тот допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan AD, регистрационный знак у438рн124.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей Honda Inspire, регистрационный знак № Toyоta Corolla Fielder, регистрационный знак № Nissan AD, регистрационный знак № расположено в районе дома №7 по ул. Волгоградская г. Красноярска, направление движения транспортных средств. Автомобиль Nissan AD – припаркован, направление движения автомобилей Honda Inspire, Toyоta Corolla Fielder встречное, при этом Toyоta Corolla Fielder указано с поворотом влево. На схеме места происшествия обозначены места столкновения автомобиля Honda Inspire с указанными выше транспортными средствами.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Honda Inspire зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса (диск).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС № № от 24 декабря 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) (управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному транспортному средству Honda Inspire, под управлением ФИО1, с последующим наездом на автомобиль Nissan AD).

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyоta Corolla Fielder, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Honda Inspire, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств и с последующим столкновением Honda Inspire с припаркованным автомобилем Nissan AD.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Honda Inspire, регистрационный знак №, являлся ФИО4, автомобиля Toyоta Corolla Fielder, регистрационный знак № – ФИО5, автомобиля Nissan AD регистрационный знак № – ФИО7

В соответствии с договором купли-продажи от 18.12.2021, заключенным между ФИО4 и ФИО1 последний приобрел у ФИО4 транспортное средство Honda Inspire, регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

28.01.2022 истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

02.02.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

15.02.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 156 909 рублей, что подтверждается платежным поручением №182909.

16.02.2024 от ФИО1 в лице представителя ФИО8 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа для самостоятельной организации ремонта, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойки.

К претензии стороной истца было приложено экспертное заключение №005/22 от 18.03.2022.

Согласно указанному выше заключению, подготовленному по инициативе истца ООО РЦПЭиО «»Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 658 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 272 650 рублей и годные остатки – 35 056 рублей.

27.02.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 80 694 рубля, что подтверждается платежным поручением № Всего произведена выплата в сумме (156 900 руб. + 80 694 руб. = 237 594 руб. = 272 650 руб. – 35 056 руб.).

Решением от 09.07.2024 №У-24-61840/8020-004 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения ФИО1, указав, что заявитель не предоставил документы, однозначно подтверждающие право собственности на транспортное средство на момент ДТП от 24.12.2021, в связи с чем, не представляется возможным установить является ли ФИО1 выгодоприобретателем по договору ОСАГО и потребителем по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.02.2022 по 27.02.2024 в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2022 (дата по истечении 20 дней после обращения 28.01.2022 с заявлением о страховом возмещении) по 27.02.2024 (дата доплаты страхового возмещения), всего за 741 дней.

За указанный период размер неустойки составляет 597 942 рубля 54 копейки, исходя из расчета: 80 694 руб. х 1% х 741 дн.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы в 400 000 рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «АльфаСтрахование» объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по доводам ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №ЮКН 005/22 от 18.03.2022 ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

В абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Материалами дела установлено, что независимая экспертиза проведена истцом 18.03.2022, то есть до принятия 09.07.2024 решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, расходы за ее проведение не подлежат взысканию, поскольку они были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 N382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца (подготовка и подача искового заявления, письменной претензии, участие в судебном заседании 21.10.2024) суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 32 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 17.02.2022 по 27.02.2024 - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 32 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова