Дело № 78RS0№
2 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Мушниковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 198 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 024 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ответчик не возвращает сумму неосновательного обогащения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик извещён судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор почтового отправления №).
Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / далее — ГПК РФ / пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее — ГК РФ / обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 912 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 369 рублей 56 копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ФИО2 от ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 рублей, и с учётом отсутствия оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, для их приобретения (сбережения), пришёл к выводу о взыскании полученной суммы как неосновательного обогащения, при этом определил дату начала необоснованного пользования денежными средствами — ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком взысканной денежной суммы как неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами / статья 395 ГК РФ / с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств / пункт 2 статьи 1107 ГК РФ /.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, за спорный период согласно измененной редакции иск проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 руб. составляют 551 198 рублей 63 копеек, исходя из следующего расчёта:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
365
7,5
1 232,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
7 684,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
16 767,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
22 438,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
30 205,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
9 205,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
137 704,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
36 147,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
32 704,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
55 942,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
137 219,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
40 273,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
18
23 671,23
В связи с этим с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 198 рублей 63 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 024 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу ФИО1 паспорт РФ № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 198 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 024 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2025
Судья