Дело № 2-8154/2025

УИД 50RS0026-01-2025-007304-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, была составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой, истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> (пять миллионов) рублей.

Расписка о получении денежных средств была написана ответчиком ФИО2 собственноручно.

Согласно условиям указанной расписки от ДД.ММ.ГГ деньги передавались ответчику в счет будущей сделки по покупке доли ответчика в размере 30 % в уставном капитале ООО «ОПТСНАБ» (ИНН <***>), в качестве задатка, до оформления юридического основания у нотариуса. Задаток получен ответчиком ФИО2 в полном объеме.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику дополнительно <...> в качестве займа, как объяснил ответчик для рекламы товара, чтобы быстрее продать товар и вернуть истцу всю сумму денежных средств.

Однако, по настоящее время ответчик никакую долю истцу не передал, денежные средства ответчиком так же возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Указала, что ответчик не отрицает получение денежных средств от истца, однако, расписка о получении денежных средств является предварительным договором купли-продажи 30% доли компании Ответчика - ООО «ОПТСНАБ» (ИНН <***>), истец уклонялся от заключения основного договора в связи с чем задаток должен остаться у ответчика, просила в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств, согласно которой ответчик получил задаток от истца в счет 30% стоимости доли ООО «ОПТСНАБ» (ИНН <***>).

До настоящего времени никакой договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, а так же подтверждено распиской о получении денежных средств и нотариальным протоколом осмотра доказательств – перепиской между сторонами, что истец передал ответчику денежные средства в размере <...>

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, оформленной нотариальным протоколом осмотра доказательств, следует, что ответчик неоднократно на протяжении нескольких лет подтверждал задолженность перед истцом и обещал вернуть денежные средства. Согласно представленной переписке, ответчик в даты ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обещал полностью рассчитаться и вернуть денежные средства. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГ, ответчик перестал подходить к телефону на звонки истца не отвечал, а потом заблокировал номер телефона истца.

Проверяя доводы ответчика о заключении предварительного договора, оформленного распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен особый порядок отчуждения участником доли в уставном капитале ООО третьим лицам.

Участники общества обладают преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества, намеренного продать долю третьему лицу, пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли, а также уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества (п. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участник, намеренный продать долю в уставном капитале ООО третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (п. 5 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из положений норм ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что под преимущественным правом покупки в отношениях по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью следует понимать предусмотренную законом возможность участников общества или самого общества приобрести долю либо часть доли в уставном капитале общества в случае их отчуждения в первоочередном порядке и на условиях, определенных учредительными документами общества и договором об отчуждении доли.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следовательно, если для какого-либо вида договора законом установлено требование о нотариальной форме, то и соответствующий предварительный договор должен быть удостоверен нотариально.

Это правило относится и к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключаемому участником общества с третьим лицом. Поэтому при несоблюдении нотариальной формы предварительного договора купли-продажи доли в ООО такой договор является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <...> в соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска сумму расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статьи 98 ГПК РФ размере <...>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать c ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025 года.