Дело № 2-2686/2022 30 ноября 2022 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-003839-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Горводоканал» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее МП «Горводоканал», Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика в период осуществления им трудовой деятельности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены транспортные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Судебными постановлениями с Предприятия в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб в общей сумме ** рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 64315 рублей 40 копеек. Указанные расходы работодатель просит взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба в соответствии с требованиями п. 1 и п. 6 ст. 243 ТК РФ. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину по делу в порядке возврата.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Болтушкин А.Ю., действующий на основании ордера, который требования не признал, указав что ответчик не был привлечен к административной ответственности и не является материально-ответственным лицом. В иске просит отказать.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2006 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

Согласно трудовому договору, истец работает в должности водителя ГАЗ-53.

11 марта 2022 года в 11 часов 33 минуты у дома № 25 к. 1 по ул. Конституции в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МП «Горводоканал», под управлением ФИО5, транспортного средства GreatWall, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилям GreatWall, государственный регистрационный знак №, Skoda, государственный регистрационный знак №, Chevrolet, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из определения инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 11 марта 2021 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, следует, что ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства GreatWall, государственный регистрационный знак №, Skoda, государственный регистрационный знак № Chevrolet, государственный регистрационный знак №.

Решением Котласского городского суда от 18 мая 2022 года, вступившим в законную силу, с МП «Горводоканал» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба ** рубля 56 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2938 рублей, всего взыскано ** рублей 96 копеек.

Определением Котласского городского суда от 23 июня 2022 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к МП «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, согласно которому: ответчик МП «Горводоканал» возмещает ущерб в размере ** рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей 00 копеек. Всего возмещает ** рублей 00 копеек.

Определением Котласского городского суда от 18 июля 2022 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к МП «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, согласно которому МП «Горводоканал» обязуется возместить ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2022 года, в размере ** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, всего ** рублей.

При рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что ФИО5 управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства GreatWall, государственный регистрационный знак №, Skoda, государственный регистрационный знак №, Chevrolet, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба вышеуказанным автомобилям является ответчик ФИО5

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, преюдициальное значение постановления о привлечении к административной ответственности для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

По факту ДТП 11 марта 2022 года постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО5

Однако вина ФИО5 в совершении ДТП 11 марта 2022 года и причинении вреда подтверждается решением суда от 18 мая 2022 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт возмещения Предприятием ущерба ФИО1, ФИО2 и ФИО3, причиненного в результате ДТП, подтверждается платежными поручениями 15 августа, 14 июля, 6 сентября 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Исходя их анализа указанных норм применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей работодателю был причинен ущерб в размере ** рублей 96 копеек.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец полагает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в соответствии с п.1 ст. 243 ТК РФ, так как с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, и п. 6 ст. 243 ТК РФ, поскольку он совершил административный проступок.

В соответствии с частью 1 статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одними из таких случаев является случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным оранном (п. 6).

Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что с ответчиком при заключении трудового договора был заключен договор о полной материальной ответственности, которая возлагается на него в связи с получением и перевозкой материальных ценностей.

Из содержания статьи 244 ТК РФ следует, что договор о полной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В должностной инструкции водителя автомобиля, с которой ознакомлен ответчик, не предусмотрены обязанности по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей или иного имущества.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Однако, в данный Перечень не включена должность водителя, а также работы по управлению автомобилем.

Таким образом, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности в рассматриваемом случае не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Также суд не находит оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ответчик к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2022 года, не привлечен, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Так как отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, что исключает право работодателя требовать с работника возмещение ущерба в полном размере.

Поскольку оснований для возложения на ФИО5 полной материальной ответственности в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется, предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, постольку за причиненный ущерб на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в пределах среднего месячного заработка, который устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях, установленных ст. 139 ТК РФ.

Согласно данным, представленным истцом, средний месячный заработок ответчика составляет ** рублей 83 копейки.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 238, 241 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ** рублей 83 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере ** рублей 13 копеек (** - **) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поэтому в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены на 5,18 % (** х 100 / **). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 417 рублей 25 копеек (** х 5,18 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

решил:

иск Муниципального предприятия «Горводоканал» (основной государственный регистрационный номер 1022901027225) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Муниципального предприятия «Горводоканал» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере ** рублей 83 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 417 рублей 25 копеек, всего взыскать ** рублей 08 копеек.

В удовлетворении иска Муниципального предприятия «Горводоканал» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере ** рублей 13 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей 53 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 года.