Решение по делу № 2-12/2023 от 07.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте.

Дело № 2-12/2023

УИД 62RS0020-01-2022-000742-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 07 июня 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре судебного заседания Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к администрации МО – Петровское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с процентной ставкой 23,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 10.11.2017 года, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 02.03.2021 года по 14.12.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 118773 руб. 68 коп., в том числе: просроченные проценты – 18869 руб. 50 коп., просроченный основной долг – 99904 руб. 18 коп.

26.02.2021 года заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства умершего заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником является ФИО6

В связи с изложенным истец просил установить наследников, принявших наследство и привлечь их в качестве надлежащих ответчиков и взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 02.03.2021 года по 14.12.2021 года (включительно) в сумме 118773 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575 руб. 47 коп.

Определением суда от 06 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области.

Определением от 07 ноября 2022 года произведена замена ответчика администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области надлежащим ответчиком администрацией МО – Петровское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области.

Определением от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик - администрация МО – Петровское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований банка к Администрации. В своих устных пояснениях в суде и письменных возражениях, представленных в ходе рассмотрения дела, представитель Администрации Петровского сельского поселения указывала, что оставшееся после смерти заемщика ФИО2 наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не может являться выморочным имуществом по отношению к наследственным правоотношениям наследодателя, поскольку наследственное дело было открыто, наследником заемщика ФИО2 является его брат ФИО4, который надлежащим образом принял наследство и обязанность по выплате задолженности в пределах наследственного имущества возникло у наследника ФИО4 – ФИО1 Не согласна Администрация с заключением о стоимости указанного земельного участка, проведенного ООО «Мобильный оценщик», так как в качестве аналогов выбраны объекты высокой ценовой категории – земельные участки, расположенные в населенных пунктах Ряжского района Рязанской области (Подвислово, Большое Самарино), где имеется высокая степень благоустройства, транспортная доступность, социальная инфраструктура. Поселок Солнце не имеет развитой коммунальной и социальной инфраструктуры, отсутствует транспортная обеспеченность, водоснабжение обеспечивается шахтными колодцами, нет учреждений социального назначения, что сказывается на стоимости земельного участка в указанном населенном пункте. Принимая во внимание, что распоряжение указанным земельным участком может возникнуть у администрации Петровского сельского поселения, стоимость земельного участка будет определена только после процедуры его реализации по торгам в соответствии с Земельным кодексом РФ. Кроме того у ФИО2 имеются иные долговые обязательства, в расчет задолженности по настоящему спору не могут входить операции по снятию денежных средств на сумму 20 000, 600, 6500 рублей, произведенные другим лицом после смерти ФИО2

Ответчик МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в отношении недвижимого имущества (земельного участка) Росимущество является ненадлежащим ответчиком; в материалах дела отсутствует подтверждение существования движимого наследственного имущества (автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №); местонахождение указанных автомобилей не установлено. При взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженности по договору займа оно должно быть произведено исключительно за счет и в размере стоимости наследственного имущества, переходящего в собственность Российской Федерации, которое, по мнению ответчика, не установлено.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Саввин С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании от 05 июня 2023 года ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Саввин С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в которых указали, что после смерти ФИО2 иного наследственного имущества, кроме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не осталось, автомобили были реализованы им при жизни. У умершего ФИО4, принявшего наследство после смерти брата ФИО2, какого-либо имущества не было. ФИО1 никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти ФИО4 не совершал. Он никак не выразил своей воли на приобретение в собственность земельного участка и не совершил каких-либо действий, из которых можно было бы сделать вывод о его отношении к этому участку, как к своему собственному.

В дополнение к приведенным в возражениях доводам ответчик ФИО1 пояснил, что в собственности его дяди ФИО2 было два автомобиля марки ВАЗ 11113 и марки Киа Спектра, а также земельный участок по адресу: <адрес>. В 2020 году ему диагностировали онкологическое заболевание. В связи с назначенным лечением и проведением хирургических вмешательств ему необходимы были денежные средства. За неделю до операции он продал сестре ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> реализован им через интернет-магазин «Авито». ФИО2 семьи не имел, так как злоупотреблял спиртным, проживал со своей матерью. Последнюю операцию он не перенес, скончался 26.02.2021 года. Похоронами занимался его брат ФИО4 (отец ответчика). После смерти брата ФИО4 переехал в г. Ряжск к матери на постоянное место жительство. До этого он проживал с ним в г.Москве в квартире, которая перешла к нему (ответчику) по наследству после смерти матери. Отец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка. Спорным земельным участком никто не пользовался и не обрабатывал его, так как у бабушки и отца не было на это здоровья. Отец являлся инвалидом третьей группы после перенесенного инфаркта, и к концу 2021 года его состояние здоровья ухудшилось, поскольку он употреблял спиртное. В начале 2022 года он отвез его в больницу в г. Москву, но 23 января 2022 года в реанимации он умер. В организации похорон отца принимали участие все родственники. После его смерти он в наследство не вступал и вступать не намерен, поскольку никакого имущества у него нет. Спорный земельный участок ему не нужен. Он им не пользовался и пользоваться не собирается. Транспортные средства, принадлежащие дяде, были проданы еще при его жизни.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Саввин С.В. пояснил, что требования истца к ФИО1 являются несостоятельными и просил в удовлетворении требований отказать, так как ФИО1 не принял наследство. Транспортные средства были реализованы еще в период жизни ФИО2, иного наследства, кроме земельного участка не имеется, однако его доверитель не изъявил желание на приобретение в собственность данного земельного участка. Также он не совершал каких-либо действий, из которых можно было бы сделать вывод о его отношении к этому участку как к своему собственному. Участие в похоронах, получение ритуальной компенсации не являются действиями, которые свидетельствовали бы о принятии наследства, поскольку это долг родственников обеспечить умершему достойное погребение. Поскольку, со слов доверителя, ФИО4 был пьющим, то никакого имущества у него могло бы и не быть. За полтора года до смерти ФИО4 с сыном не проживал, никакого общего хозяйства у них не было.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила договора займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (п.1 ст.808).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 года между ПАО «СбербанкРоссии» и ФИО2 заключенкредитныйдоговор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 100000 руб.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживаниякредитнойкарты ПАО Сбербанк (Условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использованиикарт, Заявлением на получениекредитнойкарты, Альбомом тарифов на услуги (Тарифы банка), в совокупности являются заключенным договором на выпуск и обслуживание кредитной карты – договор.

Ответчику была выданакредитнаякарта MasterCard Standard, а так же для учета операций с использованием карты открыт счет №.

Банк своё обязательство в части выдачикредитаОблезневу А.И. исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно указанным Условиям заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счеткартысумму обязательного платежа, указанную в отчете. Так же условиями договора установлена процентная ставка за пользованиекредитомв размере 23,9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основногодолга (п.12).

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и за заемщиком за период с 02.03.2021 года по 14.12.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 118773 руб. 68 коп., в том числе: просроченные проценты – 18869 руб. 50 коп., просроченный основной долг – 99904 руб. 18 коп.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер 26 февраля 2021 года.

В связи со смертью заемщика обязательствапокредитномудоговору № от 10.11.2017 года остались неисполненными.

В соответствии с абзацем 1 статьи1112ГК РФ в составнаследствавходят принадлежавшие наследодателю на день открытиянаследствавещи, иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости.

В соответствии с п. 1 ст.1151 ГК РФв случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет праванаследоватьили все наследники отстранены отнаследования(ст. 1117), либо никто из наследников не принялнаследства, либо все наследники отказались отнаследстваи при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158),имуществоумершего считаетсявыморочным.

В силу п. 1 ст.1157 ГК РФпринаследованиивыморочногоимуществаотказ отнаследстване допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.1152 ГК РФдля приобретениявыморочногоимущества(ст. 1151) принятиенаследстване требуется. Принятоенаследствопризнается принадлежащим наследнику со дня открытиянаследстванезависимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника нанаследственноеимущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по деламонаследовании» поддолгаминаследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытиянаследстваобязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятиинаследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должникапокредитномудоговору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; суммакредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, есликредитнымдоговором не установлен более короткий срок уведомления; суммакредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи810,819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам онаследовании»).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 60 Постановления).

Таким образом, наследниками принимается не толькоимущество, но и принимаютсядолгинаследодателя, при этом размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно представленным материаламнаследственногодела № после смерти ФИО2, умершего 26.02.2021 года, в установленный законом срок с заявлением о принятиинаследства к нотариусу обратился ФИО4 (брат наследодателя). При этом ФИО10 (мать наследодателя) и ФИО6 (сестра наследодателя) отказались от причитающихся им по закону долей наследственного имущества в пользу ФИО4

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям из ПАО Сбербанк имеется десять счетов, на которых на момент смерти ФИО2 (26.02.2021) имелись денежные средства в общей сумме 33035 руб. 68 коп., остаток денежных средств по состоянию на 25.11.2022 года составлял 3064 руб. 74 коп. (№ - 10,74 руб., № – 3054,06 руб.).

По информации из РЭГ ГИБДД МО МВД России «Ряжский» на момент смерти за ФИО2 значились зарегистрированными транспортные средства – автомобиль марки <данные изъяты> (№) VIN № государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты> VI№ государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснили, что вышеуказанные транспортные средства ФИО2 при жизни продал, так как ему были необходимы средства на лечение. Она приобрела у него автомобиль марки <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> продан им в Москве, кому неизвестно.

В материалы дела представлены паспорт транспортного средства № от 15.04.2021 года и свидетельство о регистрации транспортного средства № от 15.04.2021 года, согласно которым с 15 апреля 2021 года собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>), VIN №, является ФИО11 с 26.11.2022 года.

Поскольку транспортные средства, находившиеся в собственности ФИО2, перешли в собственность других лиц, они не входят в наследственную массу наследодателя.

Наследственное имущество ФИО2 состоит из земельного участка и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

Как установлено выше наследство после смерти ФИО2 было принято его братом ФИО4

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО4 умер 23 января 2022 года в г. Москве, что подтверждается копией записи акта о его смерти.

После его смерти иного наследственного имущества, кроме унаследованного после смерти брата, на основании представленных документов судом не установлено.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Москва Московской городской нотариальной палаты от 22.09.2022 года (№) наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не открывалось, что также подтверждается сведениями единой информационной системы нотариата Федеральной нотариальной палаты.

ФИО1, являющийся наследником первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, заявление об отказе от наследства также не подавал.

Как пояснил ФИО1, его отец ФИО4 хоть и был зарегистрирован в квартире, принадлежащей ему (ответчику) на праве собственности, по адресу: <адрес>, фактически выехал из нее на другое место жительства, последние полтора года проживал в г. Ряжске, умер в г. Москве в больнице. После смерти отца никакого наследственного имущества не осталось, принимать земельный участок, унаследованным им после брата, он намерений не имеет. После смерти отца он и родственники земельным участком не пользуются.

Таким образом, на момент смерти ФИО4 по месту регистрации не проживал, совместного хозяйства с сыном не вел, его сын и другие родственники какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства не предпринимали, в том числе по управлению, распоряжению и пользованиюнаследственнымимуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника кнаследствукак к собственномуимуществу

В связи с тем, что сын ФИО4 и другие родственники с заявлениемопринятиинаследствак нотариусу не обращались, фактическое принятиенаследстване подтверждено, учитывая, что срок принятиянаследства, установленный ст.1154ГК РФ, истек, суд приходит к выводу о том, чтонаследственное имуществов виде земельного участка по адресу: <адрес> денежные средства на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк в размере 3064 руб. 74 коп. являетсявыморочным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по деламонаследовании» дано разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи1151Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи4Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядокнаследованияи учетавыморочногоимущества, переходящего в порядкенаследованияпо закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами делонаследованииот имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственнымимуществом(Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федеральногоимущества, а также функцию по принятию и управлениювыморочнымимуществом(пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственнымимуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по деламонаследовании»,выморочноеимущество, принаследованиикоторого отказ отнаследстване допускается, со дня открытиянаследствапереходит в порядкенаследованияпо закону в собственность соответственно Российской Федерации (любоевыморочноеимущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочноеимуществов виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи1151Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятиянаследства, а также вне зависимости от оформлениянаследственныхправ и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве нанаследствов отношениивыморочногоимуществавыдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органовРосимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решенияопризнанииимуществавыморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявшийнаследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственникомнаследственногоимущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытиянаследствавне зависимости от факта государственной регистрации прав нанаследственноеимуществои ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность подолгамнаследодателянесутвсе принявшиенаследствонаследники независимо от основаниянаследованияи способа принятиянаследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходитвыморочноеимуществов порядкенаследованияпо закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве нанаследствоне освобождает наследников, приобретшихнаследство, в том числе принаследованиивыморочногоимущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплатыдолговнаследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по деламонаследовании», признанное судом выморочным наследственное имущество в виде денежных средств в силу закона в порядкенаследованияперешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а земельный участок – в собственность муниципального образования Петровского сельского поселения Ряжского района Рязанской области, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ими не получено.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя администрации сельского поселения о том, чтоуказанный земельный участок не является выморочным и ответственность и обязанность по выплате задолженности возникла у ФИО4

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 умер, а его сын ФИО1, будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, не заявил о фактическом принятии наследства, интереса к наследственному имуществу не проявил.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являютсяадминистрация Петровского сельского поселения Ряжского района Рязанской области, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости № от 13.03.2023 года, выполненному ООО «Мобильный оценщик», на дату смерти наследодателя рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 88000 руб.

Оспаривая данное заключение, представитель администрации МО – Петровское сельское поседение Ряжского муниципального района Рязанской области в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства иной стоимости данного земельного участка не представил и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Суд находит достоверным заключение специалиста, так как оно составлено на основании оценки земельных участков на территории Ряжского района Рязанской области, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, стоимость выморочного наследственного имущества, перешедшего к муниципальному образованию Петровского сельского поселения Ряжского района, и к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, составляет 91 064 руб. 74 коп. (88000 + 3064,74).

Истец просит взыскать с наследников ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 10.11.2017 года в размере 118773 руб. 68 коп.

При определении предела имущественной ответственности ответчиков по долгам заемщика ФИО2 суд учитывает, что стоимость наследственного имущества не превышает размер образовавшейся задолженности по кредитной карте, поэтому наследники выморочного имущества отвечают перед банком в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них выморочного наследственного имущества.

Ссылка представителя администрации МО – Петровское сельское поселение на наличие у умершего ФИО2 иных долговых обязательств в отношении других кредиторов и принятые по ним судебные акты находятся на исполнении не принимается судом, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения наследников выморочного имущества от ответственности по долгам наследодателя по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В производстве ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП по Рязанской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 по взысканию кредитных платежей на общую сумму 202496 руб. 77 коп.: в пользу АО «Альфа-Банк» - 8637 руб. 23 коп. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области №2-799/2021 от 19.07.2021 г.; в пользу АО «Альфа-Банк» - 140874 руб. 59 коп по судебному приказу того же мирового судьи №2-800/2021 от 19.07.2021 г.; в пользу АО «ОТП» - 52984 руб. 95 коп. по судебному приказу того же мирового судьи №2-1280/2021 от 24.12.2021 года.

18.11.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено, в связи со смертью должника. Процессуальное правопреемство не установлено.

Само по себе наличие иных судебных решений о взыскании долга с наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения исковых требований, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Иной подход предоставлял бы ничем не обусловленные преимущества стороне, обратившейся в суд за защитой права первой.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк к администрации МО – Петровское сельское поселение Ряжского муниципального района подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Довод представителя администрации об исключении из расчета задолженности денежных сумм, списанных со счета заемщика после его смерти, суд считает необоснованным.

Согласно отчету по банковской карте в день смерти заемщика ФИО2, последовавшей 26 февраля 2021 года в 16.20 час., со счета карты были осуществлены операции по списанию денежных средств в 18.21 час. на сумму 20 000 руб. и 600 руб., в 18.23 час. - на сумму 6500 руб. и 390 руб., всего на сумму 27490 руб.

ПАО Сбербанк, представляя на запрос суда отчет по банковской карте ФИО2, в письме от 18.04.2023 года также указал, что отражение операций по счету может происходить с задержкой времени с учетом обработки транзакции операционным центром платежной системы.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в суде ФИО2 умер в больнице, где с ним находился его брат ФИО4, который мог снять указанные денежные средства с карты.

Учитывая приведенные обстоятельства и принимая во внимание, что списание денежных средств произведено в день смерти ФИО2, нельзя однозначно утверждать о том, что эти операции осуществлены другим лицом после смерти заемщика.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данных о том, что ответчики препятствовали истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиками, в материалах дела не имеется.

Требование о возмещении ответчиками, не допустившими какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к администрации МО – Петровское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и с муниципального образования в лице администрации МО – Петровское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 91 064 руб. 74 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков выморочного наследственного имущества: к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в размере 3064 руб. 74 коп., к администрации МО – Петровское сельское поселение Ряжского муниципального района Рязанской области - в размере 88000 руб.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова