Судья Аверкина У.А. Дело № 2-60/2023

№ 33-1800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» на решение Кетовского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (далее – АО «Газпром газораспределение Курган») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указывал, что по договору об аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятия № от <...> обязался по заданию ФИО1 оказывать услуги в виде деятельности по поддержанию сил и средств для локализации и ликвидации последствий аварийных ситуаций и совершению действий персоналом аварийно-диспетчерской службы истца, направленных на локализацию и ликвидацию аварийных ситуаций на принадлежащем ответчику объекте по адресу: <адрес>; а также проводить аварийно-восстановительные работы по заявлению ответчика. Ответчик в свою очередь обязалась производить оплату работ. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено. Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора. Уведомление о расторжении договора ответчиком получено. Просил взыскать задолженность по договору об аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятия № от <...> за 3,4 кварталы 2020 г., 1,2,3,4 кварталы 2021 г. и 1 квартал 2022 г. (за период с <...> по <...>) в размере 50801 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Курган» ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указывала, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО7 <...> было реализовано принадлежащее ей здание, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ»).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что предъявленная ко взысканию задолженность не может быть взыскана за счет конкурсной массы должника ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Курган» отказано.

С таким решением не согласился истец АО «Газпром газораспределение Курган», в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 6.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует с <...> по <...>, а в части финансовых обязательств - до полного исполнения их Сторонами. В соответствии с п. 6.2 при отсутствии заявлений одной из сторон прекращении или изменении настоящего договора за 30 календарных дней даты окончания срока его действия, договор считается продленным на 12 календарных месяцев. Данные условия ответчик приняла своими конклюдентными действиями. Ответчик производила оплату по договору за 2020 г. В таком случае договор можно считать продленным, поскольку оплата соответствующей суммы - один из примеров конклюдентных действий. <...> ответчик обратилась с заявлением о расторжении договора, однако через месяц просила аннулировать заявление о расторжении договора. Таким образом, ответчик признавала, что договор был пролонгирован, действие договора прекращено с <...> в связи с расторжением договора одностороннем порядке. О передаче прав на объект ответчик не уведомляла. Финансовым управляющим также не предприняты меры к расторжению договора. Договора продолжал действовать до <...> До этого времени обязательства истцом исполнялись в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1, третье лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Газпром газораспределение Курган» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № от <...> об аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия, по условиям которого АО «Газпром газораспределение Курган» обязалось оказывать услуги в виде деятельности по поддержанию сил и средств для локализации и ликвидации последствий аварийных ситуаций и совершению действий персоналом центральной аварийно-диспетчерской службы Исполнителя, направленных на локализацию и ликвидацию аварийных ситуаций на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (далее – услуги), производить аварийно-восстановительные работы по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные ему Исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.7 договора ответчик обязалась своевременно производить оплату работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1.8 ответчик обязалась подписать в течение трех дней со дня получения акта приема-передачи работ или представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае, если в течение трех дней с момента предоставления акта выполненных работ Заказчик не представит Исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию считаются надлежаще выполненными и принятыми Заказчиком и подлежат уплате в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №).

Согласно п. 5.2 договора Заказчик производит оплату аварийно-диспетчерского обслуживания авансовыми платежами в срок до 1 числа квартала. Оплата производится равными долями от общей стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания за определенный настоящим договором период. Оплата аварийно-диспетчерского обслуживания не зависит от фактического поступления заявок в аварийно-диспетчерскую службу Исполнителя и носит характер абонентской платы. По окончании квартала исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора при расторжении настоящего договора Заказчик оплачивает период фактического оказания услуг Исполнителем. Стороны установили, что периодом фактического оказания услуг по настоящему договору является период времени с даты подписания настоящего договора по дату, указанную в соглашении о расторжении настоящего договора, с наступлением которой договор будет считаться расторгнутым при отсутствии обязательств по расчетам, а объект будет отключен.

Во исполнение своих обязательств по договору № от <...> в полном объеме истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от <...> на сумму 7335 руб. 81 коп., от <...> на сумму 7335 руб. 81 коп., от <...> на сумму 7657 руб. 38 коп., от <...> на сумму 7657 руб. 38 коп.; от <...> на сумму 7657 руб. 38 коп.; от <...> на сумму 7657 руб. 38 коп.; от <...> на сумму 5500 руб. 51 коп., которые были направлены истцом в адрес ответчика.

В адрес ответчика истцом были направлены также акты приема-передачи работ по вышеуказанному договору: за 3 квартал 2020 г. от <...> на сумму 7335 руб. 81 коп.; за 4 квартал 2020 г. от <...> на сумму 7335 руб. 81 коп., за 1 квартал 2021 г. от <...> на сумму 7657 руб. 38 коп., за 2 квартал 2021 г. от <...> на сумму 7657 руб. 38 коп., за 3 квартал 2021 г. от <...> на сумму 7657 руб. 38 коп.; за 4 квартал 2021 г. от <...> на сумму 7657 руб. 38 коп.; за январь-февраль 2022 г. (с <...> по <...>) от <...> на сумму 5500 руб. 51 коп., всего на сумму 50801 руб. 65 коп., которые ответчиком не подписаны, оплата по ним не произведена.

В связи с наличием вышеуказанной задолженности истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор № от <...>, согласно представленным в материалы дела уведомлению от <...> и сведениям о его направлении заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <...> заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, открыто конкурсное производство, платежи за 2020-2022 гг. относятся к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <...> ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением суда от <...> финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда <адрес> от <...> производство по заявлению АО «Газпром газораспределение Курган» о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 45301 руб. 14 коп. в отношении ФИО1 прекращено.

Истцом в адрес ответчика и ее финансового управляющего ФИО7 направлены претензии о погашении задолженности в размере 50801 руб. 65 коп., которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока действия договора, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскании долга. К таким выводам суд первой инстанции пришел в связи с тем, что пролонгация договора была предусмотрена один раз на 12 месяцев, соответственно, срок действия вышеупомянутого договора истек <...>, его пролонгацию на новый срок на тех же условиях договор не предусматривал, дополнительного соглашения о продлении срока действия договора не заключалось. Судом также учтено, что заявленные требования предъявлены за период, когда объект по адресу: <адрес>, ответчику не принадлежал, поскольку на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом свои обязательства за период, за который он просит взыскать оплату по договору, были выполнены в полном объеме, однако, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, не предоставлено, что противоречит вышеуказанным положениям закона.

Таким образом, имело место реальное оказание услуг по договору, что подтверждено актами приема-передачи работ по договору за спорный период времени, направленными истцом в адрес ответчика на электронный адрес, указанный при обращении с заявлением о заключении договора, как и счетов-фактур.

Соответствующие скрины указанной переписки предоставлены истцом в ходе рассмотрения дела, как и сведения о направлении указанных документов посредством почтовой связи.

Судебная коллегия полагает, что договор, заключенный между сторонами, содержит условие, которое согласуется с положениями п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует с <...> по <...>, а в части финансовых обязательств – до полного исполнения их сторонами (п. 6.1 договора).

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия, договор считается продленным на 12 календарных месяцев (п. 6.2).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации).

Указанный истцами договор не содержит сведений о его прекращении, напротив, свидетельствует о его продолжении вследствие отсутствия заявления стороны о его прекращении.

В соответствии со ст. 407 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей781 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик своими действиями по оплате услуг по договору за 1 и 2 квартал 2020 г., что подтверждается платежным поручением № от <...> и приходно-кассовым ордером от <...>, признала продолжение действие договора.

Заявление ответчика в адрес истца о расторжении договора в связи с дорогими ценами от <...> было аннулировано по заявлению ответчика от <...>

В силу ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеуказанных положений исполнитель, в случае, если условиями договора предусмотрено исполнение сторонами обязательств и после истечения срока договора, может оказывать услуги и требовать их оплаты от заказчика (п. 3 ст. 425, ст. 781 ГК Российской Федерации).

Поскольку услуги истцом в спорные периоды ответчику были оказаны, на последнем лежит обязанность оплатить предоставленные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое оказание истцом услуг ответчику, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности в сумме 50801 руб. 65 коп. согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, в связи с чем решение подлежит отмене, требования истца - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда <адрес> от <...> отменить, исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» задолженность по договору № от <...> о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании в размере 50 801 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>