УИД № 89RS0004-01-2022-003378-40

Дело № 2-2299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 сентября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фидэм» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Экспресс услуги» и ФИО1 заключили договор займа № [суммы изъяты] от 17.02.2014 г., по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 25 000 рублей. 25.06.2014 г., в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор № 1 об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору № [суммы изъяты] от 17.02.2014 г. перешло к ООО «Фидэм». ООО «Фидэм» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда, впоследствии, определением мирового судьи, судебный приказ был отменен 22.06.2022 г. В ходе исполнительного производства на расчетный счет ООО «Фидэм» денежные средства в счет погашения долга по договору займа не поступали. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66 908 рублей 08 копеек, в том числе основной долг 25 000 рублей, проценты за пользование займом 5 625 рублей за периоде 17 февраля 2014 года по 04 марта 2014 год, проценты за период с 05 марта 2014 года по 13 июля 2022 год, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в размере 35 983 рубля 08 копеек, неустойку 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 207 рублей 24 копейки.

Представитель истца ООО «Фидэм» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требования, указала о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Экспресс услуги» и ФИО1 заключили договор займа № [суммы изъяты] от 17.02.2014 г. по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 2.1. договора заем предоставляет путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца.

Заем выдается на срок до 04 марта 2014 года ( п. 2.2. договора)

Из п. 3.1 договора следует, что погашение займа производится заемщиком единовременно 04 марта 2014 года.

Согласно п. 3.2. за пользование займом начисляются проценты из расчета: 1.5 процентов в день, то есть 548 процентов в год, со дня следующим за днем выдачи займа по 04 марта 2014 года включительно. Указанные проценты уплачиваются в срок - 04 марта 2014 года; 3 процента в день, то есть 1 095 процентов в год с 05 марта 2014 года по день фактического погашения Займа от суммы остатка займа в случае непогашения Займа или части займа в срок указанный в п.п. 2.2. настоящего договора. Указанные проценты уплачиваются и засчитываются в соответствии с п.п. 3.6. настоящего Договора.

Согласно п.3.3 договора, в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в п. «а» п.3.2 договора в срок, указанный в п.п.2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 рублей.

Договор подписан ФИО1 и старшим менеджером ООО «Экспресс услуги». При этом стороны пришли к соглашению по всем существенным и необходимым условиям для договоров данного вида, которые названы в законе.

Заключив 17 февраля 2014 года договор займа ООО «Экспресс услуги» и ФИО1 приняли на себя определенные в нем обязательства.

Факт выдачи ФИО1 суммы займа 25 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером [суммы изъяты] от 17 февраля 2014 года.

Однако, в установленный договором срок – 04 марта 2014 года ФИО1 своих обязательств по договору займа в части погашения долга в сумме 25 000 рублей и по уплате процентов за пользование денежными средствами перед ООО «Экспресс услуги» в полном объеме не исполнила.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор (п.2 ст. 382 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве) не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Согласно п. 13 договора займа заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства. Займодавец имеет право в любое время по своему усмотрению передать другому лицу права требования по настоящему договору.

25 июня 2014 года ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор № 1 об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору № [суммы изъяты] от 17 февраля 2014 года перешло к ООО «Фидэм».

Согласно п. 1.2 договора об уступки прав, требования Цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований). К цессионарию переходит в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки судебные расходы, проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа.

Согласно п.1.3 Договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

В выписке из реестра № 1 договоров займа по договору уступки права требования от 25 июня 2014 года, передаваемых в адрес ООО «Фидэм», под номером 836 указан договор [суммы изъяты], заключенный с ФИО1, где указана общая сумма ее задолженности в размере 115 675 рублей.

Таким образом, истец приобрел право требования исполнения ответчиком денежных обязательств.

При таких обстоятельствах ООО «Фидэм» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения ее обязательств по погашению задолженности.

28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» задолженности по договору займа №[суммы изъяты] в размере 257 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 887 рублей 13 копеек.

22 июня 2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательства принятые ответчиком по договору займа не исполнены.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в установленный договором срок.

Из предоставленного истцом расчета задолженности ответчика по указанному договору займа, сумма задолженности по состоянию на 13 июля 2022 года составляет 66 908 рублей 08 копеек, из которых: основной долг по договору займа 25 000 рублей, проценты согласно п. «а» п.3.2 за пользование заемными денежными средствами 5 625 рублей, проценты согласно п. «б» п.3.2 договора за непогашение суммы займа в срок 35 983 рубля 08 копеек, неустойка за несвоевременное погашение суммы займа и процентов 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по указанному выше договору займа в сроки, оговоренные в нем, не исполняет, исковые требования истца ООО «Фидэм» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по данному договору в сумме 66 908 рублей 08 копеек являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению. Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлению. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст.195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что на день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 02 ноября 2016 года, дата вынесения судебного приказа 28 ноября 2016 года, дата отмены судебного приказа 22 июня 2022 года) кредитором не был пропущен срок исковой давности, 17 июля 2022 года истец направил исковое заявление в суд, то соответственно с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд не прошло шести месяцев, следовательно, срок исковой давности ООО «Фидэм» не пропущен.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления должника о переходе прав по договору.

Вместе с тем, последствия неуведомления должника о переходе прав кредитора предусмотрены ч. 3 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку исковые требования ООО «Фидэм» удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 207 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Фидэм» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа [суммы изъяты] от 17 февраля 2014 года в сумме 66 908 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 207 рублей 24 копейки, а всего 69 115 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.